Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-15/17 по делу N А60-53030/2014

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-53030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "ВСМЗ", должник) Рущицкой Ольги Евгеньевны и акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" (далее - Чехословацкий Банк, Банк "ЧТБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, дополнительное определение от 12.08.2020 по делу N А60-53030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чехословацкого Банка - Воронков Д.В. (доверенность от 03.02.2021);

конкурсного управляющего обществом "ВСМЗ" Рущицкой О.Е. - Борноволоков А.Н. (доверенность от 11.01.2021);

Калентьева Сергея Борисовича - Албычев А.А. (доверенность от 29.11.2019);

Молчановой Галины Петровны - Пархоменко А.С. (доверенность от 22.02.2019);

Молчанова Владимира Антоновича - Колесников М.Н. (доверенность от 11.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (далее - общество "НПФ "УМК" - Колесников М.Н. (доверенность от 22 05.2020);

Ярославцевой Ирины Владимировны - Иванов С.И. (доверенность от 06.11.2018).

От публичного акционерного общества "Меткомбанк" (далее - Меткомбанк) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества "ВСМЗ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении общества "ВСМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением суда от 01.09.2015 общество "ВСМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

В рамках дела о банкротстве общества "ВСМЗ" 21.06.2019, 26.12.2016, 29.07.2019 и 25.09.2019 Чехословацкий Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой И.В., Молчановой Г.П., Молчанова В.А., Калентьева С.Б. и Меткомбанка, Коротовских Елены Дмитриевны и привлечении Молчанова В.А., общества НПФ "УМК" к убыткам в размере 465 729 219 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. 23.12.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 804 087 541 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.01.2017 суд объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова В.А. для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "НПФ "УМК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены, Молчанов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 804 087 541 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления Чехословацкого Банка о взыскании убытков с общества НПФ "УМК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 и дополнительное определение от 12.08.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником Рущицкая О.Е. и Чехословацкий Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019, дополнительное определение от 12.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Банк указывает, что к участию в споре не был привлечен финансовый управляющий Ярославцевой И.В., действовавший как процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации, открытой 17.08.2020, однако несмотря на заявленное об этом ходатайство, суд апелляционной инстанции не отменил судебный акт суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе суды указали, что как и в 2009 года, так и в 2014 договоры поставки были заключены должником в лице генерального директора Молчанова с обществом "НПФ "УМК" (ИНН 6672236142), однако данные договоры были заключены с вновь созданным на тот момент обществом с идентичным названием общество "НПФ "УМК" с ИНН 6671458880.

Банк указывает, что несмотря на наличие у должника на 01.01.2013 признаков банкротства, о чем Молчанову как контролирующему должника лицу было известно еще до назначения его генеральным директором (учредители должника по 50%: его жена Молчанова Галина Петровна и дочь Ярославцева Ирина Владимировна), Молчанов в качестве генерального директора принимает управленческое решение о заключении с вновь созданным 05.08.2014 обществом "НПФ "УМК" (ИНН 6671458880) договоров, при этом участником данного общества является сам Молчанов В.А. (95%), который также занимает пост генерального директора.

По мнению кассатора, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлены обстоятельства, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание недействительными договоров поставки от 17.09.2014, от 01.11.2014 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако вопреки данному постановлению суды при рассмотрении настоящего обособленноо спора делают вывод о необходимости заключения указанных договоров для выведения должника на уровень безубыточности.

Банк указывает, что судом апелляционной инстанции от 13.04.2017 также установлено, что общество "ВСМЗ" на момент создания общества "НПФ "УМК" обладало признаками неплатежеспособности, а Молчанов является конечным бенефициаром общества "НПФ "УМК". После создания общества "НПФ "УМК" и заключения спорных договоров вместо получения расчетов от внешних поставщиков за производимую продукцию, расчеты и поставки стали осуществляться исключительно через общество "НПФ "УМК", на котором замкнулись все хозяйственные отношения и одновременно из этих отношений были исключены какие-либо денежные расчеты, замененные зачетами, в результате чего какое-либо исполнение перед иными - внешними кредиторами стало невозможным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанной схеме взаимоотношений между производителем продукции и непосредственным бенефициаром ее реализации была дана оценка Верховным Судом в N 310-ЭС20-6760 от 25.09.2020 - при рассмотрении спора с совершенно аналогичными обстоятельствами, однако указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суды проигнорировали.

Кассатор считает, что применяемая контролирующим должника лицом схема была нацелена на объективную невозможность получения внешними кредиторами, в том числе Банком "ЧТБ", удовлетворения своих требований в исполнительном производстве, так как полностью вывела денежный поток из должника.

Банк отмечает, что относительно иных ответчиков (кроме Молчанова) суды указали на неприменение установленных Законом о банкротстве презумпций, однако вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали обстоятельства поведения указанных соответчиков по отношению к должнику с точки зрения оценки их действий как контролируемых должника лиц.

Кассатор также ссылается на следующие обстоятельства:

даже согласно представленным ответчиком Молчановым В.А. заключениям специалиста Лебедевой следует, что в период 2013-2015 размер обязательств должника только увеличился: с 388 982 т.р. до 729 855 т.р., что объективно опровергает выводы судов о том, что действия Молчанова были направлены на увеличение прибыли общества для погашения кредиторской задолженности и носили положительный результат;

при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное определение суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апеллянта, ограничившись лишь указанием на возможность вынесения дополнительного определения;

только после обращения с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2019 и указания на то, что суд первой инстанции никаким образом не разрешил требования Банка "ЧТБ" к ответчику обществу "НПФ "УМК", данное лицо (ознакомившись с текстом апелляционной жалобы) направило в суд заявление о вынесении дополнительного определения и 12.08.2020 суд вынес дополнительное определение об отказе в требованиях к обществу "НПФ "УМК, полностью проигнорировав установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства совершения обществом "НПФ "УМК" виновных действий в отношении должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019).

Кассатор обращает внимание, что суды не дали оценки недобросовестному процессуальному поведению ответчиков - контролирующим должника лицам: только после ознакомления с доводами апелляционной жалобы Банка "ЧТБ" (о том, что пассивная процессуальная позиция общества "НПФ "УМК" подтверждает обоснованность заявленных к нему требований (доводы заявителей не опровергнуты)) - в материалы дела 22.07.2020 был представлен отзыв с возражениями по существу относительно заявленных к обществу "НПФ "УМК" требований - однако принятие данных процессуальных документов, представленных после вынесения судом первой инстанции определения, и вынесение на их основании дополнительного судебного акта является грубым нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, выводы суда о недопустимости взыскания убытков с общества "НПФ "УМК" в размере 465 729 219, 20 руб., так как есть судебный акт, применивший последствия недействительности сделок - грубо противоречат как нормам действующего законодательства, так и сложившейся практике рассмотрения дел данной категории.

Кассатор полагает, что суды необоснованно применили сроки исковой давности к требования Банка "ЧТБ" о взыскании убытков с общества "НПФ "УМК", так как ранее вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 кредитор Банк не знал и не мог знать о недействительности сделок между должником и обществом "НПФ "УМК".

Требование к Молчанову В.А. о взыскании убытков подано как конкурсным управляющим, так и Банком "ЧТБ" в пределах 3-летнего срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющим должником Рущицкая О.Е. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 275 258 714,60 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что суды не дали оценки доводам относительно законности действий Молчанова В.А. по использованию схемы организации производства с участием обществ "НПФ "УМК" и "НПФ "УМК" и причинно-следственной связи между "отрицанием" задолженности Банка "ЧТБ" и возбуждением дела о банкротстве общества "ВСМЗ".

Суды не приняли во внимание, что указанная схема имела цель ухода от исполнения обязательства перед Банком "ЧТБ", требование которого было подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда, при этом контролирующими должника лицами не скрывается, что Банк "ЧТБ" является единственным кредитором, требования перед которым не исполнялись, все иные внешние кредиторы получали соответствующую оплату (за энергоресурсы и т.д., в том числе от поручителей).

Конкурсный управляющий считает, что суды дали неверную оценку преюдициальности для настоящего спора постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, тогда как указанным судебным актом установлено, что использованная контролирующими должника лицами схема кроме обычных хозяйственных целей имели и дополнительную цель - не производить расчеты с кредитором Банком "ЧТБ", что не может отвечать принципам добросовестности.

По утверждению конкурсного управляющего, позиция Молчанова В.А. основана также на нежелании оплачивать неисправное оборудование, что само по себе является злоупотреблением права.

Конкурсный управляющий отмечает, что Молчанов не раскрывает, предпринимались ли им попытки минимизировать убытки от такого оборудования, например, посредством взыскания убытков с бывших владельцев и руководителей должника.

Ярославцева И.В., Молчанова Г.П., Молчанов В.А., общество "НПФ "УМК" в отзывах на кассационную жалобу Банка "ЧТБ" в отношении изложенных доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв, поступивший от Меткомбанка, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ВСМЗ" 09.12.2003 зарегистрировано при создании в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036602690783, присвоен ИНН 6658176340 по юридическому адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, улица Ленина, 33. Уставной капитал общества составляет 62 500 000 рублей.

Основным видом деятельности общества являлось производство сортового горячекатаного проката и катанки.

Руководителями общества "ВСМЗ" в период с 01.02.2013 года по настоящее время являлись следующие лица:

- с 28.03.2012 по 16.04.2013 - Зимин Юрий Васильевич;

- с 17.04.2013 по 25.08.2015 - Молчанов В.А.

Участником общества с 09.06.2007 является общество "НПФ "УМК" с размером доли 100% в уставном капитале).

Учредителями общества "НПФ "УМК" являются Ярославцева И.В. (дочь Молчанова В.А.) и Молчанова Г.П. (супруга Молчанова В.А.) (сведения в ЕГРЮЛ внесены 29.07.2014) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 75 000 рублей (размер доли 50%) у каждой. Генеральным директором общества с 13.02.2015 является Коротовских Е.Д. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Молчанов В.А. в период с 13.12.2013 по 13.02.2015 исполнял обязанности генерального директора общества "НПФ "УМК".

Кроме того, Молчанов В.А. также является руководителем общества "НПФ "УМК" (ИНН 667145880), которое создано в качестве юридического лица 05.08.2014; участником данного общества с долей 95% уставного капитала является Молчанов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества "ВСМЗ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и обществом "НПФ "УМК" на общую сумму 13 594 762 руб. по договорам поставки от 01.10.2009 N 55/2009-п и от 01.10.2009 N 56/2009; применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества "НПФ "УМК" на сумму 13 594 762 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве акты зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и обществом "НПФ "УМК" на общую сумму 117 697 511 руб. 75 коп.:

- на общую сумму 115 508 110 руб. 25 коп. по договорам поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 01.11.2014 N 82/2014-УМК;

- на общую сумму 2 189 401 руб. 50 коп. по договорам поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 29.09.2014 N 30/2014-УМК.

Применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества "НПФ "УМК" на сумму 117 697 511 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве акты зачета взаимных встречных требований и восстановлена взаимная задолженность должника и общества "НПФ "УМК" в общем размере 147 933 233 руб. 48 коп. по следующим сделкам:

- акт зачета взаимных требований от 31.10.2014 по договорам от 01.10.2009 N 55/2009-П и от 01.10.2009 N 56/2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 N 55/2009-П и от 01.10.2009 N 56/2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 N 55/2009-П и от 28.11.2012 N 42/2012;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 N 55/2009-П и от 01.10.2009 N 56/2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 N 55/2009-П и от 01.07.2009 N 629/2009-П;

- акт зачета взаимных требований от 29.08.2014 по договорам от 01.10.2009 N 55/2009-П и от 01.10.2009 N 56/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры поставки от 17.09.2014 N 46/2014-УМК и от 01.11.2014 N 82/2014-УМК, заключенные между должником и обществом "НПФ "УМК", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "НПФ "УМК" в пользу должника 465 729 219 руб. 20 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 возбуждено дело N А60-23565/2019 о банкротстве Ярославцевой И.В. Определением суда от 06.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коуров Максим Викторович. Решением суда от 17.08.2020 Ярославцева И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Коуров М.В.

В рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что основанием для обращения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Молчанова В.А. и общества "НПФ "УМК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими ряда сделок, оформленных актами зачета взаимных требований между должником и обществом "НПФ "УМК", в последующем признанных недействительными. Указано на причинение Молчановым В.П. убытков в результате совершения указанных сделок размере 465 729 219 руб. 20 коп., подлежащих взысканию в конкурсную массу.

В качестве основания для привлечения Коротовских И.Л., Молчановой Г.П. и Ярославцевой И.В. по обязательствам должника Чехословацкий Банк указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не позднее 01.02.2013.

Требование Чехословацкого Банка о взыскании с бывшего руководителя должника Калентьева С.Б. и Меткомбанка убытков в размере 52 860 764 руб. мотивировано неправомерными действиями при заключении в 2013 году кредитных договоров и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств общества "ВСЗМ" в виде фактического сбережения активов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании заявители пояснили, что на доводах жалоб настаивают.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, требования Чехословацкого Банка включены в реестр кредиторов должника определением от 30.11.2015 в размере: 96 519 300 руб. 99 коп. основного долга, 2 134 066 руб. 29 коп. расходы по оплате суммы арбитражного сбора, 183 163 руб. 91 коп. расходы на избранного иностранного арбитра, 9 651 930 руб. 45 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения требования Чехословацкого Банка иные кредиторы и должник, ссылаясь на фактическое получение Чехословацким Банком удовлетворения своих материальных притязаний от страховой организации EGAP "Exportnн garannн a pojiovacн spolenost, a.s."("Экспортное гарантийное и страховое общество"), возражали против удовлетворения требований и просили привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе для получения информации о наличии либо отсутствии факта выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции отказано. Ссылка управляющего на письмо от 31.01.2011 (общества Алта (поставившего должнику некачественный товар) - правопредшественника Чехословацкого банка, взыскавшего с должника за поставку данного товара посредством разрешения спора в третейском суде стоимость поставленного товара), в тексте которого указывается на получение поставщиком товара страхового возмещения от страховой организации судом первой инстанции отклонена с мотивировкой как необоснованная, по существу направлено на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу.

В последующем бывший руководитель должника Молчанов В.А. (не участвовавший в рассмотрении требования Чехословацкого Банка о включении в реестр в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица) обратился в суд с заявлением об исключении требования Чехословацкого банка из реестра кредиторов, ходатайствовал об истребовании у EGAP "Exportnн garancnн a pojistovacн spolecnost, a.s."("Экспортное гарантийное и страховое общество") Vodickova 34/701, 111 21 Praha 1 копии документов, подтверждающих оплату по контракту N 12 07 43 Чехословацкому банку (CSOB).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Молчанова В.А. об исключении требования Банка "ЧТБ" в размере 96 519 300 руб. 99 коп. основного долга, 2 134 066 руб. 29 коп. расходы по оплате суммы арбитражного сбора, 183 163 руб. 91 коп. расходы по оплате избранного иностранного арбитра, 9 651 930 руб. 45 коп. неустойки из реестра требований кредиторов должника. Сведения у страховой организации судом не запрашивались, основанием для отказа в удовлетворении заявления Молчанова судом первой инстанции указано как "фактическая направленность заявления на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу_. При этом доводы изложенные Молчановым В.А. фактически озвучивались конкурсным управляющим, а в качестве доказательства указанное Молчановым В.А. письмо было приобщено к материалам дела и исследовано судом.".

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении к ответственности поддерживаются Чехословацким Банком и конкурсным управляющим (лицами, инициировавшими настоящий обособленный спор).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), к рассматриваемым правоотношениям в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, изучив доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими документы, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества "ВСМЗ" определением суда от 06.07.2016 признаны недействительными сделки должника с ответчиком обществом "НПФ "УМК" на общую сумму 13 594 762 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 признаны недействительными сделки должника с ответчиком обществом "НПФ "УМК" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "НПФ "УМК" перед должником в общем размере 147 933 233 руб. 48 коп.; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается исполнительным листом, выданным кредитору Банку "ЧТБ" на основании определения от 13.05.2013 на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в размере 1 357 896,75 Евро, 135 789,68 Евро неустойки, расходов по оплате суммы арбитражного сбора в размере 36 497 долларов США, расходов на избранного иностранного арбитра в размере 2 576,87 Евро; оспоренные сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом, в связи с чем были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; факт причинения вреда указанными сделками судами не установлен; фактически указанными сделками были прекращены встречные взаимные и исполненные обязательства за период 2012-2014 годы по поставке заготовки и произведенного из указанной заготовки товара, которые были накоплены сторонами за указанный период времени; наличие данных встречных отношений и их реальность были проверены судами при включении требований за реестр и заявителями не оспаривается, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки не могли причинить убытки кредиторам, поскольку оспоренными зачетами произведено уменьшение не только дебиторской, но и кредиторской задолженности сторон в соответствующем размере.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, необходимо установить существенность влияния названных действий ответчиков на возникновение у должника признаков объективного банкротства, были ли данные действия (бездействия) необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника.

Проанализировав и оценив оспоренные сделки должника, суды установили, что указанные сделки с предпочтением не привели к объективному банкротству должника.

Из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника за период с 2011 по 2015 года, усматривается, что после совершения актов зачета финансовое положение общества "ВСМЗ" по сравнению со всеми передувшими периодами улучшилось. За 6 месяцев 2015 года увеличилась валовая прибыль до 23 553 тыс. рублей, прибыль (убыток) от продаж на 32 407 рублей (по сравнению с 2014 годом). Должник впервые за 5 лет получил чистую прибыль в сумме 2 796 тыс. рублей.

Соответствующие выводы содержаться и в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим, в котором указано, что в 2015 году динамика экономической деятельности должника была положительной.

Управляющим установлено, что на 31.03.2015 коэффициент нормы чистой прибыли составил и коэффициент рентабельности активов увеличил свое значение и практически приобрел положительнее значение. Улучшение показателей по сравнению с предыдущими периодами, связано со снижением убытков отчетного года в 1 квартале 2015 года по сравнению с 1 кварталами 2013 и 2014 года (примерно в двадцать раз), что свидетельствуют об положительных тенденциях, в частности в увеличении заказов на производимую обществом "ВСМЗ" продукцию в 2015 году по сравнению с аналогичными периодами 2013 и 2014 года. По итогам 6 месяцев 2015 года объем производства возрос; должник находится на уровне безубыточности.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта судом в связи принятием кредиторами на собрании кредиторов соответствующего решения. Принимая во внимание установленную безубыточность деятельности предприятия, наличие крупного контракта на поставку монопольной продукции, управляющим и Молчановым В.А. предлагалось на первом собрании кредиторам рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которая будет более выгодной для них, по сравнению с процедурой конкурсного производства, поскольку прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к значительным убыткам и невозможности расчетов с кредиторами.

На дату открытия процедуры конкурсного производства должник не имел задолженности по заработной плате перед работниками, задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам была погашена. На момент передачи дел конкурсному управляющему на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы за август 2015 года. Молчанов В.А. полностью передал все имеющиеся документы и имущество должника конкурсному управляющему, никаких претензий в части состава или недостаточности имущества должника, искажении бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим выявлено и заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед основанными кредиторами должника СКБ-Банком, Банком "ЧТБ", А-Вин Консалтанс Лимитед, и иными кредиторами возникла не только до совершения оспоренных и признанных недействительными сделок (актов взаимозачета), но и до назначения Молчанова В.А. на должность руководителя общества "ВСМЗ", суды пришли к заключению, что должник признан несостоятельным не вследствие действий Молчанова В.А.

Выясняя действительную причину банкротства должника, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установили следующие обстоятельства.

С учетом характера деятельности должника, в целях диверсификации производства, расширения линейки выпускаемой продукции и установления деловых отношений в рамках кооперации между предприятиями Свердловской области и Чехословацкой Республикой в 2007 году было принято решение о приобретении должником линии чешского производства по выпуску трубной продукции малого диаметра, которая должна была быть востребованной в невысотном строительстве и при изготовлении быстровозводимых конструкций.

При реализации принятого решения в конце 2007 года был заключен договор на поставку оборудования, а также оказанию услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала должника работе на поставленном оборудовании. Общая сумма договора составляла 2 475 989 EUR и была частично уплачена обществом "ВСМЗ" в период 2008, 2009 года в общем размере 1 118 092,25 EUR (фактически 45% от стоимости контракта) несмотря на увеличение в указанный период курса валюты: ЕВРО с 36 рублей на 1 EURO до 45 рублей за 1 EURO.

Невозможность полноценно использовать поставленное оборудование (его комплектующие) в виду наличия спора по его качеству повлекло неисполнение обязательств должника по оплате оборудования и последующее взыскание задолженности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Поставленная по контракту производственная линия имела существенные недостатки и дефекты, в связи с чем более года не была сдана в эксплуатацию и находилась в нерабочем состоянии по вине продавца. При запуске производства выяснилось, что фактически прокатная линия не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем общество "ВСМЗ" не смогло производить профиль и трубу из стали и было вынуждено отказаться от заключения договоров на поставку товара, что повлекло несение должником значительных убытков.

Таким образом, должник принимал меры по обжалованию и отмене решения Международного коммерческого арбитража суда при ТПП РФ, однако в силу регламента данного суда о невозможности его пересмотра в удовлетворении жалобы общества "ВСМЗ", поданной в Арбитражный суд г. Москвы, было отказано, а производство по делу по заявлению было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 (дело N А40-173567/2012, N Ф05-6014/2013 и ВАС-11366/2013).

Более того, обществом "ВСМЗ" с целью размещения данного оборудования в период 2008-2010 года были вложены значительные инвестиции в строительство нового здания для размещения линии по производству трубной продукции. Сумма инвестиций составила более 70 млн. рублей.

Действительной причиной банкротства общества "ВСМЗ" явилось затруднение с эксплуатацией производственной линии приобретенной задолго до назначения Молчанова В.А. на должность руководителя должника, а также с существенным ростом курса валюты.

Исходя из названных установленных обстоятельств, суды констатировали, что оспоренные сделки не привели к нарушению прав кредиторов и банкротству должника, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды отметили, что экономическая целесообразность ведения хозяйственных взаимоотношений на давальческом сырье через общество "НПФ "УМК" (фактический торговый дом завода) обусловлена следующим.

Общество "ВСМЗ" представляло собой комплекс движимого и недвижимого имущества, целью которого являлось изготовление металлопродукции из горячекатаного металла. При этом данное юридическое лицо обладало исключительно производственными мощностями для производства изделий, не обладая сырьевой базой ввиду чего деятельность должника была зависимой от непрерывной поставки заготовки для производства продукции, поскольку приостановление производство повлекло бы значительные экономические и временные затраты при остановке доменной печи, стоящей на заводе.

Фактически общество "НПФ "УМК" выполняло функции коммерческого отдела и отдела сбыта общества "ВСМЗ"; деятельность данного общества была прекращена после остановки производства в сентябре 2015 года.

Общество "НПФ "УМК" с 09.06.2007 являлось единственным участником общества "ВСМЗ" с долей в уставном капитале 100%, приобретенной посредством получения целевого кредита N 22.2.1-943 от 30.05.2007 в СКБ-Банке в сумме 377 560 000 рублей.

Наличие данных корпоративных отношений обуславливает неразрывность деятельности общества "ВСМЗ" и общества "НПФ "УМК" как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними контрагентами. Наличие кредита в размере более 370 млн. рублей при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом общества "ВСМЗ" безусловно делало неразрывным хозяйственные связи между указанными обществами. При возникновении негативных факторов деятельности любого из данных лиц напрямую влияло на продолжение хозяйственной деятельности второго лица.

В рамках указанной структуры между обществами "НПФ "УМК" и "ВСМЗ" были заключены встречные рамочные договоры поставки заготовки и готовой продукции, а именно 01.10.2009 между обществом "НПФ "УМК" (поставщик) и обществом "ВСМЗ" (покупатель) был подписан договор поставки N 56/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (заготовку для последующего изготовления металлопроката).

Также 01.10.2009 между обществом "НПФ "УМК" (покупатель) и обществом "ВСМЗ" (поставщик) был подписан договор поставки N 55/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Поставка заготовки и изготовление готовой продукции происходили в рамках непрерывного замкнутого цикла с целью не допустить остановку производства и обеспечить минимальный уровень загруженности прокатного стана и доменной печи.

Общество "НПФ "УМК" было самым крупным потребителем продукции общества "ВСМЗ", но не единственным. Часть договоров поставки продукции заключалась должником напрямую с покупателями, территориально находящиеся вблизи с заводом и в том числе, и по международным договорам в рамках поставки продукции в Казахстан, Белоруссию, Украину, Азербайджан, Узбекистан.

Наличие большого объема встречных поставок заготовки и продукции в рамках неразрывной связи двух предприятий делало возможным проведение частных товарных зачетов и соответствующей экономии денежных средств на комиссиях банков при переводе платежей, а неразрывная взаимосвязь должника и общества "НПФ "УМК" позволяла оказывать обществу "НПФ "УМК" финансовую помощь по гашению неожиданно возникающих обязательств.

Продажа готовой продукции обществом "НПФ "УМК", расположенным в городе Екатеринбурге была более эффективной, поскольку позволяла более эффективно коммуницировать с потенциальными покупателями продукции и поставщиками заготовки, осуществлять обществу "ВСМЗ" экономию на заработной плате сотрудников отдельного коммерческого отдела, работа которого в г. Верхней Салда была бы неэффективной.

Для крупных поставщиков заготовки таких как УГМК, ЧТП использующих в своей деятельности такие же коммерческие отделы (торговые дома) была обычной практикой поскольку данные компании отделенные от основного производства и необремененные большими затратами, включенными в себестоимость (заработная плата персонала, налоги, оплата энергоресурсов и др.), была предпочтительна, поскольку позволяла уйти от рисков неожиданной блокировки счетов при оплате отгружаемой заготовки для производства. Кроме того, оценка финансового состояния таких компаний, которая проводилась крупными контрагентами, могла быть произведена быстрее ввиду отсутствия обременения деятельности "производственными рисками".

При этом суды приняли во внимание, что заключение договоров между обществами "ВСМЗ" и "НПФ "УМК" осуществлено в 2009 году, то есть задолго до возникновения у Банка "ЧТБ" права требования денежных средств по контракту (исполнительный лист выдан только в 2013 году), а Молчанов В.А. не являлся инициатором ни одного из заключенных договоров поставки.

Для постоянных контрагентов, в том числе и кредиторов банков была очевидна и понятна неразрывная взаимосвязь между обществами "ВСМЗ" и "НПФ "УМК", поскольку нет никакой необходимости доказывать, что покупка заготовки без последующего изготовления из нее готовой продукции невозможна, также как невозможно без получения заготовки произвести готовую продукцию. Таким образом, поставка заготовки от общества "НПФ "УМК" на общество "ВСМЗ" всегда была отправной точкой начала очередного производственного цикла.

Более того суды учли, что общество "ВСМЗ" образовано 09.12.2003 с уставным капиталом 62 500 000 рублей. В мае 2007 года 100% доли общества "ВСМЗ" приобрело общество "НПФ "УМК" посредством получения целевого кредита в СКБ-Банке. Возврат данного кредита был обеспечен залогом имущества и поручительством обществом "ВСМЗ".

Наличие кредита в размере более 370 млн. рублей при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом общества "ВСМЗ" делало неразрывным хозяйственные связи между обществами "ВСМЗ" и "НПФ "УМК", как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними кредиторами.

Основной деятельностью должника при его создании являлось производство стального проката горячекатаного и кованого за счет приобретенного или давальческого сырья.

Деятельность должника всегда была зависимой от непрерывной поставки сырья для производства готовой продукции. Общество "ВСМЗ" не могло остановить работу нагревательной печи и прокатного стана, так как это повлекло бы остановку производства и еще большие убытки, покрыть которые было бы невозможно.

В 2009 году с целью обеспечения непрерывности деятельности должника между обществами "НПФ "УМК" и "ВСМЗ" были заключены встречные договоры поставки заготовки и готовой продукции.

Подобный способ хозяйственных взаимоотношений между промышленным предприятием, производящим металлопрокат, и торговым домом, обеспечивающим поставку сырья и сбыт готовой продукции, является обычной практикой, не отличающейся от деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Заключение договоров между обществами "ВСМЗ" и "НПФ "УМК" осуществлено в 2009 году, то есть задолго до возникновения у Банка "ЧТБ" права требования с должника денежных средств, кроме того, Молчанов В.А. не являлся инициатором заключения этих договоров поставки.

Заключенные Молчановым В.А. встречные договоры поставки от 17.09.2014 N 46/2014-УМК и от 01.11.2014 N 82/2014-УМК между обществами "ВСМЗ" и "НПФ "УМК" по своим условиям не отличались от таких же договоров поставки, заключенных в 2009 году.

Заключение договоров было обусловлено необходимостью исполнения договора от 11.02.2015 N 99/2015-У МК на поставку высоко маржинальной продукции (замка для трубошпунта) на сумму более 300 млн. рублей, благодаря которому должник получил в 2015 году выручку 314 млн. рублей и впервые за 5 лет получил прибыль.

Должник являлся одним из 4-х и вторым по размеру градообразующих предприятий г. Верхняя Салда в Свердловской области.

До 2012 года на предприятии работало более 600 человек.

На момент открытия в отношении должника процедуры банкротства согласно справке о фактической численности работников общества "ВСМЗ" от 26.03.2015 исх. N 13-90/1 фактическая численность работников должника составила 213 человек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Судами также установлено, что уменьшение количества работающих было связано с работой Молчанова В.А. по оптимизации расходов должника, проведенной после кризиса, в связи со снижением общих объемов выручки продукции за счет падения спроса на металлургическую продукцию, выпускаемую должником, внедрением сберегающих технологий, в частности, установки индивидуального котельного оборудования в основных производственных цехах и отказа от использования устаревшей центральной котельной, требующей большого штата обслуживающего персонала, сокращением штата сотрудников транспортных участков и автопарка за счет перехода на работу по отгрузке выпускаемой продукции путем самовывоза покупателями, а также уменьшение сотрудников коммерческих служб ввиду неэффективности работы по реализации продукции и заключению договоров в Верхней Салде (удаленность от экономических центров) и т.д.

На момент введения процедуры банкротства общество "ВСМЗ" в полном объеме исполняло обязанность по оплате заработной платы перед работниками предприятия, а также по оплате НДФЛ и иных налогов, связанных с заработной платой. Кроме того, на протяжении с января по август 2015 года общество "ВСМЗ" также полностью осуществило гашение требований по текущим платежам по заработной плате, и оплате энергоресурсов, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность. На момент введения конкурсного производства 01.09.2015 на счетах должника в совокупности находились денежные средства в сумме более 1 млн. рублей (отчет конкурсного управляющего по расходованию денежных средств от 01.02.2016).

С учетом оценки этих обстоятельств, суды констатировали, что Молчанов В.А. добросовестно исполнял обязанности руководителя должника с момента его назначения. Его действия были направлены на сокращение издержек предприятия и увеличение прибыли общества для формирования денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности общества и носили положительный результат.

Благодаря усилиям Молчанова В.А. на посту директора общества произошла диверсификация производства в части освоения новых видов продукции, сокращения издержек и себестоимости изготовления, что в 2015 году привело к улучшению показателей финансово-хозяйственной деятельности общества "ВСМЗ".

При том что общество обратилось с заявлением о признании себя банкротом, к середине 2015 года финансовая ситуация улучшилась, в связи с тем что Молчанову В.А. удалось заключить большой контракт, предусматривающий поставку монопольной продукции (замок для трубошпунта) на сумму более 300 000 млн. рублей. При этом часть указанных заказов была выполнена в первой половине 2015 года, что позволило получить выручку 314 млн. рублей и выйти на уровень прибыльности. При этом часть продукции на момент введения конкурсного производства была уже произведена, а часть готовилась к производству на заготовке, поставленной обществом "НПФ "УМК". Однако выполнить данный контракт общество "ВСМЗ" не смогло ввиду введения конкурсного производства 01.09.2015, которое привело к остановке доменных печей и стана. При этом часть уже готовой продукции и заготовок, поставленных обществом "НПФ "УМК" во втором и 3 квартале 2015 года, была сдана конкурсным управляющим в металлолом.

С 17.04.2013 по 30.08.2015 (на протяжении 2 лет и 4 месяцев) Молчанов В.А. являлся генеральным директором должника и руководил должником до момента открытия в отношении него конкурсного производства.

К моменту вступления Молчанова В.А. в должность генерального директора общества "ВСМЗ" деятельность должника была убыточна на протяжении нескольких лет (на 31.03.2013 убыток составлял 24 725 000 ру.), что было связано с очень высокой себестоимостью производимой продукции при малом объеме ее изготовления.

К этому моменту основным кредитором должника был Меткомбанк, с которым должником был заключен кредитный договор от 01.02.2013 на сумму 282 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору должником были заключены договоры залога недвижимости и готовой продукции.

Кроме того, должник являлся поручителем и залогодателем недвижимости по кредитному договору от 30.05.2007, заключенному между СКБ-банком и обществом "НПФ "УМК" на сумму 377 560 000 руб., с целью получения денежных средств для приобретения обществом "НПФ "УМК" 100% доли общества "ВСМЗ".

Действительно, к указанному моменту общество "ВСМЗ" имело серьезную проблему, связанную с ненадлежащим качеством поставленной по контракту от 06.12.2007 N 120743 Чешским акционерным обществом "АЛТА" производственной линии по выпуску трубной продукции малого диаметра.

Общая сумма контракта составляла 2 475 989 EUR и была частично оплачена должником, однако поставленное оборудование имело существенные недостатки и дефекты. Разница между заявленной и фактической производительностью производственной линии оказалась в десять раз меньше.

Кроме того, общество "ВСМЗ" с целью размещения данного оборудования понесло прямые затраты в сумме 110 млн. рублей: на проектирование здания, подготовку площадки, инженерные сети - 9 млн. рублей; на изготовление фундаментов и полов на сваях - 9 млн. рублей; на строительство здания - 71 млн. рублей; на растаможивание оборудования - 14 млн. рублей; на приобретение крана, прокатных валков, инструмента - 7 млн. рублей.

За период 2009-2015 гг. налог на имущество был уплачен в сумме 21 млн. рублей, а убытки от производства продукции из-за дефектов производственной линии составили еще 23 млн. рублей.

Чешское акционерное общество "АЛТА" 25.03.2009 уступило Банку "ЧТБ" право требования о взыскании с должника денежных средств по контракту от 06.12.2007 N 120743, а 26.10.2010 МКАС при ТПП РФ взыскал с должника 1 496 263 EUR и 36 497 $. При этом, после уступки права требования Чешское акционерное общество "АЛТА" уволило специалиста, отвечавшего за работу линии, поставленной обществу "ВСМЗ".

Вся основная кредиторская задолженность должника была сформирована в период, предшествующий дате принятия Молчановым В.А. на себя обязанностей руководителя общества "ВСМЗ".

Убыточность деятельности должника в условиях большого количества обязательств вела его к банкротству, поэтому Молчанов В.А., вступая в должность руководителя должника, намеревался реализовать обоснованный план по восстановлению платежеспособности общества "ВСМЗ" за счет сокращения издержек и увеличения сбыта, в том числе путем производства и продажи высокорентабельных монопольных позиций выпускаемой продукции.

Реализация этого плана была успешной, в период руководства должником Молчанов В.А. снизил убыток должника (на 31.06.2015 должник впервые за 5 лет получил чистую прибыль - 2 796 000 руб.).

В рамках процедуры банкротства основную часть реестра требований кредиторов должника составляют требования трех основных кредиторов Никонова А.В. (ранее А-ВИН Консалтанс Лимитед и Меткомбанк), СКБ-Банк и банк "ЧТБ". Требования всех этих кредиторов возникли до вступления Молчанова В.А. в должность руководителя должника.

Исследовав период возникновения у общества "ВСМЗ" признаков банкротства, суды приняли во внимание, что судебными актами по делу N А60-53030/2014 установлено, что признаки неплатежеспособности наступили у должника еще в 2012 году в связи с взысканием в пользу Банка "ЧТБ" задолженности, возникшей перед Чешским акционерным обществом "АЛТА" по контракту от 06.12.2007 N 120743.

Кроме того, Молчановым В.А. в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста Уральской ТПП Лебедевой Т.Н. от 27.05.2019, которая дополнительно провела финансовый анализ показателей деятельности общества "ВСМЗ" по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 30.06.2015 гг. (период деятельности Молчанова В.А. в качестве руководителя должника). Согласно выводам специалиста Лебедевой Т.Н. уже на 01.01.2013 (по итогам деятельности прежнего руководства завода): платежеспособность должника была недостаточной. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность, были ниже рекомендуемых значений. Деятельность должника была убыточной. Значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были ниже нормы (отрицательные).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент вступления Молчанова В.А. в должность руководителя должника общество "ВСМЗ" уже находилось в состоянии объективного банкротства, суды установили отсутствие наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно таких его элементов, как противоправность и виновность действий (бездействия) должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - банкротство должника и вред кредиторам.

Согласно применимой к настоящему делу редакции статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 5) контролирующее должника лицо, при отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику.

Банк "ЧТБ" заявил требования о привлечении Молчанова В.А., общества "НПФ "УМК" к убыткам в размере 465 729 219 руб. 20 коп.

В обоснование заявления о взыскании убытков с общества "НПФ "УМК", Банк ссылался на то, что ответчик подпадает под определение контролирующего должника лицо, с учетом обстоятельств применения в производственной деятельности общества "ВСМЗ" схемы вывода активов (денежных средств), созданной по инициативе Молчанова В.А., и поскольку общество "НПФ "УМК" является лицом, совместно с причинившим вред с Молчановым В.А., с общества "НПФ "УМК" подлежат убытки в размере 465 729 219 руб. 20 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков не применимы никакие презумпции, установленные Законом о банкротстве, а значит, состав гражданско-правового деликта доказывается заявителем на общих основаниях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом (убытками должника) закон понимает: уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Молчанов В.А. и общество "НПФ "УМК", возражая против предъявленных к ним требований о взыскании убытков, указали на то, что заключением и исполнением ими договоров поставки от 17.09.2014 N 46/2014-УМК и от 01.11.2014 N 82/2014-УМК и осуществлением зачетов встречных требований с обществом "НПФ "УМК" должнику не были причинены убытки, поскольку указанные действия не повлекли негативного влияния на возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав фактические обстоятельства и рассмотрев доводы и возражения сторон, суды установили, что экономическая модель производственной деятельности должника с 2009 года была неразрывно связана с обществом "НПФ "УМК" и полное прекращение этих взаимоотношений в 2014 году неизбежно привело бы к остановке производства общества "ВСМЗ" и причинению должнику невосполнимых убытков.

Само по себе заключение указанных договоров не могло нанести вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что условия сделок существенным образом не отличались от сделок, заключаемых с иными контрагентами или на открытом рынке.

Кроме того, условия заключенных встречных договоров поставки ничем не отличались и от аналогичных договоров, заключенных должником в 2009 году.

При этом, в этот период общество "ВСМЗ" не имело в штате достаточного количества специалистов, которые бы занимались организацией поставок сырья и сбытом готовой продукции. Коммерческий отдел в обществе "ВСМЗ" был предусмотрен в количестве 3-х человек, тогда как в обществе "НПФ "УМК", в зависимости от периода, коммерческий отдел насчитывал от 6 до 14 человек.

За счет работы с обществом "НПФ "УМК" должник экономил денежные средства ввиду отсутствия штатного персонала непосредственно на заводе для реализации продукции, а также осуществляло более эффективно продажу продукции за счет местоположения общества "НПФ "УМК" в г. Екатеринбурге, а не в г. Верхняя Салда.

Потенциальная возможность работы напрямую с поставщиками сырья была фактически невозможна ввиду того, что условия, предлагаемые обществом "НПФ "УМК" по оплате за поставляемую заготовку с отсрочкой платежа, не могли предложить больше никто из контрагентов.

Действительно, при осуществлении должником хозяйственной деятельности на основании встречных договоров поставки с обществом "НПФ "УМК", для кредиторов было затруднено взыскание денежных средств с расчетных счетов должника.

Однако такая схема деятельности должника была создана еще в 2009 году, Молчанов В.А. не мог отказаться от ее использования, поскольку в условиях объективной неплатежеспособности должника, отказ от работы с обществом "НПФ "УМК" неминуемо привел бы к остановке производства общества "ВСМЗ".

Производственная деятельность общества "ВСМЗ" по изготовлению металлопроката носила непрерывный замкнутый цикл производства, любая временная остановка производства, привела бы к полному обрушению свода и несущих стен печи (стр. 36 экспертного заключения Уральской ТПП N 05-26/18) механизма встречных поставок с обществом "НПФ "УМК", никаких претензий по этому поводу кредитор не заявлял.

Заключение в 2014 году встречных договоров поставки с обществом "НПФ "УМК" было необходимым условием выведения должника на уровень безубыточности, целью этих договоров была реализация Молчановым В.А. плана по восстановлению платежеспособности должника.

В этих обстоятельствах заключение встречных договоров поставки с обществом "НПФ "УМК" само по себе не причиняло вреда должнику.

В результате совершения Молчановым В.А. и обществом "НПФ "УМК" взаимозачетов не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника или увеличения размера имущественных требований к должнику.

При этом судами применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества "НПФ "УМК".

Таким образом, в результате совершения оспоренных сделок имущественная масса должника не уменьшилась, новые требования к должнику не возникли.

Кроме того, уже после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. заявила о проведении зачета между обществами "ВСМЗ" и "НПФ "УМК" на сумму более 207 млн. рублей, который был признан судом законным и обоснованным в силу реальности хозяйственных отношений между данными лицами и неразрывности их взаимодействия в рамках производственно-сбытовой деятельности.

В результате исполнения Молчановым В.А. встречных договоров поставки и расходования денежных средств поступивших на счет общества "НПФ "УМК" от продажи готовой продукции, произведенной обществом "ВСМЗ", ущерб должнику не причинялся.

Заключением специалиста Уральской ТПП Лебедевой Т.Н. от 27.05.2019 установлено, что в течение исследуемого периода на расчетный счет общества "НПФ "УМК" в акционерном обществе "Газпромбанк" поступили денежные средства в размере 653 551 192,13 рублей, в том числе от реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг 650 099 816,96 рублей, из которой реализация продукции, произведенной не обществом "ВСМЗ", составила 4 085 209,14 рубля; от возврата авансов и предоплат от поставщиков - 1 462 375,17 рубля; от поступления платежей от покупателей общества "ВСМЗ" по письмам общества "ВСМЗ" - 1 935 000 рублей.

Экспертом установлено, что из полученных денежных средств в течение исследуемого периода общество "НПФ "УМК" произвело перечисление денежных средств на расчетные счета общества "ВСМЗ" за полученную готовую продукцию в рамках исполнения договора от 17.09.2014 N 46/2014-П на общую сумму 114 400 984 руб. 14 коп. В счет оплаты продукции, поставляемой по договору от 17.09.2014 N 46/2014-П, общество "НПФ "УМК" оплатило на счета третьих лиц производственных и иных связанных с производством продукции расходов обществом "ВСМЗ" на общую сумму 42 104 866 руб. 38 коп. В рамках исполнения обязательств по договору от 19.09.2014 N 1914/2014-П общество "НПФ "УМК" покрыло расходы, связанные с обеспечением производственных мощностей общества "ВСМЗ" сырьем, материалами и прочими ресурсами, необходимыми для производства готовой продукции и ее реализации конечным потребителям, на общую сумму 441 695 196,55 рублей. Общество "НПФ "УМК" произвело платежи в рамках своей хозяйственной деятельности, основной целью которой являлось поддержание производственной деятельности общества "ВСМЗ", обеспечение сырьем, материалами, энергоресурсами и т.п. на общую сумму 55 350 145 руб. 26 коп.

Таким образом, все денежные средства, поступившие на счет общества "НПФ "УМК", в течение исследуемого периода были направлены только на обеспечение производственного процесса общества "ВСМЗ".

Сведения о причинения убытков должнику действиями Молчанова В.А. и обществом "НПФ "УМК" отсутствуют.

Признавая данное обстоятельство недоказанным, суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств: во-первых, - отсутствия доказательств того, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц производились сделки по выводу активов, имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам должника; во-вторых, недоказанности совокупности условий, с которыми связана гражданско-правовая ответственность, по возложению на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для взыскания с общества "НПФ "УМК" и Молчанова В.А. денежных средств в размере 465 729 219 руб. 20 коп. в качестве убытков, которые уже были взысканы в заявленном размере постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-53030/2014 в качестве последствий недействительности сделок, приняв во внимание также, что судебный акт исполнен, не имеется, поскольку это приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с Молчанова В.А. и общества "НПФ "УМК" той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок.

В силу указанного суды не установили, что действиями вышеуказанных лиц причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Рассматривая также дополнительное требование Банка "ЧТБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Коротовских И.Л., Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П., Калентьева С.Б., Меткомбанка, Коротовских Е.Д., суды установили следующие обстоятельства.

Так Коротовских И.Л. никогда не занимал в обществе "ВСМЗ" руководящие должности, не являлся руководителем должника, участникам должника или входил в иные органы управления должника.

Руководителями должника в период с 01.02.2013 года по настоящее время являлись: с 28.03.2012 по 16.04.2013 Зимин Юрий Васильевич, с 17.04.2013 по 25.08.2015 - Молчанов В.А. (дата объявления резолютивной части о введении в отношении общества "ВСМЗ" процедуры конкурсного производства), с 25.08.2015 года по настоящее время - Рущицкая О.Е. (конкурсный управляющий).

Участниками общества "НПФ "УМК" с долями по 50% в уставном капитале общества являются Молчанова Г.П. (супруга Молчанова В.А.) и Ярославцева И.В. (дочь Молчанова В.А.).

Участником общества "ВСМЗ" с 09.06.2017 является общество "НПФ "УМК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату вменяемых действий) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из пояснений заинтересованного лица и материалов дела установлено, что Коротовских Е.Д. не имеет статуса ни одного из лиц поименованных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, она никогда не была руководителем общества "ВСМЗ", участником общества "ВСМЗ" или входила в коллегиальный исполнительный орган общества "ВСМЗ" в заявленный Банком "ЧТБ" период.

При привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков не применимы никакие презумпции, установленные Законом о банкротстве, а значит, состав события, которое является основанием для привлечения лица к убыткам, доказывается заявителем на общих основаниях.

Наличие кредита в размере более 370 млн. рублей при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом общества "ВСМЗ" делало неразрывным хозяйственные связи между обществом "ВСМЗ" и обществом "НПФ "УМК" с 2007 года как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними кредиторами.

Фактически с 2007 года общая хозяйственная деятельность обществ "НПФ "УМК" и "ВСМЗ" была направлена не только на осуществление производства и сбыта готовой продукции, но и на гашение от указанной деятельности кредитных обязательств перед банком. На момент открытия в отношении общества "ВСМЗ" процедуры конкурсного производства сумма непогашенных обязательств перед СКБ-Банком составила 139 882 226,85 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Основной деятельностью общества "ВСМЗ" являлось производство стального проката, при этом общество "ВСМЗ" владело имущественным комплексом для производства металлопродукции, но не обладало достаточными оборотными средствами для приобретения сырья. Еще в 2009 году с целью обеспечения непрерывности деятельности общества "ВСМЗ" между обществом "НПФ "УМК" и обществом "ВСМЗ" были заключены встречные договоры поставки заготовки и готовой продукции.

Так 01.10.2009 между обществом "НПФ "УМК" (поставщик) и обществом "ВСМЗ" (покупатель) был подписан договор поставки N 56/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (заготовку для последующего изготовления металлопроката).

01.10.2009 года между обществом "НПФ "УМК" (покупатель) и обществом "ВСМЗ" (поставщик) был подписан договор поставки N 55/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Вышеперечисленные договоры поставки закрепляли только общие условия и не определяли ни цены, ни объемы поставляемой продукции, отдельные условия отдельных поставок определялись в Спецификациях к данным договорам.

Поставка заготовки и изготовление готовой продукции происходило в рамках непрерывного замкнутого цикла с целью не допустить остановку производства общества "ВСМЗ" и обеспечить минимальный уровень загруженности прокатного стана и доменной печи; общество "НПФ "УМК" было самым крупным потребителем продукции общества "ВСМЗ" и поставщиком заготовки для ее изготовления, наличие большого объема встречных поставок заготовки и продукции в рамках неразрывной связи двух предприятий делало возможным проведение частных товарных зачетов и соответствующей экономии денежных средств на комиссиях банков при переводе платежей.

Данные, представленные в экспертном заключении Уральской ТПП при выборочном анализе отдельных встречных поставок по указанным выше договорам за 2012-2014 годы, показали, что цена приобретения заготовки для общества "ВСМЗ" через общество "НПФ "УМК" в среднем отличалась от общеотраслевых показателей на 3%, что представляет собой обычную норму рентабельности. Никаких факторов, подтверждающих нерыночность цен при хозяйственных взаимоотношениях между данными контрагентами, установлено не было.

Общество "НПФ "УМК" извлекало экономическую выгоду от взаимодействия с обществом "ВСМЗ", используя полученную прибыль для оплаты кредитных обязательств перед банком.

Оценив представленную в материалы дела отчетность общества "НПФ "УМК" за период 2011-2014 годы, суды установили, что общество "НПФ "УМК" погасило 48 500 тыс. рублей основного долга и 97 948 тыс. рублей процентов по указанному кредитному обязательству.

Более того суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по настоящему делу установлено, что встречные поставки по договорам между обществами "НПФ "УМК" и "ВСМЗ" 2009 года были реальными, акты зачетов совершенные для взаимного уменьшения кредиторской нагрузи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 требование общества "НПФ "УМК" на сумму 147 933 233,48 рублей было учтено за реестром кредиторов общества "ВСМЗ", что подтверждало наличие встречной задолженности у данного общества по отношению к должнику.

Судебным актом, на который ссылается Банк, установлено что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2015 подтверждает, что общая сумма полученной от общества "ВСМЗ" продукции за период с 05.06.2014 по 16.01.2015 составила 176 866 582,05 рублей, за период с 11.03.2015 по 22.06.2015 - 27 874 448,18 рублей, то есть общее поступление готовой продукции составило 204 741 030,23 рублей. За указанный период общество "НПФ "УМК" отгрузило заготовки для изготовления готовой продукции на сумму 161 527 995,48 рубля, а также осуществило оплату за общество "ВСМЗ" задолженность перед третьими лицами либо напрямую на общество "ВСМЗ" за поставленную продукцию на общую сумму 96 828 133,73 рублей. Общая сумма поступлений на общество "ВСМЗ" от общества "НПФ "УМК" составила 258 356 129,21 рублей.

Таким образом, сальдо расчетов по договору, который в том числе и исполняла Коротовских Е.Д. после своего назначения на должность руководителя общества "НПФ "УМК" за период с июня 2014 года по июнь 2015 года составило 53 615 098,98 рублей в пользу общества "НПФ "УМК".

Суды также отметили, что судами, как по настоящему делу, так и в рамках дела о банкротстве общества "НПФ "УМК" уже неоднократно было установлено, что хозяйственные операции между обществами "ВСМЗ" и "НПФ "УМК" носили встречный характер и являлись реальными, данный вывод подтвержден и двумя заключениями Уральской торгово-промышленной палаты.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2019 указал, что соглашается с доводами Молчанова В.А. и Коротовских Е.Д. о том, что руководители общества "НПФ "УМК" не осуществляли действий по выводу активов из общества, поскольку фактически имела место совместная хозяйственная деятельность обществ "ВСМЗ" от "НПФ "УМК", в том числе направленная на гашение кредитных обязательств, связанных с приобретением долей общества "ВСМЗ" в 2007 году.

С учетом изложенных установленных обстоятельств, суды констатировали, что Банк "ЧТБ" не представил в материалы дела применительно к статусу Коротовских Е.Д. доказательств наличия противоправных действий, причинивших ущерб обществу "ВСМЗ" и опосредованно его кредиторам.

Кроме того суды установили, что из заявления кредитора Банка "ЧТБ" следует, что основанием для привлечения Калентьева С.Б. к ответственности и взыскания с него убытков явились неправомерные действия, выразившиеся в непроявлении предусмотренной законом осмотрительности при заключении сделок, связанной с заведомой осведомленностью Калентьева С.Б. о невозможности должника-банкрота исполнить обязательства по кредитному договору от 01.02.2013.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав основания заявленных требований, сопоставив их с представленными доказательствами, суды установили, что конкурсным кредитором обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Калентьева С.Б. были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу не приведены. Доводы о заведомой убыточности сделок по рефинансированию ранее возникших денежных обязательств предприятия-банкрота противоречат материально-правовым следствиям спорных сделок, на достижение которых эти сделки и были направлены, документально не подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды компанией. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам компании.

В опровержение доводов Банка "ЧТБ" представлен отзыв Меткомбанком, в котором указано, что полученные кредитные средства были использованы только по назначению, для погашения ранее возникшего денежного долга. Калентьев С.Б. ссылался на заключение кредитного договора от 01.02.2013 в процессе обычной хозяйственной деятельности, с целью погашения ранее полученного обществом "ВСМЗ" кредита, в интересах минимизации штрафов и пени по таким договорам, в целях сохранения деятельности предприятия.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорном случае рефинансирование являлось единственным способом для общества "ВСМЗ" погасить ранее возникшее денежное обязательство по заключенному кредитному договору с акционерным обществом "Газпромбанк", избежать штрафных санкций и привело не к убыткам, а к сохранению имущества предприятия.

Указанные обстоятельства ни Банком "ЧТБ", ни конкурсным управляющим должником не опровергнуты.

Кредитование в Меткомбанке не является убыточным для общества "ВСМЗ" и не порождает для общества каких-либо неблагоприятных последствий, кредитный договор заключен на условиях, сложившихся на локальном рынке кредитно-финансовых услуг в тот период времени.

Спорный договор ипотеки представляет собой лишь средство обеспечения обязательств по кредитному договору и объединен с кредитным договором одной хозяйственной целью.

Фактически, заявляя требование о взыскании убытков, Банк "ЧТБ" в статусе конкурсного кредитора отождествляет свою заинтересованность с хозяйственными интересами предприятия, от имени которого Калентьев С.Б. действовал при заключении кредитного договора и обеспечительного обязательства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суды констатировали, что Калентьевым С.Б. сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством и полномочиями, предусмотренными Уставом общества, сделка не обладает признаком убыточности, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Банком "ЧТБ" не доказана совокупность условий, образующая юридический состав виновного правонарушения и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением Калентьева С.Б. и расходами предприятия, которые Банк относит к убыткам.

Оценив также доводы Банка о привлечении к ответственности Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П., суды установили, что указанные лица никогда не являлись руководителями общества "ВСМЗ", не были участниками общества "ВСМЗ" и не входили в органы управления общества "ВСМЗ".

Исходя из изложенного, и, учитывая, что Законом о банкротстве на Молчанову Г.П. и Ярославцеву И.В. не возлагалась обязанность ни по принятию решения о подаче заявления должника о банкротстве, ни по подаче такого заявления, суды указали, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что доказательств того, что после указанной даты возникли обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям закона на кредиторе лежит обязанность предоставить доказательства, обосновывающие невозможность погашения его требований вследствие действий (бездействия) контролирующих общества "ВСМЗ" лиц.

Кредитором в своем заявлении не указано, какие именно действия совершили Молчанова Г.П. и Ярославцева И.В., в результате которых задолженность общества "ВСМЗ" была увеличена, и должник оказался в состоянии объективного банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности за один лишь факт контроля над единственным участником общества "ВСМЗ" прямо противоречит общеправовой конституционной презумпции добросовестности, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Кредитор в заявлении о привлечении Меткомбанка как контролирующего лица к дополнительной ответственности, применяет положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума N 53 в части применения к банку положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков контролирующим должника лицом.

Проверив обоснованность заявленного довода, исследовав материалы дела, суды установили, что ни банк, ни его сотрудники, никогда не входили в органы управления должника, не имели и не имеют ни в силу закона, ни в силу учредительных документов должника возможности выступать от его имени.

Убытки, причиненные действиями органов управления должнику, подлежат взысканию по общим правилам взыскания убытков.

Таким образом, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по спорам о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) отличается от стандарта по спорам о взыскании убытков по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В первом случае применяются оценочные категории, а в случае взыскания убытков по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства должны быть четкие, ясные и убедительные, обязывают оспаривающую сторону придерживаться обязательных правил доказывания состава убытков, а также приведения доказательств нарушения интересов юридического лица

В данном случае, суды указали, что Банку "ЧТБ" необходимо доказать наличие состава убытков от действий банка на общих основаниях.

Вместе с тем, в нарушение положение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ни в заявлении, ни в дополнительных пояснениях не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт и размер убытков, так и ненадлежащий характер действий банка. Причинно-следственная связь между действиями банка и результатами производственно-хозяйственной деятельности должника, не доказан. Кредитор не указал, в чем заключается нарушение интересов должника от действий банка.

Более того, заявителем не доказано наличие вины банка в причинении каких-либо убытков от производственно-хозяйственной деятельности должника, доведения банком должника до ухудшения финансового положения.

При этом суды приняли во внимание, что из пояснений банка следует, что его действия не явились причиной ухудшения финансового положения должника и тем более причиной банкротства должника ни по каким обстоятельствам. Кредит предоставлялся не для погашения просроченной задолженности Газпромбанка, а был необходим должнику для минимизации расходов, удешевления кредитных ресурсов.

Вопреки мнению конкурсного кредитора, рефинансирование кредитов является процедурой замены одного долгового обязательства на другое долговое обязательство с увеличением суммы долга или без такового.

В ситуации с кредитованием должника между банком и должником был заключен кредитный договор исключительно без увеличения суммы долга, сумма кредита предоставлялась сугубо на погашение ранее взятых в Газпромбанке кредитов, увеличение залоговой массы также не произошло, так как в обеспечение кредитов должника передавалось имущество, ранее заложенное Газпромбанке, и не покрывало задолженности должника по выданному банком кредиту, что в том числе стало причиной неполного покрытия задолженности, включенной в реестр кредиторов по требованию компании А-Вин Консалтанс Лимитед.

Рефинансирование кредита должника в банке не привело также к увеличению количества кредиторов. Как в случае если бы рефинансирование состоялось либо не состоялось, равным образом как в случае если бы уступка прав требований состоялась либо не состоялась, в реестр требований кредиторов было бы в любом случае включено требование одного из лиц: Газпромбанка, Меткомбанка или компании А-Вин Консалтанс Лимитед. В реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 было включено требование компании А-Вин Консалтанс Лимитед, получившей право требования в результате совершенной уступки.

Исходя из указанных обстоятельств, установив, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком "ЧТБ" не доказана противоправность поведения банка и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, следовательно, не доказан сам факт возникновения убытков должника, то есть не доказан состав убытков, суды не усмотрели наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков с лиц, к которым предъявлены требования.

Кроме того, проверив обоснованность заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении их субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства общества "ВСМЗ", руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014, и установив, что конкурсное производство в отношении общества "ВСМЗ" открыто 25.08.2015, документы, включая спорные договоры поставки и акты зачета, базу 1С предприятия, имущество должника, печать организации, ключи от всех кабинетов, переданы конкурсному управляющему Молчановым В.А. по актам приема-передачи от 09.09.2015, конкурсному кредитору Банку "ЧТБ" о наличии соответствующих сделок должно было стать известно не позднее 20.11.2015 (дата включения его требования в реестр требований кредиторов должника), а о совершенных сделках - не позднее 10.12.2015 (дата проведения собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего от 01.12.2015); бухгалтерская отчетность должника, сведения об анализе финансовых показателей общества "ВСМЗ" и расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника был проведен временным управляющим Пархоменко А.С. в финансово-экономическом анализе, который был представлен в материалы дела 24.08.2015, учитывая, что поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы заявителем 21.06.2019, 29.07.2019, 25.09.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 10 Закона о банкротстве пропущен, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов по настоящему обособленному спору выводам постановления апелляционного суда от 13.04.2017 (о признании недействительными договоров поставки) - отклоняется судом округа. Как следует из описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды при новом рассмотрении заявлений о привлечении к ответственности контролирующего должника лица за совершение сделок, признанных недействительными постановлением апелляционного суда от 13.04.17, фактически исходили из следующего: предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда в апреле 2017 года являлась только часть производственной деятельности должника: договоры поставки от 17.09.2014 и от 01.11.2014. Молчанов участия в том обособленном споре не принимал.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности - доводы руководителя должника об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к гражданской ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора суды проанализировали всю хозяйственную деятельность должника: как обстоятельства, задолго предшествующие заключению спорных сделок по поставке, так и обстоятельства, сопровождающие их исполнение, а также последующие действия руководителя в условиях финансового кризиса должника (обусловленного поставкой некачественного оборудования правопредшественником Чехословацкого банка и одновременным взысканием с должника денежных средств за данный товар (посредством получения решения третейского суда, на основании которого Чехословацкий банк включен в реестр кредиторов)).

На основании анализа всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суды, по сути, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и недоказанности причинно-следственной связи, являющихся необходимыми элементами удовлетворения заявления о привлечении к ответственности. Заключение спорных сделок являлось частью экономически обоснованного плана руководства должника по выводу общества из состояния финансового кризиса, по результатам которого должник должен был продолжать вести нормальную хозяйственную деятельность, а кредиторы должны были получить причитающееся им предоставление. Недостижение итоговых результатов планирования не было обусловлено действиями ответчиков.

При этом суды объективно обладали информацией о наличии двух обществ с ограниченной ответственностью со схожими названиями, оба из которых взаимодействовали с должником: общество "НПФ УМК" с ИНН 6671458880, созданное 05.08.2014, и общество научно-производственная фирма УМК с ИНН 6672236142, созданное 21.05.2007. Указание в текстах обжалуемых судебных актов одинакового сокращения для обоих обществ без конкретизации их ИНН либо года их создания - не привело к принятию судами неверных решений, фактические обстоятельства с участием обоих обществ описаны верно, описанная судами модель ведения должником бизнеса (при взаимодействии как с одним, так и с другим обществом) также соответствует фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к необходимости иной оценки судом представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ними оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, ввиду чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, дополнительное определение от 12.08.2020 по делу N А60-53030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, дополнительное определение от 12.08.2020 по делу N А60-53030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" Рущицкой Ольги Евгеньевны и акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко