Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-22850/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-49400/2010/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от а/у Шматалы А.В.: Окинина Е.С. по доверенности от 19.11.2015

от а/у Ремнева Б.Н.: Горленко Е.В. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-49400/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича об установлении процентов по вознаграждению за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника ЗАО "СПМ "Находка",

установил:

ЗАО "Си-Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (ИНН 7811320678, ОГРН 1057810595248) (далее - ЗАО "СПМ "Находка", должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.09.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2010 требования ЗАО "Си-Проджект" к должнику в сумме 491 815 руб. 10 коп. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Решением суда от 29.12.2010 ЗАО "Си-Проджект" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич, требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2010 отменено. В отношении ЗАО "СПМ "Находка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шматала А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе. В остальной части указанное постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования ЗАО "Си-Проджект" признаны обоснованными; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение суда от 11.10.2011 отменено. Суд признал заявление ЗАО "Си-Проджект" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Ремнева Б.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставлено в силе.

Определением от 23.05.2013 Ремнев Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" Тарасовой Е.С., конкурсным управляющим утвержден Чернышев В.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "СПМ "Находка" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда от 21.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение: заявление представителя собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" Тарасовой Е.С. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.05.2015.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Находка" по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 12.08.2015. Кредиторам ЗАО "СПМ "Находка" предложено представить в суд в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича о распределении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СПМ "Находка", и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 529 280,00 руб. и о взыскании указанных денежных средств с ЗАО "СПМ "Находка" (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шматала Александр Валерьевич, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 распределены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" в следующей пропорции: Шматале Александру Васильевичу - 347 682,16 руб.; Ремнёву Борису Николаевичу - 437 599,96 руб.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего приостановлено до завершения процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Шматала А.В. просит определение суда от 12.08.2015 отменить в части распределения процентов по вознаграждению временного управляющего Ремнева Б.Н., поскольку считает, что судом фактически был пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт и изменен размер вознаграждения арбитражного управляющего Шматалы А.В., установленный ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Шматалы А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплат} вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющем) в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 по делу N А56-49400/2010/з.84 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" Шматалы А.В. в размере 785 282,30 руб. с 14.04.2011 по 08.08.2011, т.е. 7 месяцев и 10 дней.

Указанные проценты по вознаграждению временного управляющего Шматалы А.В. установлены, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, т.е. на 31.12.2009, балансовая стоимость активов должника составила 652 823 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПМ "Находка" обязанности временного и конкурсного управляющих исполняли следующие арбитражные управляющие:

* с 29.12.2010 по 13.04.2011 - конкурсный управляющий Шматала А.В.;

* с 14.04.2011 по 07.08.2011 - временный управляющий Шматала А.В.;

* с 08.08.2011 по 09.10.2011 - процедура банкротства не введена, в связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе. В остальной части указанное постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

* с 10.10.2011 по 14.02.2012 - конкурсный управляющий Ремнев Б.Н.;

* с 15.02.2012 по 09.07.2012 - временный управляющий Ремнев Б.Н.;

* с 10.07.2012 по 22.05.2013 - конкурсный управляющий Ремнев Б.Н.;

* с 23.05.2013 по дату рассмотрения настоящего заявления - Чернышов В.П.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими соглашение о распределении между ними процентов по вознаграждению временного управляющего не заключалось, оснований полагать, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие указанного соглашения, поскольку в процедуре наблюдения ЗАО "СПМ "Находка" обязанности временного управляющего исполнялись несколькими арбитражными управляющими, суд первой инстанции посчитал необходимым распределить проценты по вознаграждению временного управляющего пропорционально продолжительности полномочий каждого из них в ходе этой процедуры в следующей пропорции: Шматале Александру Васильевичу - 347 682,16 руб. Ремнёву Борису Николаевичу - 437 599,96 руб.

Распределение процентов по вознаграждению временного управляющего должника между указанными управляющим произведено судом по следующей формуле:

785 282,30 (проценты по вознаграждению временного управляющего, установленные судом на основании определения от 15.02.2012) / 262 дней (количество дней в наблюдении) = 2 997,26 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего за день);

2 997,26 руб. х 116 дней (период полномочий временного управляющего Шматала А.В.) = 347 682,16 руб.;

2 997,26 руб. х 146 дней (период полномочий временного управляющего Ремнева Б.Н.) = 437 599,96 руб.

Судом первой инстанции при этом обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего Шматалы А.В. о том, что арбитражному управляющему, чьи действия нарушили права иных кредиторов, установление процентов по вознаграждению будет необоснованным, поскольку определение арбитражного суда от 23.05.2013 по делу N А56-49400/2010/ж.4 об отстранении Ремнева Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" Тарасовой Е.С. отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014; заявление представителя собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" Тарасовой Е.С. оставлено без рассмотрения.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что распределение процентов по вознаграждению временных управляющих осуществлено судом неправомерно, без учета ранее вынесенного судебного акта, которым были установлены проценты по вознаграждению по заявлению управляющего Шматалы А.В. (определение арбитражного суда от 15.02.2012 по делу N А56-49400/2010/з.84) апелляционный суд отмечает следующее.

При вынесении в феврале 2012 года вышеназванного определения по заявлению Шматалы А.В. о распределении процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции не учитывал наличие иных лиц, которые впоследствии могли претендовать на указанные проценты, при этом суд не привлекал к участию в деле Ремнева Б.Н., который фактически начал исполнять обязанности временного управляющего только после указанной даты (после 15.02.2012). Таким образом, вышеназванный судебный акт по отношению к Ремневу Б.Н. не имеет преюдициального значения, тогда как установленный судом размер вознаграждения временного управляющего (по процентам) определялся за всю процедуру наблюдения и рассчитывался от балансовой стоимости активов. Таким образом, с учетом разъяснений, установленных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, Ремнев Б.Н. вправе претендовать на часть вознаграждения за процедуру временного наблюдения и вправе реализовать свое право как посредством подачи самостоятельного заявления о распределении процентов по вознаграждению (что им и было сделано), так и путем подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, применительно к оспариванию ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам. Использование заявителем одного из процессуального варианта по реализации своего права в деле о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. Вместе с тем, в том случае, если заинтересованные лица полагают, что имеет место конкуренция требований и судебных актов, вопрос об устранении указанной конкуренции, в том числе относительно дополнительной подачи заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, может быть разрешен заинтересованными лицами самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-49400/2010/з11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева