Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-11667/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СФ Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-14095/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651, далее - общество "СФ Иртыш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инструмент" (ИНН 5507079751, ОГРН 1065507006509, далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника по оплате товара в общей сумме 6 083,50 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы, восстановления права требования ответчика к должнику.

Определением суда от 25.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.08.2015 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика на дату совершения платежей о нарушении очередности. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, само по себе свидетельствует об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, доказывать его недобросовестность не требуется. По этой же причине не имеет значения наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки. Выводы суда об обратном противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность доказать, что сделка к таковой не относится. Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о признании сделки недействительной до проведения оценки и реализации имущества должника, в связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции удовлетворить соответствующее ходатайство.

Ответчик посредством почтовой связи представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

19.08.2013 должник посредством расчетного счета перечислил ответчику предварительную оплату за товар сумме 6 200 рублей.

23, 26, 29 августа 2013 года по товарным накладным N N 4787 на сумму 90 рублей, 4788 на сумму 960 рублей, 4809 на сумму 4 189,50 рублей, 4838 на сумму 500 рублей, 4922 на сумму 344 рублей ответчик поставил должнику товар (ножницы по металлу, электрододержатель, перфораторы, черенки для лопат, биты хвостовика, адаптеры для бит, сверла) на общую сумму 6 083,50 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения платежа ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату исполнения обязательств перед ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам; на дату совершения сделки на счете должника имелись средства в размере, достаточном для расчета с ответчиком, иными контрагентами, а должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества; оспариваемый платеж направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий не обосновал, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед ответчиком предпочтительно перед другими кредиторами; перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за поставленные товары не может быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением; доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Суд также сделал вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичной ранее совершавшимся, не превышающей предельного размера к балансовой стоимости.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 12.10.2012, оспариваемая сделка по оплате совершена 19.08.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Денежные средства в сумме 6 200 рублей перечислены должником ответчику в счет оплаты товара, поставленного ответчиком после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23, 26, 29 августа 2013 года) и через несколько дней (от 4 до 10) после совершения непосредственно спорного платежа, тем самым последний имеет характер текущего платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, приведенным в дополнении к заявлению об оспаривании сделки должника, на момент перечисления денежных средств ответчику должник имел неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами на общую сумму около 470,6 тысяч рублей, в частности, перед муниципальным унитарным предприятием города Омска "Тепловая компания", Управлением пенсионного фонда, федеральным бюджетом, открытым акционерным обществом "Ростелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис", закрытым акционерным обществом "Сибсвязьстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерстрой", закрытым акционерным обществом "Завод "Тюменьремдормаш", закрытым акционерным обществом "Компания "Электрокомплектсервис". Обязательства должника перед каждым из указанных лиц с учетом дат, указанных в дополнении к заявлению (которые не оспорены и не опровергнуты), возникли до совершения спорного платежа.

Кроме того, конкурсный управляющий представил ответ из налогового органа о задолженности по текущим платежам (письмо от 12.03.2015), согласно которому на дату совершения спорного платежа имелись обязательства по уплате налогов, санкций на сумму около 156 тысяч рублей (но сведений о наличии таковых на дату принятия обжалуемого судебного акта не имеется).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента не имеет правового значения при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным. Указанные конкурсным управляющим разъяснения, изложенные в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежат применению к отношениям сторон, связанным с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по исполнению обязательства, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и исследовал вопрос об осведомленности кредитора о нарушении очередности по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату совершения платежа, поставки товара какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, сам факт наличия возбужденного дела о банкротстве не подтверждает информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения. При этом, ответчиком принимался платеж, являющийся предварительной оплатой товара, поставка которого произведена по истечении нескольких дней с момента внесения оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Согласно выписке по расчетному счету на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал денежными средствами в размере, достаточном для удовлетворения требований по текущим платежам (обороты за период 08.11.2012-27.08.2014 составили свыше 22 миллионов рублей). При этом, как следует из анализа дополнения к заявлению конкурсного управляющего, имевшиеся на дату совершения сделки обязательства, возникшие ранее даты совершения платежа перед ответчиком, были погашены должником; на 31.03.2015 (дата представления дополнения) размер и состав неисполненных текущих обязательств существенным образом изменился; тогда как на дату непосредственно рассмотрения спора (19.08.2015) размер и состав неисполненных текущих обязательств не представлен (реестр текущих платежей, отчет конкурсного управляющего в деле по настоящему обособленному спору отсутствуют).

Оснований полагать, что в конкурсной массе недостаточно средств для исполнения указанных обязательств, не имеется. Так, в деле имеется публикация сообщения о торгах имущества должника (в составе земельного участка, административно-бытовых зданий) начальной ценой продажи в размере 14,92 миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца четвертого указанного пункта постановления следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого платежа не отличаются от иных платежей, неоднократно совершавшихся должником (с учетом материалов дела о банкротстве, обособленных споров по оспариванию сделок), а сумма перечисленных денежных средств по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, рассчитанной по данным последнего бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года в сумме 156,308 миллионов рублей с учетом отсутствия сведений о выбытии активов в период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года (что установлено вступившим в силу определением от 19.03.2015, вынесенным в деле о банкротстве должника, не оспорено и не опровергнуто). То обстоятельство, что товар был фактически поставлен ответчиком и был необходим должнику в целях осуществления хозяйственной деятельности, соответствовал характеру последней, конкурсным управляющим не оспаривается. О неравноценности встречного исполнения не заявлено, излишняя оплата средств в сумме 116,50 рублей (6 200/оплаченные/ - 6 083,50 /поставлено товара/) о неравноценности встречного предоставления не свидетельствует, поскольку возможность потребовать возврата излишне уплаченного не утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания. В данном случае, когда обстоятельства совершения сделки свидетельствуют об обычном характере платежей, а обратное конкурсным управляющим не доказано, выводы суда в соответствующей части следует признать обоснованными.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до проведения оценки и реализации имущества должника удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2015 по делу N А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СФ Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ Иртыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко