Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11639/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-11163/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-11163/2011, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Саратова к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михееву Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств в размере 960 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (410052, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.101, ОГРН: 1106453007044, ИНН: 6453113797)

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Хохловой М.Г., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, Бузловой Н.И., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России) с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича вернуть денежные средства в размере 960 000,00 рублей в конкурсную массу должника ОАО "НИИ "Волга".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года заявление ФНС о взыскании убытков с конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича удовлетворено в части. Взысканы с арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича в конкурсную массу ОАО "НИИ "Волга" убытки в сумме 680 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 вышеназванной нормы права арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из анализа вышеназванных положений следует, что, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, в рамках дела N А57-11163/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИИ "Волга" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся: в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО "Эдем-Эксперт" N 602, 603, 604 от 26 июня 2012 года в сумме 1 320 000 руб., не соответствующем пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в привлечении в качестве организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), что противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве; в нецелесообразном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно: заключении договора на оказание юридических услуг с Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), выразившихся в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО "Научно- исследовательский институт" "Волга".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года N 12АП-2563/2015 по делу N А57-11163/11 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-11163/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2015 года N Ф06-5149/2012 по делу N А57-11163/11 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-11163/2011 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста Костиной И.Ю. и оплате ее услуг.

Таким образом, указанным судебным актом установлен как факт причинения вреда должнику и кредиторам - изъятие соответствующей суммы из конкурсной массы, так и размер причиненного ущерба

Как было указано, определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года по настоящему делу произведенные арбитражным управляющим расходы на оплату привлеченных специалистов признаны необоснованными, действия арбитражного управляющего в указанной части - незаконными.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что в период с 2012 год - 2014 год на выплату вознаграждения юристу Костиной И.Ю. фактически были израсходованы денежные средства в общей сумме 680 000 руб. (с учетом НДФЛ).

В результате действий конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику. Доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника конкурсным управляющим ОАО "НИИ "Волга" Михеевым Сергеем Николаевичем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Михеева С.Н. в конкурсную массу ОАО "НИИ "Волга" убытки в сумме 680 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. указывает на то, что денежные средства привлечённому специалисту Костиной И.Ю. были выплачены не из средств конкурсной массы, а за счет денежных средств получаемых должником от реализации продукции.

Из буквального толкования статьи 139 Закона о банкротстве следует, что имущество, являющееся продукцией предприятия, полученное должником в процессе своей хозяйственной деятельности, продается без учета особенностей предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений о том, что денежные средства, получаемые от реализации такой продукции, не зачисляются в конкурсную массу должника. В связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что Костина И.Ю. приняла участие в более 112 судебных заседаниях и доводы о правомерности привлечения Костиной И.Ю., поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-11163/2011 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста Костиной И.Ю. и оплате ее услуг. Соответственно данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года, что является недопустимым.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, не доказываются вновь, следовательно, доводы относительно отсутствия неправомерности доводов не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС Россией доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Михеева С.Н. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с арбитражного управляющего Михеева С.Н. в пользу ОАО "НИИ "Волга" с последующим включением в конкурсную массу убытки в размере 680 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова