Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47132/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деминой М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования Деминой М.В. в размере 1 174 091, 53 руб., 141 218 руб., 150 000 руб., 24 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Деминой М.В.: Демина М.В. по дов. от 19.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

Демина М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении её требований в размере 1.174.091,53 рублей, 141.218 рублей, 150.000 рублей, 24.500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Демина М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований должника в заявленной неустойке. Считает, что застройщик грубо нарушил сроки строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Деминой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Деминой М.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещена.

Как следует из материалов дела 14.04.2011 между кредитором и должником был заключен договор N П3-4/29-25,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

В соответствии с п. 5.1.11 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечить передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры.

Отсюда следует, что началом течения двухмесячного срока передачи объекта является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события. Пунктом 2.4.1 вышеуказанного договора предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2012.

Иного срока, чем установлено п. 5.1.11 договора, не имеется, подписанных сторонами соглашений об изменении указанного в договоре срока в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не заключалось.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.11 договора, не наступил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Приводимые доводы в апелляционной жалобе не являются обоснованными, поскольку неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно, с учетом условий договора - квартиры, который в данном случае не наступил, учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. Рассматриваемыми законом и условиями договора за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответственности перед участником долевого строительства (гражданином) в виде неустойки (пени) не предусмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деминой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов