г. Чита |
|
4 декабря 2015 г. |
Дело N А19-21391/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688, адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 1, 67) об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)
Определениями председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и от 01.12.2015 года судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н., судья Куклин О.А. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "УСПЕХ-ВЕНТ": представитель Перетолчин Е.Г., доверенность от 09.07.2015 года
и установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой- 7" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.
Комитет кредиторов ООО "Спецстрой-7" 15.09.2014 единогласно проголосовал по второму вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки, совершенные ООО "Спецстрой-7" в соответствии со списком лиц, совершивших сделки с ООО "Спецстрой-7", в отношении которых возможно оспаривание сделок, указанных в Приложении N 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7" от 15.09.2014.
Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. во исполнение решения комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7", 22.09.2014 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" в порядке главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "УСПЕХ- ВЕНТ" 25.09.2012 и 28.12.2012 на общую сумму 18 000 000 рублей и взыскании с ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" в пользу ООО "Спецстрой-7" 18 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года признаны недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" и обществом с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ" по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства 25.09.2012 и 28.12.2012 в размере 18 000 000 рублей, а именно: 25.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, 28.12.2012 на сумму 15 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок: с ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" взысканы денежные средства в размере 18 000 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена не менее, чем за месяц до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом общество полагает, что п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает начало течения месячного срока не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с датой принятия к производству арбитражного суда конкретного заявления о признании должника банкротом. При этом эти даты могут не совпадать. Общество полагает, что отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице. Кроме того, платежи, аналогичные оспариваемым, совершались должником с другими лицами неоднократно.
Конкурсный управляющий в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
Голубицких П.А. (лицо, не участвующее в деле), ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" заявили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения их кассационных жалоб, поданных в связи с возвращением им апелляционных жалоб.
Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 1.12.2015 года, в удовлетворении кассационной жалобы Голубицких П.А. отказано, а сведений о принятии жалобы ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" судом кассационной жалобы не имеется, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства указанных лиц об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам неоднократно удовлетворялись, стало быть, у ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" имелось достаточно времени для реализации своего права на кассационное обжалование. Данное поведение ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" суд оценивает как направленное на затягивание сроков судебного разбирательства, что недопустимо.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайства ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" об отложении судебного разбирательства и ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" 25.09.2012 и 28.12.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 18 000 000 рублей, в том числе: 25.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей - оплата по сч. N 464 от 13.09.2012 г. за выполненные работы по дог. СП/12 от 18.05.2011, в т.ч. НДС (18 %); 28.12.2012 на сумму 15 000 000 рублей - оплата за выполненные работы по дог. СП/12 от 18.0520, в т.ч. НДС (18 %).
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. ссылается на то, что указанные сделки изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указано, что ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" было известно о признаках неплатежеспособности должника.
Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. указывает пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные списания денежных средств недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Как следует из представленных ответчиком ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" документов, между ООО "Спецстрой-7" и ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" 18.05.2011 заключен договор строительного подряда N СП712, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке проекта и монтажу системы вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации, и устройству теплового пункта на объекте "Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3 000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске", в объеме согласно сметного расчета Приложение N1 к настоящему договору, с соблюдением действующих норм и правил.
В пункте 3.1 договора строительного подряда N СП712 от 18.05.2011 установлено, что начало выполнения работ субподрядчиком - не позднее "23" мая 2011 года, окончание выполнения работ субподрядчиком - не позднее "15" декабря 2011 года.
Во исполнение условий договора ответчиком ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.11.2011, отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 2 474 249,06 рублей, от 30.11.2011, отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 3 671 542,86 рублей, от 27.01.2012, отчетный период с 10.01.2012 по 31.01.2012, всего на сумму 43 702 791,5 рублей, от 18.04.2012, отчетный период с 02.04.2012 по 18.04.2012, всего на сумму 10 395 568,72 рублей, от 08.06.2012, отчетный период с 01.06.2012 по 08.06.2012, всего на сумму 17 168 728,24 рублей, подписанные ответчиком и должником. Общая сумма по указанным актам составляет 77 412 878,38 рублей.
Ответчиком ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N1 от 28.11.2011, отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011, всего на сумму 2 474 249,06 рублей, N1 от 30.11.2011, отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011, всего на сумму 3 671 542,86 рублей, N3 от 27.01.2012, отчетный период с 10.01.2012 по 31.01.2012, всего на сумму 49 848 583,42 рублей, N4 от 18.04.2012, отчетный период с 02.04.2012 по 18.04.2012, всего на сумму 60 335 724,86 рублей, N1 от 30.04.2012, отчетный период с 02.04.2012 по 30.04.2012, всего на сумму 2 382 327,96 рублей, N5 от 08.06.2012, отчетный период с 01.06.2012 по 08.06.2012, всего на сумму 77 504 451,10 рублей, подписанные ответчиком и должником. Общая сумма по указанным справкам составляет 196 216 879,26 рублей.
Пунктом 7.2 договора строительного подряда N СП712 от 18.05.2011 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производятся генподрядчиком согласно подписанных сторонами справок по форме NКС- 3, актов выполненных работ по форме NКС-2 за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату работ, в следующий за отчетным месяце, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документации по п.6.1. договора на выполненную часть работ в отчетном месяце, за минусом стоимости предварительно оплаченных материалов и оборудования, использованных при производстве работ за указанный месяц в погашение аванса.
Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным А.М. выписок по операциям на счетах должника, со счета ООО "Спецстрой-7" на счет ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" были списаны денежные средства на общую сумму 60 600 000 рублей, а именно: 29.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей - По сч 347 от 01/06/11 аванс по дог. СП/12 от 18.05.11, в т.ч. НДС 152542,37; 08.08.2011 на сумму 6 000 000 рублей - Аванс по договору N СП/12 от 18.05.2011 сч N 492 от 03.08.2011 г.; 05.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей - аванс по счN 512 от 15.08.2011 дог. СП/12 от 18.05.2011; 17.10.2011 на сумму 1 400 000 рублей - частичная оплата по сч N 559 от 02.09.2011 по дог. N СП/12 от 18.05.11; 22.11.2011 на сумму 12 000 000 рублей - сч N 778 от 22.11.11 аванс по дог. N СП\12 от 18.05.11 раздел ОВ-2 (ледовое поле); 02.12.2011 на сумму 6 000 000 рублей - сч. N791 от 29.11.11 аванс по дог. СП\12 от 18.05.11 раздел ОВ- 2; 23.12.2011 на сумму 2 000 000 рублей - Сч N880 от 23.12.2011 аванс по догов. 33 СП/12 от 18.05.11; 27.12.2011 на сумму 2 000 000 рублей - оплата по догов, подр. N33 СП/12 от 18.05.11; 06.02.2012 на сумму 1 200 000 рублей - по счет 1 от 10.01.2012 за выполнение строительных работ (Иркутск); 22.05.2012 на сумму 10 000 000 рублей - выполненные работы по дог. N СП/12 от 18.05.2011; 25.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей - Оплата по сч N 464 от 13.09.2012 за выполнение работы по дог СП/12 от 18.05.11; 28.12.2012 на сумму 15 000 000 рублей - оплата за выполнение работы по дог. СП/12 от 18.05.12.
Таким образом, оплата по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.01.2012 в установленные сроки в полном объеме не произведена, доказательства оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, т.е. имеет место просрочка исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А. сделки совершены 25.09.2012 и 28.12.2012.
Таким образом, установив, что оспариваемые сделки от 25.09.2012 и 28.12.2012 совершены в период подозрительности, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, при наличии доказательств оказания ООО "Успех-Вент" предпочтения перед другими кредиторами (ООО "РУС ЭКС-перт", ООО "НПФ "Химхолодсервис, ООО "ФилЭнерджи", ООО "БайкалОриентКонсалт", ЗАО ПИИ "ГорПроект", ООО "СВК-СТРОЙ", ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области"), суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании их недействительными с применением последствий недействительности сделок.
Доводы апеллянта о неверном определении судом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречат п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
Возражения ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" в части того, что ответчику не было или не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Учитывая, что задолженность длительное время не погашалась должником, общество имело значительную задолженность перед другими контрагентами, ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" действуя разумно и проявляя, требующуюся от него по условиям оборота, осмотрительность должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.
Доводы апеллянта относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положения п.2, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Учитывая, что спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой, договор подряда не относится к сделкам, исполнение по которым может быть получено сразу после заключения договора, у суда отсутствовали основания для применения положений п.2 и п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Л.В. Оширова |
Судьи |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-21391/2012
Должник: ООО "Спецстрой-7"
Кредитор: Волков Василий Владимирович, Дмитриевцева Светлана Владимировна, Евдокимов Владимир Аркадьевич, ЗАО Проектно-изыскательный институт "ИркутскЖилГорПроект", Лбщество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", ОАО "Морской акционерный банк", Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области", Общество с ограниченной отвественностью " ФилЭнерджи", ООО "БайкалОриентКонсалт", ООО "Брик", ООО "Группа Компаний "Мастер", ООО "Дизайн Пласт" СТ, ООО "Компания СЭМ", ООО "Межрегиональный союз строителей", ООО "Научно-производственная фирма "ХИМХОЛОДСЕРВИС", ООО "РегионСтрой", ООО "РосТерминал", ООО "РУС ЭКС-перт", ООО "СВК-СТРОЙ", ООО "Успех-Вент", ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", ООО Научно-производственное предприятие "Энроф", ООО Строительная компания "Байс", ООО Строительная компания "Русь", ООО Торгово-производственная компания "УралСибМет", Шунков Александр Николаевич
Третье лицо: ЗАО "УК "Межрегиональный союз Строителей", Ковпак Максим Викторович, Общество с ограниченной отвественностью Научно-производственное предприятие "ЭНРОФ", Общество с ограниченной отвесттвенностью "Управление механизации "МСС", ООО "Атмосфера", ООО "Бизнесстрой консалтинг", ООО "Весткоминвест", ООО "Далькос", ООО "Инновационные строительные технологии", ООО "ИркПром", ООО "Компания Трейд Групп", ООО "Мега", ООО "Межрегиональный союз строителей", ООО "Новый символ", ООО "Рапид", ООО "РосТерминал", ООО "РусИнжСтрой 2002", ООО "Сибэлектроинжиниринг"б, ООО "Транспортно-строительный Альянс Грук", ООО "Трейд ГруппИнжиниринг", ООО "Успех-Вент", ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", Отдел УФМС России по Московской области, Эрлих А В, Балабин М А, Балабин Михаил Анатольевич, Баладин М А, Быргазов Олег Валерьевич, Верхотуров Владимир Викторович, Галандин Сергей Анатольевич, Галанский Сергей Васильевич, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования, Иванилов Константин Валерьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Киевский В А, Леханов Андрей Владимирович, Лясоцкая Наталья Николаевна, Матвеев Роман Сергеевич, Матвеев Сергей Константинович, Матвеева Валентина Петровна, Межрайонная ИФНС Росии N 46 по г. Москве, Мельник Валентина Ивановна, МИФНС "13 по Московской области, МИФНС N 17, Мотошкин Алексей Афанасьевич, НП "Саморегулированая организация независимых АУ "Дело", ООО "БРИК", Отдел федеральной миграционной службы России по Республики Калмыкия, Отделение Пенсионного фонда по Иркутской области, Павлов Андрей Валерьевич, Сапунов Андрей Александрович, Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска, Свердловский районный суд г. Иркутск, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Чижинкова Наталья Викторовна, Штатолкин Михаил Викторович
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3702/18
09.06.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
09.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
09.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6075/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6675/16
23.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
28.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3269/16
12.05.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-628/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1914/16
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1215/16
15.04.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
25.02.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
21.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
30.12.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7157/15
28.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
04.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5931/15
12.11.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5354/15
19.10.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
08.09.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
04.09.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
24.08.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
14.08.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
22.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
10.07.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
02.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2757/15
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
17.04.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
20.09.2013 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
30.01.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12
15.01.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21391/12