Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-6459/14

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОСТ БАНК": Небараковская Д.В., доверенность от 27.07.2015 г.,

от арбитражного управляющего: Якименко Т.С., доверенность от 27.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усакова И.В. (рег. N 07АП-6459/14 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММР-Авто",

(заявление ОАО "РОСТ БАНК" о признании незаконными действий внешнего управляющего Усакова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 по заявлению Верхотуровой А.А. в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М. (член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ММР-Авто" прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

15.07.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова Игоря Валентиновича, выразившиеся в непредставлении реестра требований кредиторов лицу, требующему проведение общего собрания кредиторов (ОАО "РОСТ БАНК"), в течение трех дней с даты поступления требования; в неопубликовывании в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 11.06.2015 собрания кредиторов ООО "ММР-Авто".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим Ли Аркадий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "ММР-Авто" Усакова Игоря Валентиновича, выразившееся в не предоставлении открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" в течение трех дней с даты поступления от него требования о проведении собрания кредиторов реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто", как не соответствующее положениями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Усаков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что из буквального толкования нормы права следует, что предоставить реестр требований кредиторов означает предоставить возможность ознакомиться с реестром, а не обязанность направить копию кредитору.

До дня судебного заседания от ОАО "РОСТ БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОСТ БАНК" направило 24.04.2015 внешнему управляющему Усакову И.В. требование о проведении собрания кредиторов ООО "ММР-Авто" письмом с уведомлением о вручении. Доказательством отправки указанного письма является квитанция N 31994 (почтовый идентификатор N 634024523199942). Письмо отправлено в отделение связи 634024, г.Томск, а/я 4690, то есть по адресу, указанному Усаковым И.В. для официальной переписки.

Из письма Управления ФПС Томской области Филиала ФГУП "Почта России" от 21.05.2015 N 65.2.1-14/248 следует, что почтовые отправления с идентификатором N 634024523199942 (требование о проведении собрания кредиторов) и N 63402452319966 (заявление об отказе от предмета залога) поступили в отделение почтовой связи 27.04.2015 и в этот день было выписаны извещения и вложены в абонируемый почтовый ящик. Вторичные извещения выписывались и вкладывались в абонируемый ящик 05.05.2015, 12.05.2015. Заказное письмо N 63402452319966 (заявление об отказе от предмета залога) вручено 14.05.2015. На заказное письмо N 634024523199942 (требование о проведении собрания кредиторов) 19.05.2015 было выписано вторичное извещение, однако адресат не обратился за его получением.

Заказное письмо N 634024523199942 с требованием о проведении собрания кредиторов получено внешним управляющим Усаковым И.В. только 23.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

ОАО "РОСТ БАНК" направило Усакову И.В. 02.06.2015 письмо о предоставлении отчета внешнего управляющего и реестра требований кредиторов ООО "ММР-Авто" (исх.N 2.40.01-305), что подтверждается описью вложения в ценное письмо N 63404155998875, квитанцией N 99887. Письмо было получено Усаковым И.В. 08.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Между тем, в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок с момента получения требования о проведении собрания кредиторов, Усаков И.В. не передал ОАО "РОСТ БАНК" реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод апеллянта о том, что из буквального толкования нормы права следует, что предоставить реестр требований кредиторов означает предоставить возможность ознакомиться с реестром, а не обязанность направить копию кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "14" октября 2015 г. по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.