Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49475/15

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НП "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" и

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года, вынесенное судьей Беловой И.А., об утверждении внешним управляющим Клочкова А.Л. по делу N А40-101717/13 о банкротстве Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

(ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164),

при участии в судебном заседании:

от Рохлина А.А. - Макшанов А.И. по дов. от 22.01.20015 N 77 АБ 6185362,

от Региональной общественной организации поддержки малого бизнеса "Защита" - Горбачев Д.А. по дов. от 10.04.2015 N 100415/1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович. Определением суда от 18.08.2015 года Павлов Д.Э. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года внешним управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Не согласившись с указанным определением, НП "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Региональной общественной организации поддержки малого бизнеса "Защита" в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель учредителей должника поддерживал доводы, изложенные Региональной общественной организацией поддержки малого бизнеса "Защита".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы НП "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" 26.01.2015 года состоялось собрание кредиторов должника, по дополнительному вопросу повестки дня N 1 было принято решение о выборе Дюрягина В.В., члена СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" для возложения на него функций внешнего управляющего.

26.01.2015 года решения собрания кредиторов были оспорены. Но впоследствии заявитель заявил отказ от данных требований. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил внешним управляющим Клочкова А.Л.

По мнению апеллянта НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" определение суда основано на решении собрания кредиторов от 18.08.2015 года об избрании кандидатуры внешнего управляющего. Заявитель считает, что собрание проведено лицом, не являющимся на момент его проведения кредитором должника. Указывает что требования Региональной общественной организации поддержки малого бизнеса "Защита" были погашены в полном объеме 13.08.2015 года. Указывает, что 07.09.215 года Павловым Д.Э. было направлено заявление о признании решения собрания кредиторов от 18.08.2015 года недействительным. Указывает, что в качестве кандидатуры внешнего управляющего апеллянтом была направлена кандидатура Демиденко Ю.Н.

Суд первой инстанции, принимая определение об утверждении внешним управляющим должника Клочкова А.Л., исходил из того, что единственным кредитором должника РОО "Защита" проведено собрание кредиторов и выбрана иная саморегулируемая организация, а именно НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года была удовлетворена жалоба представителя учредителей должника, действия Павлова Д.Э. по погашению требований Региональной общественной организации поддержки малого бизнеса "Защита" были признаны незаконными, перечисленные денежные средства были возвращены.

Таким образом, Региональной общественной организации поддержки малого бизнеса "Защита" проведено легитимное собрание кредиторов 18.08.2015 года, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Клочкова А.Л.

Доводы апеллянта о том, что Павловым Д.Э. 17 ноября 2015 года было подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.08.2015 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определением суда от 17.11.2015 год указанное заявление было возвращено.

Более того, решением собрания кредиторов от 18.11.2015 года Клочков А.Л. был выбран кредиторами в качестве конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 года об отстранении Павлова Д.Э от исполнения обязанностей внешнего управляющего суд обязал лиц, участвующих в деле, исполнить требование ст. 45 ФЗ и представить в суд кандидатуру внешнего управляющего, соответствующего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Учитывая, что собранием кредиторов 18.08.2015 года было принято решение об избрании кандидатуры Клочкова А.Л., суд первой инстанции, на основании ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно утвердил заявленную кандидатуру.

Доводы апеллянта о том, что легитимными являются результаты собрания кредиторов от 26.01.2015 года, на котором было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня о выборе Дюрягина В.В. для последующей замены арбитражного управляющего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд обязал лиц, участвующих в деле, представить сведения о кандидатуре внешнего управляющего в августа 2015 года, т.е. после проведения собрания кредиторов 26.01.2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано: если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не и имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин