Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Исаева Вадима Аркадьевича о включении требования в сумме 2.840.600 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Сергеев В.И. (паспорт) - представитель Матющенко В.И. по доверенности от 15.08.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Закирова И.И.

Соответствующее официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о банкротстве N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.07.2015 поступило заявление Исаева Вадима Аркадьевича о включении его требований в размере 2.840.600 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Исаева В.А. в сумме 2.840.600 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обжаловал определение от 20.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование требования документы являются подложными.

Определением от 29.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Исаева В.А. о включении его требований в размере 2.840.600 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также ввиду сделанного Матющенко В.И. заявления о фальсификации Исаевым В.А. доказательств и его обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы апелляционный суд определением от 29.09.2015 обязал Исаева В.А. представить в материалы дела подлинные документы, на которых тот основывает свои требования к должнику, а именно предварительный договор от 14.11.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007, доказательства наличия у него финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств в размере 2.840.600 руб. на дату их передачи.

В связи с неисполнение со стороны Исаева В.А. изложенных требований, апелляционный суд определением от 21.10.2015 отложил судебное разбирательство по настоящему спору до 18.11.2015, на Исаева В.А. повторно возложена обязанность представить в суд подлинные вышеуказанные документы, на которых основаны его требования, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить указанную сумму.

В ответ от Исаева В.А. в апелляционный суд поступил отзыв, к которому приложены нотариально заверенные копии испрашиваемых судом документов, а также копии беспроцентного денежного займа от 12.11.2007.

Поскольку адресованные Исаеву В.А. требования определений от 29.09.2015 и от 21.10.2015 в части предоставления подлинных документов не исполнены, предоставление их нотариально заверенных копий в условиях заявления против документов заявления о фальсификации доказательств не является надлежащим исполнением требований апелляционного суда об истребовании оригиналов документов, апелляционный суд вновь определением от 18.11.2015 отложил судебное разбирательство по настоящему спору до 17:20 01.12.2015, на Исаева В.А. вновь возложена обязанность представить в суд подлинные вышеуказанные документы, на которых основаны его требования, Исаеву В.А. предложено лично явиться в заседание апелляционного суда для дачи пояснений по существу спора. Тем же определением в апелляционный суд вызвана свидетель Сергеева Нина Владимировна, занимавшая должность главного бухгалтера должника, от имени которой исполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007.

В тексте определений от 21.10.2015 и от 18.11.2015 апелляционный суд разъяснил положения ст. 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а также указал, что в случае повторного неисполнения требований судебного акта апелляционный суд рассмотрит требования Исаева В.А. на предмет их обоснованности по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 75 АПК РФ.

Вопреки требованиям определений от 29.09.2015, 21.10.2015, 18.11.2015 указанные в них подлинные документы Исаев В.А. в апелляционный суд не представил.

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. в письменном отзыве (с учетом поступивших к нему дополнений) оспаривает наличие у Матющенко В.И. статуса представителя акционеров должника, считает его доводы об отсутствии оснований для включения требований Исаева В.А. в реестр необоснованными.

Ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда она в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ заменена на судью Нилогову Т.С., в связи с чем рассмотрение спора началось с самого начала.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. возражал против включения требований Исаева В.А. в реестр требований кредиторов должника, настаивал на сделанном ранее в письменном виде заявлении о фальсификации Исаевым В.А. договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, отрицал принадлежность Матющенко В.И. подписи от его имени в предварительном договоре от 14.11.2007. Также представитель Матющенко В.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления Матющенко В.И. и Сергеевой Н.В. или иными лицами выполнены подписи от их имени соответственно в предварительном договоре от 14.11.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007, представил выраженное в письме от 23.10.2015 согласие ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" исполнить почерковедческую экспертизу, а также доказательства перечисления денежных средств в указанной в названном письме сумме в 12.045,44 руб. на депозитный счет апелляционного суда (копия чек-ордер N 22 от 11.11.2015).

В судебном заседании апелляционного суда 01.12.2015 допрошена в качестве свидетеля Сергеева Нина Владимировна, которая показала, что работала в ОАО "Химстрой" главным бухгалтером с 2006 по 2011 год, представила в подтверждение этому копию трудовой книжки, показала, что прием от граждан наличных денежных средств в ОАО "Химстрой" оформлялся составлением приходного кассового ордера и выдачей вносителю квитанции всегда с подписью главного бухгалтера и кассира; она лично никогда денежные средства от имени ОАО "Химстрой" не принимала, этим всегда в кассе общества занималась кассир. Ознакомившись с представленными Исаевым В.А. в дело копиями предварительного договора от 14.11.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007, свидетель Сергеева Н.В. показала, что она не выполняла подпись от её именин в квитанции, обратила внимание на отсутствие в квитанции подписи кассира и штампа "оплачено", что всегда сопровождало оформление квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "Химстрой". Также Сергеева Н.В. выразила сомнения в подлинности подписи от имени директора Матющенко В.И. в предварительном договоре от 14.11.2007, копии которого представлены в суд Исаевым В.А.

Ввиду непредставления Исаевым В.А. подлинников договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, в отношении которых Матющенко В.И. сделано заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усматривает возможность осуществить проверку данного заявления посредством назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано (вынесено протокольное определение). Апелляционный суд считает возможным осуществить проверку заявления о фальсификации аналитическим способом вместе с исследованием доказательств по настоящему спору, о чём в порядке ст. 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Исаева В.А. в порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заслушав пояснения представителя Матющенко В.И., исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель участников должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Матющенко Василий Иванович является акционером ОАО "Химстрой", которому принадлежит 43.472 обыкновенных именных акций данного общества, что составляет 60,011044% от общего количества акций. Данный факт подтверждается как представленным Матющенко В.И. отчетом регистратора ООО "Евроазиатский регистратор" на 02.08.2012, так и представленным конкурсным управляющим Ашихминым В.А. и исходящим от ООО "Евроазиатский регистратор" реестром владельцев ценных бумаг ОАО "Химстрой" по состоянию на 11.10.2011.

В деле имеется выписка из протокола N 8 заседания Совета директоров ОАО "Химстрой" от 16.12.2010, согласно которой Матющенко В.И. уполномочен выступать в качестве представителя учредителей ОАО "Химстрой" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО "Химстрой" и участия в арбитражном процессе.

Данное решение Совета директоров ОАО "Химстрой" в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что у Матющенко В.И. отсутствует статус представителя участников должника. Соответствующие доводы конкурсного управляющего Ашихмина В.А. подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что полномочия Матющенко В.И. выступать в качестве представителя участников (учредителей) должника подтверждены иными многочисленными судебными актами по настоящему делу, принятыми по результатам рассмотрения споров, в которые Матющенко В.И. допускался именно в указанном качестве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении более трех лет с даты признания Общества "Химстрой" банкротом и закрытия реестра требований его кредиторов, Исаев В.А. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое требование наличием у должника по отношению к нему денежных обязательств в размере 2.840.600 руб. В обоснование наличия денежного требования к должнику Исаев В.А. представил исключительно копии предварительного договора от 14.11.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007.

Исаев В.А. утверждает, что между ним (сторона 2) и Обществом "Химстрой" в лице директора Матющенко В.И. (сторона 1) заключен предварительный договор от 14.11.2007 в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому сторона 1 будет выступать застройщиком, а сторона 2 - дольщиком и в соответствии с которым должник передаст в собственность Исаеву В.А. трехкомнатную квартиру N 291 общей площадью 81,16 кв.м на 9 - ом этаже в VI-ой секции в указанном жилом доме (л.д.7). Стоимость квартиры оговорена в размере 2.840.600 руб.

В подтверждение внесения оговоренной суммы Исаевым В.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 на сумму 2.840.600 руб., в котором выполнена подпись от имени главного бухгалтера Сергеевой Н.В., подпись кассира отсутствует (л.д.8).

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Матющенко В.И., занимавший должность директора Общества "Химстрой", отрицает выполнение им подписей от его имени в договоре, представленном Исаевым В.А. в обоснование своих требований к должнику. При этом в обоснование заявления о фальсификации доказательств Матющенко В.И. обращает внимание на то, что сведения о правоотношениях должника с Исаевым В.А. отсутствуют в каких-либо иных документах должника, в существующих списках участников строительства Общества "Химстрой" и в органах Росреестра; требования Исаева В.А. заявлены спустя более чем 3,5 года после открытия конкурсного производства при том, что ранее заявитель не обращался к управляющему, какого-либо разумного объяснения столь длительному промедлению с реализацией своих прав Исаевым В.А. не приведено; такое поведение не является добросовестным. Матющенко В.И. предполагает, что Исаев В.А. обратился со своим требованием к должнику исключительно с целью недобросовестного получения выгоды посредством использования механизма принятой в Удмуртской Республике в 2014 г. региональной программы помощи обманутым дольщикам, для чего необходимо признание в судебном порядке статуса участника строительства.

С целью установления фактических обстоятельств дела, а именно факта передачи должнику наличных денежных средств в счет исполнения предварительного договора, апелляционный суд указал заявителю требования на необходимость доказывания наличия у него финансовой возможности представления Обществу "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством Матющенко В.И. о назначении экспертизы для проверки доводов о фальсификации, апелляционный суд трижды выносил определения, обязывающие Исаева В.А. представить подлинники документов, на которых он основывает свои требования к Должнику. Вопреки требованиям суда подлинные документы в апелляционный суд Исаевым В.А. не представлены, что надлежит рассматривать как препятствование со стороны Исаева В.А. проверке заявления о фальсификации доказательств.

С учетом содержания пояснений представителя Матющенко В.И., показаний свидетеля Сергеевой Н.В., уклонения Исаева В.А. от представления апелляционному суду подлинников документов, что препятствует назначению почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей должностных лиц Общества "Химстрой" Матющенко В.И. и Сергеевой Н.В. в документах, на которых Исаев В.А. основывает свои требования к должнику, вышеприведенные доводы Матющенко В.И. в пользу фальсификации со стороны Исаева В.А. доказательств следует признать заслуживающими внимания, обоснованными. Следовательно, представленные Исаевым В.А. в обоснование своих требований копии предварительного договора от 14.11.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 71 АПК РФ), они не могут служить доказательствами наличия у Общества "Химстрой" обязательств перед Исаевым В.А.

Кроме того, при разрешении настоящего спора нужно учитывать и нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Во исполнение требований, изложенных в определениях от 29.09.2015 и от 21.10.2015 Исаевым В.А. в подтверждение того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить Обществу "Химстрой" в ноябре 2007 года денежные средства в размере 2.840.600 руб., в материалы дела представлена копия договора беспроцентного денежного займа от 12.11.2007, по условиям которого Жаринов О.А. (займодавец) передаёт Исаеву В.А. (заемщик) беспроцентный займ на сумму 2.850.000 руб. на срок до 12.02.2011. На данном договоре на последней странице стоит отметка о том, что займ возвращен 07.09.2011.

Вместе с тем, данный договор не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Исаева В.А. денежных средств в названном выше размере, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи от Жаринова О.А. денежных средств Исаеву В.А. В деле также нет никаких сведений о том, как якобы полученные от Исаева В.А. средства были истрачены Должником, равно как нет и сведений об их отражении в бухгалтерском учете Должника.

В описанных условиях апелляционный суд обязан исследовать представленные Исаевым В.А. в обоснование своих требований документы на предмет их достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ) в совокупности со всеми обстоятельствами настоящего спора.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Из отзыва конкурсного управляющего Ашихмина В.А. на требования Исаева В.А., поступившего в суд 13.07.2015, следует, что конкурсный управляющий не будет возражать по данному требованию в случае предоставления оригиналов данных документов (л.д. 14).

Подлинники документов не представлены, со стороны должника и его конкурсного управляющего каких-либо документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обоснованность заявленных Исаевым В.А. требований в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что обязательства Общества "Химстрой" перед Исаевым В.А. учитывались в бухгалтерском учете или отчетности должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие в распоряжении апелляционного суда подлинных документов и невозможность в силу вышеизложенных причин рассматривать в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные Исаевым В.А. копии документов, отсутствие безусловных доказательств передачи должнику наличных денежных средств и доказательств наличия у заявителя финансовой возможности представления этих денежных средств должнику, апелляционный суд исходит из недоказанности денежного требования Исаева В.А. к Обществу "Химстрой".

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания требования заявителя обоснованным согласно ст. 100 Закона о банкротстве, во включении его в реестр должно быть отказано (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.07.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Исаева Вадима Аркадьевича о включении его требований в размере 2.840.600 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова