Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Обухова Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

конкурсного управляющего Нудельмана А.В., паспорт;

представителя собрания кредиторов должника Рожина С.А., протокол от 26.08.2013;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы: Бронникова Ю.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 07.04.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2015 года

о признании недействительным решения собрания кредитов должника ОНО ОПХ "Лобановское" от 20.07.2015,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-7871/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее - ОНО ОПХ "Лобановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" утвержден Нудельман Александр Владимирович.

16.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительным решений собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 27.08.2015 принятых по первому и второму вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Пермскому краю) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признания недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2015 по первому вопросу (о принятии решения об утверждении предложения N 1 конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества должника), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Пермскому краю указывает на то, что на основании постановления Администрации Пермского района Пермской области от 19.02.1993 N 130 у должника были изъяты земельные участки и переданы Пермскому НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук. Ссылается на то, что при принятии решения собранием по вопросу продажи имущества должника конкурсным кредиторам были представлены отчеты об оценке, на которые Территориальным управлением были выданы отрицательные заключения в связи с несоответствием их Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки ФСО N N 1-3 от 20.07.2007, а именно: отсутствие в приложениях к отчетам документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы; указание права, учитываемые при оценке объектов - постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок. При этом отмечает, что в случае если земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не может быть включен в конкурную массу и быть объектом оценки; по мнению апеллянта, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть рассчитана с учетом права аренды земельного участка; принятое оценщиком решение рассчитывать права аренды земельного участка по площадям, занимаемым объектами оценки, привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; считает, что к аналогичным выводов ведет и отказ оценщика от использования результатов сравнительного подхода по причине неудовлетворительного технического состояния оцениваемых объектов. Также апеллянт, ссылаясь на положения п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп.9 ч.2 ст.39.6, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), считает, что поскольку объекты недвижимости, в отношении которых принято решение об утверждении положения о порядке, срока и условиях продажи, находятся на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий был вправе обратиться в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости в аренду, однако, земельные участки под объектами недвижимости не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, предприятие с заявлением от предоставлении земельных участков не обращалось.

Уполномоченный орган, согласно письменному отзыву, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, поддержал, просил определение отменить, признать решение собрания кредиторов от 27.08.2015, принятое по первому вопросу повестки собрания недействительным.

Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника в письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение от 30.10.2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 конкурсным управляющим должника Нудельманом А.В. проведено собрание кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское".

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 51 693 601,85 руб. или 100% от общей суммы установленных денежных обязательств, в том числе: ООО "Формапласт" (сумма требования - 44 917 612,04 руб. или 86,90% от числа кредиторов, имеющих права голоса), ФНС России (сумма требования - 2 794 027,98 руб. или 5,40% от числа кредиторов, имеющих права голоса), Абдулов Эдуард Салихович (сумма требования - 3 981 961,83 руб. или 7,70% от числа кредиторов, имеющих права голоса).

На собрании кредиторов большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов были приняты решения, в том числе:

по первому вопросу (94,60%) - утвердить предложение N 1 конкурсного управляющего о порядке, о сроках, и об условиях продажи части имущества должника;

по второму вопросу (94,60%) - обязать конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ОНО ОПХ "Лобановское".

Полагая, что при принятии собранием кредиторов решений по первому и второму вопросу повестки собрания были нарушены права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о признании решений собрания кредиторов принятых по указанным вопросам недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Принимая во внимание положения ст.12 Закона о банкротстве, участие в собрании 27.08.2015 кредиторов в размере 100% от общей суммы установленных денежных требований, а также поставленные на разрешение собрания вопросы, собрание кредиторов от 27.08.2015 является правомочным, а решения на нем принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст.110 и п. 3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п.1 ст.130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предметом торгов, порядок, сроки и условия которых определены Предложением N 1, утвержденным оспариваемым собранием кредиторов, является недвижимое имущество должника - шесть лотов, состоящих из объектов недвижимости; согласно Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОНО ОПХ "Лобановское" начальная цена реализации объектов недвижимости определена в размерах 1 653 700 руб., 81 500 руб., 1 264 600 руб., 484 000 руб., 2 411 800 руб., 595 700 руб., соответственно.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов было принято решение о реализации части недвижимого имущества должника по представленному конкурсным управляющим на утверждение Предложению N 1 (первый вопрос).

Оспаривая решение собрания по данному вопросу, уполномоченный орган, по заявлению которого был инициирован настоящий обособленный спор, указывал на невключение конкурсным управляющим в предложение по реализации имущества должника стоимости права аренды на земельные участки, что, по его мнению, повлекло занижение стоимости подлежащих реализации объектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании постановления Администрации Пермского района Пермской области от 19.02.1993 N 130 собственником имущества у должника были изъяты земельные участки, в том числе и находящиеся под спорными объектами недвижимости, и переданы в пользование Пермскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из указанного следует, что у ОНО ОПХ "Лобановское" отсутствуют права (в том числе права аренды) на земельные участки под объектами недвижимости, а следовательно, данные права не могут быть включены в конкурсную массу должника и реализованы на торгах в процедуре конкурсного производства.

Согласно предложению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начальная продажная цена имущества (лотов) на торгах определена конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке рыночной стоимости реализуемых объектов.

Из отчетов об оценке усматривается, что оценщик Митюшкина Е.Н. при определении стоимости объектов оценки исходил из стоимости самого объекта недвижимости и права аренды земельного участка под данным объектом.

Определение стоимости объектов недвижимости без учета земельного участка повлекло бы формирование более низкой стоимости объектов, указанной в отчетах об оценке.

Принимая во внимание, что определение стоимости объектов с учетом (в данном случае предполагаем, потенциального) права аренды на земельные участки не привело к занижению начальной цены реализации имущества; на отчеты об оценке получены положительные заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сводный Оценочный Департамент", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу, что реализация спорного имущества за указанную в предложении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальную продажную цену права кредиторов не нарушает.

Кроме того, следует отметить, что справедливая рыночная цена имущества должника будет выявлена по итогам торгов с учетом покупательского спроса на реализуемое имущество; рыночная стоимость имуществ должника, определяемая на основании оценочного отчета, является всего лишь рекомендуемой стоимостью для начала торгов.

Утверждение апеллянта о том, что на представленные отчеты об оценке ТУ ФАУГИ по Пермскому краю были выданы отрицательные заключения, в связи с отсутствием в приложениях к отчетам документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также в связи с указанием права, учитываемого при оценке объектов - постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок, в данном случае правового значения не имеет.

Наличие отрицательного заключения не является основанием для проведения новой оценки; причины выдачи такого заключения подлежат устранению посредством доработки отчетов об оценке. Необходимость получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Указание оценщиком права, учитываемого при оценке объектов - постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок, с учетом приведенных выше обстоятельств не влечет негативных последствий для должника и его кредиторов, а исходя из условий порядка продажи имущества предмета торгов, с учетом состава лотов, данное право не является предметом продажи.

Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть рассчитана с учетом права аренды земельного участка, поскольку права аренды на земельные участки у должника отсутствуют.

Принятое оценщиком решение рассчитывать права на земельные участки по площадям, занимаемым объектами оценки (исходя из "пятна застройки"), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является наиболее верным. Потенциальный покупатель может самостоятельно воспользоваться предоставленными ему законодательством правами на заключение договора аренды или выкуп чужого земельного участка, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости капитального строения, с установлением тех границ земельного участка, которые будут необходимы новому собственнику для использования приобретенного им имущества.

Указание на то, что конкурсный управляющий перед выставлением имущества на торги был вправе и должен был обратиться в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости в аренду, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Оформление права аренды за должником потребует осуществление предварительных текущих расходов на производство комплекса кадастровых работ ориентировочной стоимостью 2 500 000 руб., а также увеличение сроков проведения конкурсного производства, как минимум на 1,5 года, что приведет к дополнительному увеличению текущих расходов на сумму не менее 1 800 000 руб. Кроме того, после оформления права аренды на земельные участки у должника возникнут дополнительные текущие обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб.

Оснований полагать, что текущие расходы, понесенные при оформлении права аренды на земельные участки, будут реально возмещены при реализации имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что наличие обязанности внесения новым собственником значительных арендных платежей, незамедлительно после приобретения объектов капитальных строений, может понизить экономическую привлекательность реализуемого на торгах имущества. При этом, новый собственник (новые собственники) вправе самостоятельно реализовать право на оформление прав на земельный участок с учетом планируемой экономической потребности в размерах земельных участков.

Документального обоснования довода о том, что отказ оценщика от использования результатов сравнительного подхода по причине неудовлетворительного технического состояния оцениваемых объектов повлек занижение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения от 30.10.2015 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с отказом суда в признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, судебный акт пересмотрен в пределах заявленных доводов.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов