Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-41098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-518/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-91655/10 вынесенное судьей Марковым П.А. о включении требования Айтекеновой Н.К. в реестр требований кредиторов о включении требования о передаче жилого помещения,

в судебное заседание явились: от внешнего управляющего - Дорогова Л.В.(дов. от 28.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Айтекенова Наиля Кадыровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. требование Айтекеновой Н.К. удовлетворено, в реестр требований ООО "Монолит-град-строй" о передаче жилых помещений включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г. с Айтекеновой Н.К., расположенном по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, в виде двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 72,02 кв. м (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный N 348, N на площадке 2, слева от лифта; в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о сумме, уплаченной Айтекеновой Н.К. по договору N183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г. в размере 2 268 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель временного управляющего ООО "Монолит-град-строй" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Айтекенова Н.К., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя временного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Айтекеновой Н.К. представлены суду надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие ее право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Из материалов дела следует, что между Айтекеновой Н.К. и ООО "Монолит-град-строй" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 72,02 кв. м (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный N 348, N на площадке 2, слева от лифта по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6.

В пункте 3.1. договора N 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г. указано, что размер денежных средств, подлежащих уплате кредитором, составляет 2 268 000 рублей.

В пункте 3.2. указано, что на основании Договора N 84/07-06-Инв-Ф долевого участия в строительстве жилого комплекса от 07 июля 2006 г. размер денежных средств в сумме 2 268 000 рублей, НДС не облагается, считать оплатой по настоящему договору долевого участия N183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.06.2010 г.

Таким образом, данным договором подтверждено исполнение обязательства по оплате денежных средств предыдущим дольщиком - Сейфоллахом З.Э. по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса N 84/07-06-Инф-Ф от 07.07.2006 г.

06.07.2010 между кредитором и Сейфоллахом З.Э. был заключен договор уступки прав по договору N 84/07-06-Инф-Ф от 07.07.2006, в соответствии с которым к кредитору перешли права и обязанности, предусмотренные договором N 84/07-06-Инф-Ф от 07.07.2006 г., принадлежащие Сейфоллаху З.Э.

Кредитор обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора уступки, исполнил в полном объеме, о чем сторонами договора составлен акт об исполнении обязательств по договору N 03-ус/10 от 06.07.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г. не прошел государственную регистрацию судом апелляционной инстанции не принимается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 указал, что отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г. с Айтекеновой Н.К., расположенном по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, в виде двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 72,02 кв. м (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный N 348, N на площадке 2, слева от лифта, а также сведения о сумме, уплаченной Айтекеновой Н.К. по договору N183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 г. в размере 2 268 000 рублей.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Л.М.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев