Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-8878/13

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская инвестиционная компания" (рег. N 07АП-8878/2013(7))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу N А03-13182/2013 (судья А.В. Назаров)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" (ОГРН 1102225009523, ИНН 2225112243) Ефименко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская инвестиционная компания" (ОГРН 1102225012889, ИНН 2225114032) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" (далее - ООО "Злата-Торг") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "Злата-торг" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2012, признанного недействительным определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015, в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская инвестиционная компания" (далее - ООО "АИК") денежных средств в пользу ООО "Злата-Торг" в размере 911 222,97 руб.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ООО "Злата-Торг" не может возвратить право требования задолженности к ИП Заворотному А.С., в связи с завершением конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С ООО "АИК" в пользу ООО "Злата-торг" взыскано 911 222,79 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АИК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 требование ООО "Арбузовский мелькомбинат" (прежнее наименование апеллянта) в размере 911 222,79 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Заворотного А.С. Вместе с тем, деятельность А.С. Заворотного в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в результате завершения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. В результате проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были погашены.

Апеллянт указывает, что несмотря на включение требования ООО "АИК" в реестр требований кредиторов ИП Заворотного А.С., фактического удовлетворения требований апеллянта не произошло, ввиду чего, по его мнению, отсутствует объект, подлежащий возврату в конкурсную массу ООО "Злата-торг".

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент совершения сделки по уступке права требования размер дебиторской задолженности ИП Заворотного А.С. составлял 911 222,79 руб., индивидуальный предприниматель не отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Злата торг" (цедентом) и ООО "Арбузовский мелькомбинат" (цессионарием) (прежнее наименование цессионария) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ИП Заворотному А.С. задолженности в размере 911 222,79 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику в размере 911 222,79 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 по делу N А03-13104/2011.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) подписан от имени цедента и цессионария Вдовиным Александром Владимировичем и не содержит сведений о его возмездности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу N А03-13104/2011 в рамках требования ООО "Злата-торг" к ИП Заворотному А.С. произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Злата-торг" на ООО "Арбузовский мелькомбинат".

Конкурсный управляющий должника 20.03.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по уступке ООО "АИК" права требования к ИП Заворотному А.С. задолженности в размере 911 222,79 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2012.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Злата-торг" о признании сделки должника недействительной было установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 требование ООО "Арбузовский мелькомбинат" (прежнее наименование апеллянта) в размере 911 222,79 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Заворотного А.С., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 по делу N А71-5497/2013 конкурсное производство в отношении ИП Заворотного А.С. завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 32 929 058,09 руб., не были удовлетворены.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Злата-торг" при подаче заявления о признании недействительной сделки должника не заявлял о применении последствий недействительности сделки, арбитражным судом также не были применены последствия недействительности сделки ООО "Злата-торг" по уступке ООО "АИК" права требования (цессии) к ИП Заворотному А.С.

Ссылаясь на то, что в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена по независящим от ООО "Злата-торг" причинам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2012 в виде взыскания с ООО "АИК" денежных средств в пользу ООО "Злата-Торг" в размере 911 222,97 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскания с ООО "АИК" денежных средств в размере дебиторской задолженности, исходил из того, что конкурсное производство в отношении ИП Заворотного А.С. завершено, возврат имущества (в данном случае права требования задолженности) в конкурсную массу в натуре не возможен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу при признании договоров цессии недействительными применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности первоначального кредитора.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что последствием недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Злата-торг" и ООО "АИК", является восстановление кредиторской задолженности ИП Заворотного А.С. перед ООО "Злата-торг", либо возмещение действительной стоимости этого имущества (в настоящем случае - права требования) на момент его приобретения.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между юридическими лицами, является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера спорной сделки, а также доказательства того факта, что ООО "АИК" предоставило ООО "Злата-торг" какое-либо встречное представление по договору цессии.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 требование ООО "АИК" в размере 911 222,79 руб., переданное апеллянту по договору цессии, включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Заворотного А.С., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в результате завершения процедуры конкурсного производства. В результате проведения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов ИП Заворотного А.С., в том числе требование ООО "АИК" в размере 911 222,79 руб., не были удовлетворены.

Применяя пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, подлежит исследованию вопрос о действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества на момент его приобретения, а также об убытках, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Делая вывод о том, что действительная стоимость имущества равна размеру самой дебиторской задолженности, переданной по договору уступки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения недействительной сделки ИП Заворотный А.С. не отвечал признакам неплатежеспособности, так как производство по делу о несостоятельности в отношении него было возбуждено позднее.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не основанным на материалах дела. Сам факт возбуждения производства по делу о несостоятельности позднее совершения сделки уступки прав (требования) не свидетельствует однозначно, что на момент уступки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела не усматривается, что на момент уступки уступаемое право требования имело действительную стоимость 911 222,79 руб.

Новый кредитор (ООО "АИК") в полном объеме не получил дебиторскую задолженность, уступленную ему по спорному договору цессии.

Более того, иные кредиторы также не получили удовлетворения своих требований в ходе производства по делу о несостоятельности ИП Заворотного А.С., поэтому взыскание с ООО "АИК" суммы уступленной дебиторской задолженности в полном объеме в виде применения последствий недействительности сделки является неправомерным.

Таким образом, заявителем не доказана действительная стоимость имущества, переданного по недействительной сделке на дату его приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает неверными вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АИК" до 05.08.2014 (даты вынесения определения о завершении конкурсного производства) осуществляло действия по взысканию данной задолженности, в ущерб добросовестных кредиторов ООО "Злата-Торг", поскольку конкурсное производство в отношении ИП Заворотного А.С. завершено ввиду отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требования ООО "АИК", соответственно, заявителем не доказано, что в случае взыскания спорной дебиторской задолженности непосредственно ООО "Злата-торг", в результате конкурсного производства в отношении ИП Заворотного А.С. требования кредитора были бы удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Ефименко Т.В. была назначена конкурсным управляющим ООО "Злато-торг" решением арбитражного суда от 13.05.2014. Конкурсное производство в отношении ИП Заворотного А.С. было завершено 05.08.2014, а с требованием о признании сделки недействительной Ефименко Т.В. обратилась только 20.03.2015, то есть уже после того, как была утрачена возможность восстановления задолженности ИП Заворотного А.С. перед ООО "Злато-торг". При этом конкурсным управляющим не было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Факт завершения конкурсного производства в отношении дебитора (ИП Заворотного А.С.) и отсутствие возможности ООО "Злата-торг" возвратить имущество (в данном случае права требования задолженности) в конкурсную массу, не свидетельствует о возникновении правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО "АИК" как стороны недействительной сделки, не получившей исполнения переданного обязательства ИП Заворотным А.С.

Кроме того, применение заявленных последствий недействительности сделки не соответствует требованиям законодательства о банкротстве в части получения ООО "Злата-торг" исполнения обязательства ИП Заворотного А.С. в обход установленного порядка включения в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для применения последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению также на ООО "Злато-торг".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу N А03-13182/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская инвестиционная компания" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев