Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-8878/13

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А03-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сукиасяна В.Г.: Веселовский С.А., доверенность от 10.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сукиасяна В.Г. (рег. N 07АП-8878/13 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-13182/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Злата-торг",

(об отказе в утверждении мирового соглашения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 ООО "Злата-Торг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Т.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 суд приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 срок конкурсного производства продлен до 26.04.2016.

13 января 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Злата-Торг" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Сукиасян В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия мирового соглашения не нарушает и не ущемляет прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ефименко Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сукиасяна В.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно статье 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным су-дом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашения вызывают сомнения в возможности его исполнения, содержание мирового соглашения не позволяет установить, за счёт каких-источников будет производиться погашение кредиторской задолженности.

Так, условиями мирового соглашения предусмотрен график погашения платежей - до декабря 2018 года, кроме этого мировым соглашением предусмотрено прощение долга в размере 75% всех требований кредиторов.

При этом, в мировом соглашении не определен источник погашения задолженности, суду не доказано наличие у общества экономической возможности соблюдать условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности осуществления хозяйственной деятельности должником в результате заключения мирового соглашения, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, на балансе должника не имеется достаточно имущества для погашения заявленных требования.

Гарантом исполнения условий настоящего мирового соглашения, по сути, будет являться задолженность ИП Дулина А.С., опять же, при условии выполнения указанным должником условий мирового соглашения, утвержденных в рамках дела N А19-3283/2015.

Учредитель выразил готовность возобновить и профинансировать дальнейшую деятельность предприятия - отсутствующего должника только при условии утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в т.ч. по заявлению о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности по обязательствам ООО "Злата-торг".

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заключенное мировое соглашение на представленных суду условиях не соответствует критериям действительности и исполнимости, может привести к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку кредиторы вправе простить часть долга несостоятельного должника по своему усмотрению, мировое соглашение о погашении только 25% реестровой задолженности на условиях длительной рассрочки может быть утверждено судом только при единогласном одобрении такого мирового соглашения всеми конкурсными кредиторами и с учетом реальной возможности погашения текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу выступает против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного мирового соглашения установленным Законом о банкротстве требованиям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "20" февраля 2016 г. по делу N А03-13182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов