Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8878/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А03-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Есинецкого Д.С. (рег. N 07АП-8878/13 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9.08.2016 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-13182/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Злата-торг",

(заявление ИП Есинецкого Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2013 принято к производству заявление ИП Есинецкого Дмитрия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 ООО "Злата-Торг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.

17.06.2016 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг", индивидуальный предприниматель Есинецкий Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным сделки по перечислению Вдовину Владимиру Николаевичу денежных средств в размере 1 950 000 рублей по платежным поручениям N 4170 от 19.06.2012 (на сумму 500 000 рублей), N 4254 от 28.06.2012 (на сумму 400 000 рублей), N 4280 от 3.07.2012 (на сумму 300 000 рублей), N 4297 от 5.07.2012 (на сумму 350 000 рублей), N 4336 от 10.07.2012 (на сумму 400 000 рублей) с назначением платежей: "Оплата по договору N 4 от 26.11.2010 за грузоперевозки".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Есинецкий Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку притворности, поскольку не соответствуют требованиям закона. Воля сторон при совершении сделки была направлена на заключение договора дарения, что недопустимо. Считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств реальности сделки по оказанию услуг по перевозке грузов, в частности Вдовиным В.Н. не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку зерна и иных грузов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 6.11.2015 (резолютивная часть объявлена 3.11.2015) конкурсному управляющему ООО "Злата-торг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению Вдовину В.Н. денежных средств в размере 1 950 000 рублей по платежным поручениям N 4170 от 19.06.2012 (на сумму 500 000 рублей), N 4254 от 28.06.2012 (на сумму 400 000 рублей), N 4280 от 3.07.2012 (на сумму 300 000 рублей), N 4297 от 5.07.2012 (на сумму 350 000 рублей), N 4336 от 10.07.2012 (на сумму 400 000 рублей) с назначением платежей: "Оплата по договору N 4 от 26.11.2010 за грузоперевозки".

При рассмотрении указанного обособленного спора, арбитражным судом было установлено, что основным видом деятельности ИП Вдовина В.Н. являлось "Деятельность автомобильного грузового транспорта", ОКВЭД 60.24.

Для осуществления данного вида деятельности Вдовин В.Н. приобрел в собственность три автомобиля КАМАЗ. В настоящее время Вдовин В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, путевые листы за 2012 год не сохранились.

26.11.2010 между ИП Вдовиным В.Н. (Перевозчик) и ООО "Злата-торг", в лице Вдовина А.В. (Заказчик) был заключен договор N 4, в соответствии с которым Перевозчик обязался на основании заявок доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги на основании выставленных Перевозчиком актов оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата услуг производится Заказчиком в рублях РФ на основании актов оказанных услуг, выставляемых Перевозчиком в соответствии с расценками на перевозку после приемки груза Грузополучателем.

Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг. По соглашению сторон возможна оплата услуг Перевозчика на условиях предоплаты (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Перевозчиком расчетный счет. Обязательства отправителя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Перевозчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заинтересованное лицо представило копии паспортов транспортных средств на три КАМАЗА-45143-12-15 и акты оказания услуг, копии которых приобщены к материалам дела, подлинник обозревались в судебном заседании и были возвращены заинтересованному лицу.

Таким образом, по ранее рассмотренному обособленному спору арбитражным судом было установлено, что Вдовин В.Н. оказывал транспортные услуги ООО "Злата-торг" по договору N 4 от 26.11.2010, а ООО "Злата-торг" в свою очередь произвело оплату данных.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оспариваемые сделки имели правовые последствия, реально исполнялись сторонами, и не прикрывали сделку дарения.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "9" августа 2016 г. по делу N А03-13182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.