Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2015) об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет": представитель Загорский Г.Н. (по доверенности от 28.05.2014), представитель Степанель И.О. (по доверенности от 10.11.2015),

от Федеральной налоговой службы: представитель Чепурная И.В. (по доверенности от 01.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" обратилось с заявлением об установлении размера требований включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 72 371 000 рублей.

Определением от 12.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредиторов должника требование ООО "Ставропольские Зори" в размере 72 371 000 рублей.

Конкурсный кредитор - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, договор поручительства N 17-П от 05.08.2014 является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный при злоупотреблении правом со стороны должника.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, с учетом поступивших дополнений, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 30.07.2014 между ООО "КомплектСтрой" (сторона 1) и ООО СХП "Колхоз "Родина" (сторона 2) заключен агентский договор N 30/07/14, по условиям которого сторона 1 обязалась провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли - продажи; предоставить краткосрочный заем ООО СХП "Колхоз "Родина" для приобретения товара. Объектом указанного договора являлся крупный рогатый скот импортного производства, порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия.

05.08.2014 года между ООО "КомплектСтрой" (сторона 1) и ООО СХП "Колхоз "Родина" (сторона 2) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором стороны согласовали условия предоставления займа. По указанному соглашению ООО "КомплектСтрой" передало ООО СХП "колхоз "Родина" денежные средства в размере 72 371 000 руб., сроком возврата до 15.12.2014.

Обязательства ООО СХП "колхоз "Родина" по возврату суммы займа обеспечивались поручительством ЗАО ФСК "Гарант" на основании договора поручительства N 17-АП от 05.08.2014.

В подтверждение исполнения ООО "КомплектСтрой" обязательств по агентскому договору и дополнительному соглашению представлены договор N 7/08 от 07.08.2014, заключенный между ООО СХП "колхоз "Родина" и акционерным обществом "Экспо-Трейд ПтиЛтд", зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО СХП "колхоз "Родина" 600 голов нетелей герефордской породы; платежные поручения от 05.08.2014,04.09.2014,03.09.2014,20.08.2014,18.08.2014,15.08.2014,14.08.2 014,13.08.2014,

06.08.2014 о перечислении ООО "КомплектСтрой" на расчетный счет ООО СХП "колхоз "Родина" 72 371 000 руб.

05.08.2014 между ООО "КомплектСтрой" (займодавец) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 17-АП, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО СХП "Колхоз "Родина" обязательств по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014.

Договор от имени должника подписан Горяиновым С.Н., действующим на основании доверенности от 09.01.2014, выданная на право подписания договоров от имени ЗАО ФСК "Гарант" и решение N 5 от 04.08.2014 единственного участника должника об одобрении совершения сделки - договора поручительства перед ООО "КомплектСтрой" за исполнение обязательств ООО СХП "колхоз "Родина" по возврату займа в размере 72 371 000 руб.

10.12.2014 ООО "КомплектСтрой" уступило ООО "Ставропольские Зори" право требования к ООО СХП "колхоз "Родина" и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, договору поручительства от 05.08.2014. Договор уступки прав является возмездной сделкой, предусматривающей с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2014 уплату денежных средств в размере 18 200 условных единиц (по курсу доллара на момент оплаты), а в случае получения оплаты от должника обязательство выплаты дополнительного вознаграждения в размере 690 090 условных единиц.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 указанного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ООО СХП "колхоз "Родина" обязательств по возврату займа в размере 72 371 000 руб. и обязанности поручителя (ЗАО ФСК "Гарант") солидарно отвечать перед кредитором (ООО "КомплектСтрой") по этим обязательствам.

Доказательств погашения ООО СХП "колхоз "Родина" или ЗАО ФСК "Гарант" указанного долга не представлено.

Агентский договор и договор поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Руководствуясь указанными нормами права и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО ФСК "Гарант", выступившего по договору поручительства N 17-АП от 05.08.2014 поручителем в обеспечение агентского договора N 30/07/14 от 30.07.2014, и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2014, возникли обязательства по оплате.

При этом, оценивая договор поручительства, на котором основано требование ООО "Ставропольские Зори", суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом при его заключении, в связи с чем не нашел оснований для признания сделки ничтожной.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении должником правом, что влечет за собой признание договора поручительства ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав доводы в совокупности с обстоятельствами заключения договора и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях юридических лиц по заключению договора поручительства признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве ничтожной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, задолженность должника перед ООО "Ставропольские Зори" составила 72 371 000 рублей.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ФСК "Гарант" требования ООО "Ставропольские Зори" в размере 72 371 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2015) по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова