Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора, ООО "УГМК-Холдинг": Абдуллин Р.С., паспорт, (доверенность от 11.06.2015); Голунов С.А., паспорт, (доверенность от 13.11.2015);

от КБ "Кольцо Урала" (ООО): Горская Е.В., паспорт, (доверенность от 08.09.2015);

от ООО "Башкирская медь": Абдуллин Р.С., паспорт, (доверенность от 10.07.2015);

от ЗАО "Торговый дом "НКМЗ": Голунов С.А., паспорт, (доверенность от 01.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" в размере 271 488 088 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),

третьи лица: ООО "ФОРЭС-Химия", Шмотьев Андрей Сергеевич,

установил:

13.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" (далее - ООО "Нортэк Сервис", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК "Терра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2015 в отношении ООО "УК "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд 27.07.2015 с заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в состав реестра требований кредиторов должника требований ООО "УГМК-Холдинг" в размере 284 843 526 руб. 66 коп., а также требование об уплате пени в размере 6 662 137 руб. 58 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Шмотьев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2015 года) требование кредитора, ООО "УГМК - Холдинг" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "Управляющая компания "Терра" в размере 271 488 088 руб. 54 коп. основного долга, 6 795 228 руб. 28 коп. процентов по кредиту за период с 21.03.2015 по 20.04.2015, 6 456 209 руб. 89 коп. процентов по кредиту за период с 21.04.2015 по 21.06.2015, 104 000 руб. судебных издержек по делу N А60-34782/2014, 6 662 137 руб. 58 коп. пени, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "ФОРЭС-Химия" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве первого основания для отказа во включении ООО "УГМК-Холдинг" в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра" было заявлено о том факте, что Банком (предшественником кредитора в правоотношениях) были совершены действия, влекущие увеличение ответственности заемщика и поручителей, а также не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг.

В результате заключения Соглашения об отступном Банк избежал необходимости обращать взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество могло быть осуществлено только в судебном порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, что позволило бы контролировать цену реализации имущества и выставить имущество на торги по рыночной цене. Согласно статье 349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В случае принятия Банком мер по обращению взыскания на предмет залога в установленном законом порядке, сумма задолженности по кредиту была бы уменьшена до 80 000 000 руб. и соответственно были бы уменьшены проценты по кредиту.

Банком намеренно не принималось мер по погашению суммы задолженности, (путем ее списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "УК "Терра" открытого в Банке), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "УК Терра", имеющейся в материалах дела. Вместо безакцептного списания Банк уступал право требования ООО "Конкорд", чем искусственно увеличил обязательства должника по выплате процентов на сумму долга по кредиту.

Указывает, что сведения о движении средств по расчетному счету агента (лица, которое осуществляет все расходные операции должника) является необходимым для рассмотрения дела доказательством, позволяющим достоверно установить фактический, а не заявленный кредитором размер задолженности. Однако в удовлетворении названного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Полагает, что судом не применена подлежащая применению норма ст. 333 ГК РФ касаемо снижения размера неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства от ООО Коммерческого банка "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" представил заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, просит произвести замену кредитора ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) на его правопреемника - ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" (ОГРН 1077762310218, ИНН 7714717950) в части суммы в размере 271 488 088 руб. 54 коп. основного долга, 6 795 228 руб. 28 коп. процентов по кредиту за период с 21.03.2015 по 20.04.2015, 6 456 209 руб. 89 коп. процентов по кредиту за период с 21.04.2015 по 21.06.2015, 104 000 руб. судебных издержек по делу N А60-34782/2014, 6 662 137 руб. 58 коп. пени, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" приложены копия договора уступки от 10.11.2015, копия договора уступки требований от 11.11.2015, копия доверенности представителя.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку заявление было представлено непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не было направлено лицам, участвующим в деле, представители которых в судебном заседании отсутствуют и лишены возможности заявить свои возражения.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО "УГМК-Холдинг", ЗАО "Торговый дом "НКМЗ", ООО "Башкирская медь" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - Банк) и ООО "УК "Терра" был заключен кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013 (далее - кредитный договор) на сумму 592 988 088 руб. 58 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "ФОРЭС-Химия" (договор поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013) и Шмотьевым А.С.

Во исполнение условий кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 ООО КБ "Кольцо Урала" выдало ООО "УК "Терра" кредит в сумме 592 988 088 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ООО "УК "Терра" обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 581 954 544 руб. 24 коп. Кредитный договор от 20.02.2015 N 3699/клв-13 расторгнут. Кроме того, с ООО "УК "Терра" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, а также на определение о процессуальном правопреемстве ФАС Уральского округа от 22.07.2015 г. по делу N А60-34782/2014 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "УГМК-Холдинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего факт и размер задолженности, отсутствия при этом доказательств уплаты должником суммы долга.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Признавая требование обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поставки документально подтверждены, не исполнены должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного не доказано, как не доказан и факт отсутствия самого договора.

Как указано судом первой инстанции, между банком и ООО "УГМК-Холдинг" заключен договор уступки прав требования от 29.05.2015 N 3699/у-16-15, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого к ООО "УГМК-Холдинг" переходят права требования по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и обеспечивающим его договорам, в том числе по договорам поручительства.

В соответствии с абз. 1-7 пункта 1.2 договора уступки размер уступаемого требования составляет 278 489 873 руб. 85 коп., а том числе: 271 488 088 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 6 795 228 руб. 23 коп. - сумма процентов по кредиту, начисленных за период с 21.03.2015 по 20.04.2015; 2557 руб. 08 коп. - сумма пени по просроченному кредиту, начисленных за период с 17.04.2015 по 20.04.2015; 204 000 руб. - сумма судебных издержек, из них 104 000 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Терра", а 100 000 руб. - с ООО "ФОРЭС-Химия", являющегося поручителем.

Оплата за уступаемые права была произведена ООО "УГМК-Холдинг" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по делу N А60-34782/2014 произведено процессуальное правопреемство банка на ООО "УГМК-Холдинг" на сумму 271 693 873 руб. 85 коп., в том числе: 271 489 873 руб. 85 коп. - основной долг, 204 000 руб. - судебные расходы.

В соответствии с абз. 8 пункта 1.2. договора уступки банк уступил ООО "УГМК-Холдинг" права по начислению и требованию уплаты процентов за пользование кредитом и пени в соответствии с условиями кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13, а также любые иные права требования, возникшие и возникающие на основании кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13.

Таким образом, у ООО "УК "Терра" имеемся также задолженность по уплате процентов по кредиту в сумме 6 456 209 руб. 89 коп., начисленных за период с 21.04.2015 по 21.06.2015, и пени в сумме 6 659 580 руб. 50 коп., начисленных за тот же период, в том числе 6 456 209 руб. 89 коп. - пени за просрочку уплаты кредита; 203 370 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет задолженности ООО "УК "Терра" по кредитному договору, который подтверждается выписками по ссудному счету N 45208810000000003699, счету по учету просроченной ссудной задолженности, счету по учету процентов и счету по учету просроченных процентов, а также состоянием по основному долгу, процентам и пеням, судебным издержкам.

В материалы дела ни со стороны должника, ни со стороны иных лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств, возникших из кредитного договора, и ставящих под сомнение сумму задолженность ООО "УК "Терра".

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником либо поручителем ООО "ФОРЭС-Химия" решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, требования ООО "УГМК-Холдинг" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются обоснованными.

Соглашение об отступном заемщиком не исполнено, право собственности на объекты недвижимого имущество на Банк не перешло, что подтверждается определением Арбитражного суда от 14.08.2015 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Управляющая компания "Терра", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 и имеющемся в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области N 23-11 от 17.08.2015.

Таким образом, обязательство ООО "УК "Терра", в том числе его поручителя - ООО "ФОРЭС-Химия", отвечающего с заемщиком солидарно, возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось, основания для прекращения обязательств отсутствуют, в связи с чем доводы ООО "ФОРЭС-Химия", изложенные п. 1.1. апелляционной жалобы, несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Доводы ООО "ФОРЭС-Химия" о возможном уменьшении суммы задолженности ООО УК "Терра" по кредитному договору до 80 млн. при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не учитывают ни длительность указанной процедуры, ни ее принципиальную невозможность в силу введения в отношении должника процедуры наблюдения (по заявлению ООО "Нортэк-Сервис", аффилированного ООО "ФОРЭС-Химия").

Доводы жалобы о том, что Банком не предпринимались меры по погашению суммы задолженности (путем ее безакцептного списания с расчетного счета ООО "УК "Терра"), не основаны на материалах дела.

Пункт 2 ст. 855 ГК РФ определяет очередность списания денежных средств с расчетных счетов при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований. Согласно указанной норме требования Банка по кредитному договору оплачиваются в пятой очереди.

Несмотря на то, что кредитным договором N 3699/клв-13 от 20.02.2013 (п. 5.3.1) предусмотрено право Банка списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Заемщика с его счетов, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору в последний день срока, установленного договором для оплаты очередной части основного долга или выплаты процентов, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Управляющая компания "Терра" N 40702810600000003215 у Банка отсутствовала возможность произвести такое списание в полной сумме платежей, установленных кредитным договором.

Суммы денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "УК "Терра" на дату оплаты соответствующих платежей по кредитному договору в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и с учетом имеющихся на счете ограничений, за период с августа по ноябрь 2014 года, списывались Банком без дополнительного распоряжения ООО "УК "Терра" на основании банковских ордеров N 3388835 от 20.08.2014, N 3379554 от 20.08.2014, N 3020376 от 20.08.2014, N 3368977 от 20.08.2014, N 3492230 от 20.08.2014, N 3043486 от 16.09.2014, N 3216432 от 21.10.2014, N 3444067 от 21.11.2014 (выписка по расчетному счету ООО "УК "Терра" и банковские ордера представлены в материалы дела).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств со стороны Банка не совершались действия, влекущие увеличение ответственности заемщика и поручителей, и, следовательно, доводы ООО "ФОРЭС-Химия" являются несостоятельными.

Доводы ООО "ФОРЭС-Химия" о том, что судом не выяснены все возможные источники погашения задолженности, противоречат материалам дела.

Ссылки ООО "ФОРЭС-Химия" на то, что ООО "Машиностроителей, 19" осуществляло погашение кредита за ООО "УК "Терра", не подтверждены доказательствами.

Представленный ООО "ФОРЭС-Химия" агентский договор от 12.11.2014 между ООО "Управляющая компания "Терра" и ООО "Машиностроителей, 19" не содержит обязанностей агента (ООО "Машиностроителей, 19") осуществлять какие-либо платежи по кредитному договору. Аналогичные доводы приводились ООО "ФОРЭС-Химия" и при рассмотрении дела N А60-34782/2014 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и не нашли своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные Банком выписки по ссудному счету, счету по учету процентов, счету по учету просроченной ссудной задолженности и счету по учету просроченных процентов. На них отражается величина задолженности заемщика по кредитному договору в разбивке по видам обязательств (проценты и основной долг) и соблюдению сроков их исполнения (срочная и просроченная задолженность). Любые платежи, поступающие в счет погашения задолженности, отражаются Банком на указанных счетах.

Все платежи, отраженные в вышеуказанных выписках, являются либо оплатой долга или процентов со стороны ООО "УК "Терра" (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "УК "Терра"), либо оплатой цессионариев Банка за уступленные к должнику и поручителю права по кредитному договору.

Платежи от ООО "Машиностроителей, 19" в Банк не поступали и не нашли отражение в выписках по счетам учета задолженности ООО "УК "Терра".

Доводы жалобы, что судом не применена подлежащая применению норма ст. 333 ГК РФ касаемо снижения размера неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Со стороны ООО "УГМК-Холдинг" в материалы дела исчерпывающим образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства должником, которые не опровергнуты со стороны лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка устанавливается законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован между Банком и ООО "УК "Терра" в п. 4.3 кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11).

При этом фактические обстоятельства по делу (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11).

С учетом заявленных к установлению сумм, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", последствия нарушения обязательств по кредитному договору (размер пени) не могут быть уменьшены судом за счет взыскиваемых процентов и, следовательно, ходатайство ООО "ФОРЭС-Химия" не подлежит удовлетворению.

Со стороны ООО "ФОРЭС-Химия", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а доводы, изложенные в данной части апелляционной жалобы по своей сути является попыткой ООО "ФОРЭС-Химия" извлечь преимущество из своего незаконного поведения и уклониться от исполнения обязательств, взятых на себя солидарно с заемщиком, в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО "ФОРЭС-Химия" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1138 от 16.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова