Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-14262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-4417/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Литти Б.П. - Порт Д.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 г.,

от Управления ФНС России по Московской области - Горбунова А.С., представитель по доверенности N 22 -23/108 от 09.11.2015 г.,

от представителя комитета кредиторов Бондаря А.А. - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО АУ ЦФО - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года принятое судьей Ремизовой О.Н. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по жалобе конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.50-51).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 53-57).

Арбитражный управляющий Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Литти Б.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС России по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: Управления Росреестра по Московской области, НП СРО АУ ЦФО, ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "Брайф", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе кредитор - ЗАО "Брайф" ссылается на допущенные арбитражным управляющим Литти Б.П. нарушения требований Закона о банкротстве в виде незаконного обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также непредставление после 19.05.2015 г. отчета о своей деятельности.

Кредитор полагает, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия процедуры банкротства, так как полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 47 054 023,70 руб. не были направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами.

По мнению кредитора, арбитражный управляющий Литти Б.П. незаконно не раскрывает информацию о расходовании денежных средств. Денежные средства не могли быть израсходованы управляющим на выплату заработной платы работникам должника и перечисление налогов.

Неперечисление указанной денежной суммы кредиторам, по мнению ЗАО "Брайф", привело к причинению убытков кредиторам, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Литти Б.П. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника (л.д. 3-7).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П.

Как следует из материалов дела, с декабря 2011 года в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" проводилась процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 29-32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. определение от 30.07.2015 г. о завершении конкурсного производства оставлено без изменения (л.д. 33-38).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении отчета конкурсного управляющего проверке подлежат вопросы, связанные с реализацией имущества должника, формированием реестра требований кредиторов, правомерностью расходования конкурсным управляющим полученных денежных средств, погашением требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в том числе по текущим платежам, а также иные вопросы (закрытие счета, сдача архивной и бухгалтерской документации).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом были исследованы вопросы о надлежащем и полном исполнении Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 29-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО "Брайф" о необоснованном вознаграждении конкурсного управляющего Литти Б.П., которое не может превышать 2 449 250,29 руб., поскольку данное вознаграждение установлено в определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ЗАО "Брайф" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего о проделанной работе и использовании денежных средств (ст. 41 АПК РФ, ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела также следует, что на собрании кредиторов должника от 23.03.2012 г. было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ЗАО "Брайф" о незаконном продолжении конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Брайф", аналогичные доводам, изложенным в жалобе на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 53-57), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, ЗАО "Брайф" не представило доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов