Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-3288/14

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А03-8747/2013

15 декабря 2015 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" Ноздря Алексея Валерьевича (рег. N 07АП-3288/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу N А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, г.Бийск, ул. Социалистическая, 15; ОГРН 1054202000775; ИНН 4202025580) по заявлению акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (далее - ООО "Механические мастерские", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8747/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Госькова Алена Сергеевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 г.) ООО "Механические мастерские" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Механические мастерские" утвержден Ноздря Алексей Валерьевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 г. в отношении должника прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО "Механические мастерские", введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

04.09.2015 г. публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.) требование ПАО "Липецккомбанк" в размере 41 482 639 рублей 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 21.02.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2008 и от 21.02.2009), а именно зданием завода, правом аренды на земельный участок.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника - правом аренды на земельный участок, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право аренды на земельный участок не являлось предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 21.02.2007 г., регистрационные действия в отношении земельного участка не производились, договор аренды на земельный участок отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Липецккомбанк" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, пришел к выводу, что поскольку основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд послужил п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все значимые для требования обстоятельства установлены судебным актом от 17.04.2015 г., заложенное имущество у должника имеется в натуре, то требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям п. 4 ст. 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 г. между ПАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Форсаж" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 54/07, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. по 15% годовых на срок до 12.02.2008 г., а ООО "Форсаж" обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в период с 01 по 10 числа следующего за расчетным месяцем.

21.02.2007 г. между ПАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 54/07 был заключен договор залога здания завода, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, а также права аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общая оценка предмета залога составляет 38 081 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.10.2012 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 20.02.2008 г. и от 21.02.2009 г.: здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/:1000/Б, площадью 8 370,20 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнец, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414 050:0045, площадью 33 598 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнец, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 г. были признаны недействительными повторные торги, проведенные ООО "Армада" 22.07.2013 г., предметом которых выступало имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 10069/12/34/42 от 19.11.2012 г. о взыскании с ООО "Механические мастерские" - здание завода общей площадью 8370,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул.Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б и протокол о результатах торгов, а также приобретение ПАО "Липецккомбанк" права собственности (оставление за собой) заложенного имущества - здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8370,2 кв.м., инв. N 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45.

Данным судебным актом установлено, что по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2012 г. ПАО "Липецккомбанк" был выдан исполнительный лист серии ВС N 025836979 на основании которого 19.11.2012 г. Межрайонным ОСП по особо важным производствам УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство. 19.11.2012 г. на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 30.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым общая стоимость здания завода и права аренды земельного участка была установлена в сумме 40 069 103 рублей. 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о снятии ареста с права аренды на земельный участок. 26.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о снятии ареста со спорного имущества должника и произведении государственной регистрации права собственности на здание завода на взыскателя. 06.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10069/12/34/42, в связи с тем, что ПАО "Липецккомбанк" принял на баланс заложенное имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 2.12.2013 N 42 АД 419119.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. судебный акт от 17.04.2015 г. был оставлен без изменения.

Таким образом, существование и наличие у должника предмета залога - здание завода, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул.Автотранспортная, 45, права аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу, неоднократно устанавливалось судебными актами и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право аренды на земельный участок не выступало предметом залога по договору залога от 21.02.2007 г. противоречит обстоятельствам дела, материалами дела не подтвержден, ввиду чего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за его необоснованностью.

Кроме того, при вынесении судебных актов от 24.05.2012 г., 22.10.2012 г., от 17.04.2015 г., 07.07.2015 г. сторонами не заявлялось об отсутствии у должника предмета залога в виде права аренды на земельный участок, следовательно, сомнений о его наличии ранее не возникало.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование банка подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, требования ПАО "Липецккомбанк" в размере 41 482 639, 32 рублей суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что денежные обязательства должника являются обеспеченными залогом здания завода, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45 и правом аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу, правомерно, руководствуясь п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., признал за ПАО "Липецккомбанк" статус залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу N А03-8747/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев