Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52167/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павлова Д.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года

по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по непроведению собрания кредиторов от 31.07.2015 года и об отказе в остальной части жалобы по делу о банкротстве Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

(ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164),

при участии в судебном заседании:

а/у Павлов Д.Э - лично, паспорт;

от РОО "Защита" - Горбачев Д.А. по дов. от 10.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - внешний управляющий).

Определением от 05.10.2015 года суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего по непроведению собрания кредиторов от 31.07.2015 года, в остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель РОО "Защита" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, полагает, что во исполнение требования РОО "ЗАЩИТА" им было созвано собрание кредиторов, о чем лицам, имеющим право на участие в нем, были направлены соответствующие уведомления. Полагает, что на день проведения собрания кредиторов РОО "Защита" не являлось единственным кредитором должника, указывает, что явившийся на собрание представитель кредитора ЗАО "Аргументы и Факты" был зарегистрирован в установленном порядке.

Полагает, что внешним управляющим в установленном порядке был составлен и подписан протокол собрания кредиторов, который направлен в дело о банкротстве. Собрание кредиторов никем обжаловано не было. В качестве подтверждения проведения собрания кредиторов ссылается на журнал регистрации участников собрания, а также свидетельство от нотариуса Баклановой О.В. Полагает, что РОО "ЗАЩИТА" не отражены все присутствовавшие на собрании кредиторов лица.

Заявитель считает, что неявка кредитора РОО "ЗАЩИТА" на собрание, проведенное внешним управляющим, была вызвана тем, что кредитор решил провести собрание самостоятельно, что не может являться основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными. Считает, что кредитор злоупотребляет правом. Ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 года, считает, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановление нарушенного права. Считает также, что судом первой инстанции не учтен факт проведения кредитором собрания кредиторов самостоятельно. Считает, что кредитором не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Суд признает доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства по делу, признал действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по непроведению собрания кредиторов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" 31.07.2015 года недобросовестными и неразумными.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор РОО "ЗАЩИТА" 08.07.2015 года обратился к внешнему управляющему Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" с требованием о проведении собрания кредиторов. Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ от 17.07.2015 года, внешний управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 31 июля 2015 года по адресу г. Москва, М.Левшинский пер., д.7, стр.3, в 12.00, регистрация участников в 11.30.

28.07.2015 года кредитор, потребовавший проведение собрания, направил внешнему управляющему телеграмму с просьбой сообщить, в каком помещении будет проводиться собрание кредиторов. Доказательств направления ответа на указанную телеграмму в адрес РОО "ЗАЩИТА" внешний управляющий не представил.

31.07.2015 года представители РОО "ЗАЩИТА", членов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", ЗАО "Аргументы и Факты" прибыли для регистрации и участия в собрании кредиторов по указанному выше адресу, они были встречены представителем внешнего управляющего и проведены в комнату N 411 для ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что внешний управляющий не явился в указанную комнату ни на регистрацию участников, ни на собрание кредиторов. По данному факту представитель внешнего управляющего пояснил, что внешний управляющий находился в этом здании в другом помещении, в связи с технической неполадкой (заклинило дверь) участники собрания не смогли выйти из комнаты 411, при этом дозвониться до внешнего управляющего ей не удалось. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом.

06 августа 2015 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" не состоялось ввиду отсутствия кворума. В материалы дела о банкротстве внешний управляющий представил протокол собрания от 31.07.2015 г., в котором указан тот же факт.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан предпринять все возможные и необходимые меры для того, чтобы собрание кредиторов состоялось. Однако вместо этого внешний управляющий фактически устранился от проведения собрания, что привело к его срыву.

Довод внешнего управляющего о том, что кредитор не явился на собрание в связи с тем, что проводил свое собрание кредиторов, несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не приводит к выводу о надлежащем исполнении внешним управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин