Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-15811/15

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А55-3123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

Чекмарев С.В. - лично (паспорт);

Платонов В.В. - лично (паспорт);

от ООО "Доминант" - представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 23.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу NА55-3123/2010 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция", (ОГРН 1076375000514; ИНН 6375192703),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. открытое акционерное общество "Колыванская МТС" (далее по тексту - должник, ОАО "Колыванская МТС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

ООО "Доминант" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чекмарева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере непогашенной кредиторской задолженности, а именно - 212 843 263 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 г. заявление (вх. N 71640 от 29.05.2015 г.) ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чекмарева Сергея Васильевича и взыскании с него 212 843 263 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Доминант" оставлена без движения до 27 ноября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Доминант" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 декабря 2015 г. Чекмарев С.В., конкурсный управляющий должника Платонов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу N А55-3123/2010, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Чекмарев С.В. являлся директором ОАО "Колыванская МТС".

ООО "Доминант" в обоснование заявленных требований указало на то, что действия бывшего руководителя ОАО "Колыванская МТС" Чекмарева С.В., связанные с подписанием Договора об уступке права требования от 01.12.2008 г. N 2784, соглашения об отступном от 17.12.2008 г. N 2785, заключенных между ОАО "Самараоблагропромснаб", были направлены на прикрытие сделки дарения - земельного участка, в результате чего должник лишился земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 г. договор уступки (требования) N 2784 от 01.12.2008 г. признан недействительным, соглашение об отступном от 17.12.2008 г. N 2785, заключенное между ОАО " Колыванская МТС" и ОАО "Самараоблагропромснаб" признано недействительным, применены последствия в виде возврата земельного участка в конкурсную массу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. подтверждена обязанность ОАО "Самараоблагропромснаб" возвратить ОАО "Колыванская МТС" земельный участок площадью 66 056 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, ЗАО "Заречье" с обременением правами залога в пользу Министерства финансов Самарской области.

Также ООО "Доминант" указало на то, что утрата земельного участка привела к тому, что должник лишился возможности вести хозяйственную деятельность, что впоследствии повлекло банкротство должника.

В качестве правового основания заявленных требований ООО "Доминант" сослалось на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Доминант" требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные же нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Более того, из представленных в материалы дела документов и пояснений Чекмарева С.В., конкурсного управляющего должника, судом установлено, следующее.

В результате признания ничтожной сделки по предоставлению в качестве отступного земельного участка, в конкурсную массу должника вернулся земельный участок, который впоследствии был реализован конкурсным управляющим должника Платоновым В.В. с торгов.

Кроме того, ООО "Доминант" при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что обжалуемая сделка могла повлечь невозможность расчета с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя.

Из представленных бухгалтерских балансов следует, что бухгалтерская отчетность представлялась в налоговую инспекцию в 2008-2009 гг. Из документов бухгалтерской отчетности усматривается, что у ОАО "Колыванская МТС" имелись запасы - 385 809 000 руб.; дебиторская задолженность - 72 979 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 592 004 000 руб. Активы должника на конец отчетного периода (за 9 месяцев 2008 г.) составлял 1 409 410 000 руб., а активы на дату возбуждения дела о банкротстве составили 1 233 625 тыс.руб. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

ООО "Доминант" не доказан факт того, что совершение Чекмаревым С.В. данной сделки (договор уступки от 01.12.2008 г. N 2784 и соглашение об отступном N 2785 от 17.12.2008 г.) повлекло утрату всего имущества должника, невозможность ведения хозяйственной деятельности и привело его к банкротству.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Доминант" и привлечения бывшего руководителя должника Чекмарева С.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу N А55-3123/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу N А55-3123/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова