Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-14064/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-3123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Александрова Д. Т. - представитель Селиванова А.К. по доверенности от 25.10.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Доминат" Кислицына А.П. - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 21.09.2016 г.,

от ФНС России - представитель Шукшин Д.Н. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В. - Платонов В.В. лично (паспорт), представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 07.07.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Александрова Дмитрия Тамазовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Доминант" к Александрову Дмитрию Тамазовичу, г. Самара, к ОАО " Колыванская МТС", п. Кировский Самарская область о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-3123/2010 (судья Садовникова Т.И.), о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Колыванская МТС", ИНН 6375192703, ОГРН 2086375009389 суда от 01.09.2016 года, в удовлетворении требований ООО "Доминант" отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы Александров Д.Т. указывает следующее: денежные средства, поступившие в 2010 году от Александрова Д.Т. пошли на погашение задолженности перед ООО "Оптимус", решение Кинельского районного суда от 28.10.2014 года не отменено и не изменено, денежные средства перечислены должником не по договору займа, а по решению суда, вступившего в законную силу, ответственность за невер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колыванская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. в отношении ОАО "Колыванская МТС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Блохин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. ОАО "Колыванская МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Блохина В.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 г. требования ООО "Доминант" в сумме 204 975 300,29 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО " Колыванская МТС".

29.03.2016 года конкурсным кредитором ООО "Доминант" подано заявление об оспаривании сделки должника - договора займа от 16.11.2010 г., заключенного между должником и Александровым Д.Т. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", ст.ст. 10,168 ГК РФ, согласно которому кредитор просил суд признать недействительным договор займа от 16.11.2010 года и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Александрова Дмитрия Тамазовича вернуть ОАО "Колыванская МТС" денежные средства в общем размере 56282832,21 рублей. Впоследствии сумма требования была уточнена до 54 988 394,35 руб., указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года заявление ООО "Доминант" о признании недействительным договора займа от 16.11.2010 г. удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 16.11.2010 г., заключенный между ОАО "Колыванская МТС" и Александровым Дмитрием Тамазовичем, суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Александрова Дмитрия Тамазовича в пользу ОАО "Колыванская МТС" денежные средства в сумме 54 988 394,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александров Д.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебную коллегию отменить определение ное оформление документации у ОАО "Колыванская МТС" не может нести Александров Д.Т., ссылка арбитражного суда на положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года не имеет отношение к сделкам, так как указанный пункт находится в разделе "рассмотрение требований кредиторов", кроме того, Александров накануне судебного заседания вынужден был отказаться от услуг адвоката, однако арбитражный суд вынес оспариваемое определение в отсутствие представителя Александрова Д.Т.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Колыванская МТС" и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, определение арбитражного суда Самарской области от 011.09.2016 года оставить без изменения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Доминант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, позицию по доводам жалобы изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ФНС в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-3123/2010 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (часть 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО "Колыванская МТС" и Александровым Дмитрием Тамазовичем заключен договор займа от 16.11.2010 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму согласно пункту 2.1 настоящего договора на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Цена договора составляет 36073560,42 рублей. На сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 процентов годовых ( л.д. - 80).

Факт передачи денежных средств от Александрова Д.Т. должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 года.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2014 года по делу N 2-2164/2014 в связи с неисполнением указанного выше договора займа с ОАО "Колыванская МТС" в пользу Александрова Д.Т. взыскано 56 282832,21 рублей.

В материалы дела представлены доказательства фактического перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 54988394,35 рублей ( л.д. - 195-202).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовое основание заявленных требований пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывал, что оспариваемая сделка совершена после возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ОАО "Колыванская МТС" отвечала признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, денежные средства, поступившие в конкурсную массу по результатам проведения торгов перечислены в погашение текущей задолженности перед Александровым Д.Т. по спорной сделке, а не на удовлетворение требований кредиторов, Александров Д.Т. знал или должен был знать о цели должника.

Признавая договор займа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, оспариваемая конкурсным кредитором совершена 16.11.2010 года, заявление о признании ОАО "Колыванская МТС" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 года.

Следовательно сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ОАО "Колыванская МТС" отвечало признаку неплатежеспособности в конце 2009 года-начале 2010года. На дату заключения оспариваемого договора вступили в законную силу судебные акты о взыскании просроченной задолженности : решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 г. по делу А55-37255/2009; от 13.05.2010 г. по делу А55-37257/2009; от 13.05.2010 г. по делу А55-37259/2009; от 18.12.2009 г. по делу А55-29557/2009; от 08.02.2010 г. по делу А55-37397/2009; от 24.02.2010 г. по делу А55-22629/2010; от 13.01.2010 г. по делу А55-30476/2009; от 16.12.2009 г. по делу А55-31206/2009; от 21.12.2009 г. по делу а55-31211/2009; от 19.01.2010 г. по делу А55-31982/2009; от 19.01.2010 г. по делу А55-31983/2009, всего в общей сумму более 200 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор займа от 16.11.2010 г. Александров Д.Т. должен был проявить должную осмотрительность, поскольку уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Колыванская МТС", со стороны ОАО " Колыванская МТС" договор был подписан председателем ликвидационной комиссии.

В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника - земельный участок на торгах был продан за 57 247 200 руб., денежные средства поступили на счет должника, но они не были направлены на погашение требований кредиторов должника, а были списаны с расчетного счета ОАО "Колыванская МТС" в счет погашения текущей задолженности перед Александровым Д.Т. в сумме 54 988 394,35 рублей.

Также в результате совершения указанной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате по договору займа, поскольку обязанность по возврату суммы займа и процентов следует из положений статьи 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа (1. Предмет договора).

По договору займа сумма составила 36 073 560,42 руб., а списано было 54 988 394,35 рублей.

На момент списания денежной суммы ОАО "Колыванская МТС" уже было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вопреки ст. 65 АПК РФ обратного Александровым Д.Т. не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности определения арбитражного суда от 01.09.2016 года, так как законность договора займа подтверждена вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией.

Действительно решением Кинельского районного суда от 28.10.2014 г. с ОАО " Колыванская МТС" в пользу Александрова Дмитрия Тамазовича была взыскана задолженность по спорному договору в сумме 56 282832,21 руб., из них : 36 073 560,42 руб.- сумма основного долга,17149271,79 руб.- сумма процентов ; 3 000 000 руб.- проценты за пользование чужими денежным средствами, 60 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм при разрешении Кинельским районным судом Самарской области указанного спора обстоятельства, входящие в совокупность, необходимую для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, не являлись предметом исследования суда, вынесенное решение выводов, касающихся данных обстоятельств, не содержит.

При этом удовлетворение иска о взыскании долга не исключает последующего признания сделки недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве должника.

Возможность оспаривания сделок по специальным основаниям в таких случаях предусмотрена положениями части 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Следовательно, нарушений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-5835/14.

Суд первой инстанции оценивая условия заключения и исполнения сделки по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, правомерно применил положения абз. 2 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при оценке сделки должника отклоняется как ошибочный, указанным пунктом определены критерии оценки достоверности фактов передачи должнику денежных средств посредством оформления квитанции к ПКО и применение указанного подхода при оценке сделок должника является обоснованным и единообразным.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения должником суммы займа по договору от 16.11.2010 г., а также документы, подтверждающие фактическое наличие и финансовую возможность у Александрова Д. Т. денежных средств в размере 36 073 560,42 руб. к моменту подписания договора займа, в том числе о размере его дохода до заключения данного договора, доказательства реальности передачи денежных средств в адрес ОАО "Колыванская МТС", первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником указанной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерской отчетности, использование этих денежных средств в предпринимательской деятельности.

От заключения договора займа ОАО "Колыванская МТС" не имела никакой материальной выгоды, поскольку на дату заключения указанного договора -16.11.2010 г. существовали неисполненные обязательства на сумму более 200 000 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61. 3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемый договор был заключен 16.11.2010 г., т.е после подачи заявления в суд о признании ОАО "Колыванская МТС" банкротом. На этот момент имелась задолженность на сумму более 200 000 000 руб. Указанная сделка не имела никакой экономической целесообразности, а только увеличило кредиторскую задолженность должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора займа после возбуждения дела о банкротстве при наличии долга на сумму более 200 000 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Александрова Д.Т. и должника, повлекшее искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение Александровым Д.Т. права на внеочередное удовлетворение своих требований, что повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе и ООО " Доминант".

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от 16.11.2010 г. ничтожным в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Александров Д.Т. исчисляет срок с 21.11.2014 г., так как конкурсный управляющий ОАО "Колыванская МТС" направил в материалы дела отчет 20.11.2014 г. о ходе конкурсного производства и в отчете содержалась информация о том, что 28.10.2014 г. в Кинельском районном суде состоялось судебное заседание, на котором принято решение о взыскании с ОАО "Колыванская МТС" суммы займа в размере 56 282 832,21 руб. в пользу Александрова Д.Т. При этом в отчете не содержалась информация об основаниях возникновения задолженности, т.е о договоре займа от 16.11.2010 г. При этом к отчету не были приложены ни копии договора, ни судебного акта, в отсутствии которых можно было сделать вывод о том, что в результате сделки были нарушены права кредитора.

Основанием для подачи данного заявления явилось получение от конкурсного управляющего копии договора займа -по акту приема-передачи документов от 22.10.2015 г. и копии судебного акта - 12.08.2015 г.(на запрос ООО " Доминант" в суд).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для кредитора, составляет один год и исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С заявлением об оспаривании договора займа от 16.11.2010 г. ООО "Доминант" обратилось в суд 29.03.2016 г., то есть в пределах годичного срока.

Не пропущен срок исковой давности и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ 30.04.2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом(статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данное постановление издано после официального опубликования ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 статьи 181 ГК РФ, измененной ФЗ N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п.1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9статьи 3 ФЗ N 10-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В данном случае договор займа исполнен 16.11.2010 г., следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013 г.) срок исковой давности по договору займа не истек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для подачи ООО "Доминант" заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ на дату подачи ( 29.03.2016 г.) не пропущен, поскольку истекает 22.10.2018 г.

В соответствии со статьями 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова Д.Т. в пользу ОАО " Колыванская МТС" денежных средств в сумме 54 988 394,35 руб. согласно выписке банка.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика на представительство в суд, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В судебном заседании 23 августа 2016 года Александров Д.Т. отсутствовал при наличии у суда надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного определения N 367169 ( л.д. - 203).

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое удовлетворялось судом, рассмотрение дела откладывалось на 23 августа 2016 года именно на основании ходатайства ответчика. В результате 23 августа 2016 года ответчик не явился в судебное заседание.

В связи с чем, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в виде ограничения права на участие в судебном заседании, опровергаются представленными материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 сентября 2016 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-3123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило