Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52754/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-403/13 настоящее постановление изменено

Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгрупп", конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", Транквилицкого Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Горченкова Владислава Алексеевича в размере 7 674 352 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгрупп" - Киреев Ю.В. по дов. от 28.01.2015 б/н,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - Борнева Т.В. по дов. от 26.10.2015 б/н,

от Транквилицкого Дмитрия Германовича - Мамонтов Э.П. по дов. от 02.12.2015 N 63 АА 3413729,

от ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - Анисимова О.И. по дов. от 04.12.2015 N 1-56,

от Гет М.В. - Силецкий А.В. по дов. от 04.03.2015 б/н,

от Горченкова В.А. - Горченкова А.В. по дов. от 23.12.2014 N 77 АБ 5916463,

от Алпаткиной О.А. - Горченкова А.В. по дов. от 27.04 2015 N 50 АА 6605099.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова М.А.

Горченков Владислав Алексеевич 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" задолженности в размере 7 674 352 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 требование Горченкова В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 325 000 рублей (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - 791 235 руб. (неустойка) и 2 228 117 руб. (штраф).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника - Емельянова М.А., а также лица, не привлеченные к участию в деле, полагающие что судебный акт принят об их правах и обязанностях - ООО "Стройгрупп" и бывший руководитель должника - Транквилицкий Д.Г., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования Горченкова В.А.

Транквилицкий Д.Г. в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о пропуске заявителем требования срока исковой давности. Также полагает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям поскольку он принят о его правах и обязанностях, как лица, в отношении которого впоследствии может быть заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

ООО "Стройгрупп" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, установивших, по его мнению, факт передачи Горченковым В.А. обязательств по предварительному договору долевого участия, лежащих в основе заявленных Горченковым В.А. требований. В связи с изложенным, усматривает наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, как принятого о его правах и обязанностях.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв для рассмотрения отвода, заявленного представителем Горченкова В.А.

После перерыва представители Горченкова В.А., конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", Транквилицкого Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель Горченкова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ходатайствовала о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Стройгрупп", Транквилицкого Д.Г.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между ООО "ИК "Мономах" (исполнитель) и Горченковым В.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по резервированию квартиры, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в п.2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услугами, оказываемыми по настоящему договору являются услуги по резервированию квартиры, включающие совершение действий по установлению договоренности с застройщиком и (или) иными уполномоченным им лицами о не совершении ими действий по отчуждению имущественных прав на квартиру иному лицу и установления для заказчика преимущественного права приобретения имущественных прав на квартиру на срок, определенный и установленный в п. 2.4 настоящего договора.

Резервированию в интересах заказчика подлежит квартира N 509, расположенная по строительному адресу: г.Сходня, 2-ой Мичуринский, корп.2, общей площадью 40, 0 кв.м., согласно проектной документации, стоимостью не дороже рублевого эквивалента 552 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Кроме того, 25.01.2006 между ООО "ИК "Мономах", действующего от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по агентскому договору N 11/05-С от 11.11.2005 (общество) и Горченковым В.А. (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве N 34-СН, в соответствии с условиями которого соинвестор передает Обществу целевые денежные средства (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве 15-17 этажного каркасно-кирпичного 10-секционного жилою дома, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область. Химкинский район, г.Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, корп.2 (далее - объект) в порядке и на условии, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,0 (сорок) кв.м., на 10 (десятом) этаже, в 8 (восьмом) подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 509.

Как предусмотрено п.2.1. договора, соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет общества в размере, эквивалентном 28 165, 75 долларов США, в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации, установленном на дату совершения платежей.

Соинвестор перечислил в адрес общества денежные средства в размере 791 235 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от 19.01.2006 N 1, платежные квитанции от 24.10.2006, от 21.11.2006, от 25.09.2006, от 25.08.2006, от 25.07.2006, от 24.04.2006, 25.05.2006, от 22.06.2006, платежное поручение от 25.01.2006 N 168, от 24.03.2006 N 1529, от 27.02.2006 N 821.

Из материалов дела также следует, что Администрацией городского округа Химки Московской области было выдано разрешение на ввод объекта: многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Сходня, тупик 20-ой Мичуринский (кадастровый номер 50:10:060108:70) в эксплуатацию N RU50301000-112.

Однако, на момент вынесения обжалуемого определения, договор долевого участия в строительстве N 34-СН от 25.01.2006, договор на оказание услуг по резервированию квартиры от 14.01.2005 N 14-С, не исполнены, квартира в собственность заявителю не предоставлена.

Учитывая изложенное, заявитель направил в адрес ООО "ИК "Мономах" уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве N 34-СН от 25.01.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника, требования Горченкова В.А. исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возвращения кредитору истребуемых денежных средств, а также из подтверждения материалами дела оснований возникновения задолженности ООО "ИК "Мономах" перед Горченковым В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в отношении кредитора возникли на основании заключенного между ООО "ИК "Мономах" (агент) и ООО "СтЭкс-К" (принципал) Агентского договора N 11/05-С, в соответствии с условиями которого ООО "СтЭкс-К" поручило агенту - ООО "ИК "Мономах" от имени и за счет принципала - ООО "СтЭкс-К" за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве Квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17 этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область, г.Сходня, 7-ой микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик, кор.2.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, как следует из материалов дела, 01.06.2006 между "Инвестиционной компанией Мономах" и ООО "СтЭкс-К" было заключено соглашение о расторжении агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005.

Согласно приложению о расторжении агентского договора N 11/05-С от 11.11.2005 ООО "СтЭкс-К" подтвердило право ООО "Инвестиционная компания Мономах" на получение в собственность 22 квартир, из которых в п.9 Приложении указана квартира 509, являющаяся предметом договора N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и Горченковым В.А".

На основании изложенного, суд признает довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "ИК "Мономах" прав и обязанностей по отношению к заявителю несостоятельным.

Относительно довода конкурсного управляющего о передаче Горченковым В.А. прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и договору на оказание услуг по резервированию квартиры судом установлено следующее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В суд первой инстанции Горченковым В.А. на обозрение суда предоставлены оригиналы документов, подтверждающих статус указанного лица в качестве соинвестора с вытекающим из него определенным объемом прав и обязанностей.

Доказательства, подтверждающие наличие Договора цессии, свидетельствующего о передаче Горченковым В.А. прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и договору на оказание услуг по резервированию квартиры, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

При этом, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 26-02-15 об оценке рыночной стоимости 1- комнатной квартиры, общей площадью 40, 0 кв.м, расположенной по адресу: Химкинский район, г.Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, корп.2, предварительный номер 509, итоговая величина рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 12.02.2015 составила 4 325 000 руб.

Также, кредитором был рассчитан размер неустойки за период с 01.01.2007 по 01.07.2015 в размере 791 235 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений Закона "О защите прав потребителей", кредитором был рассчитан размер штрафа в сумме 2 558 117 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, размер убытков, предъявленный Горченковым В.А. к включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с учетом данных, изложенных в отчете об оценке.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра, судом установлено следующее.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве уведомления в адрес Горченкова В.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арбитражным управляющим Горченкова В.А., в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд признает требование Горченкова В.А. как требование, заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, с учетом заложенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации принципов осуществления правосудия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Горченковым В.А. требования.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Стройгрупп", Транквилицкого Д.Г. в силу следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Стройгрупп" не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. Ссылки заявителя на наличие судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, установивших, по его мнению, факт передачи Горченковым В.А. обязательств по предварительному договору долевого участия, лежащих в основе заявленных Горченковым В.А. требований, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств возникновения и изменения правовых отношений Горченкова В.А. с должником в рамках его действий, направленных на получение в результате вышеприведенных сделок права собственности на объект недвижимости, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о принятии оспариваемого судебного акта о его правах и обязанностях.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсный кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании изложенного, Транквилицкий Д.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы Транквилицкого Д.Г. о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, как лица, в отношении которого впоследствии может быть заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт, что ООО "Стройгрупп" и Транквилицкий Д.Г. не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО "Стройгрупп", Транквилицкого Д.Г.подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Дмитрия Германовича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова