Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича (рег. N 07АП-10392/2011 (51)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (659300, Алтайский край, г.Бийск, пер.Мопровский, 20; ОГРН 1072204008436; ИНН 2204030991)

по заявлению арбитражного управляющего Цехина Андрея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Арес-плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - ООО "Интелком", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-6134/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2011 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2011 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2012 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Интелком" утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2012 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.04.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Цехина Андрея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Никонова Ю.А. 464 650 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.06.2015 г. заявление Цехина А.А. удовлетворено в полном объеме, с Никонова Ю.А. взыскано 464 650 руб. убытков.

08.09.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора Цехина Андрея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Цехина А.А. от 21.04.2015 о взыскании с Никонова Ю.А. 464 650 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 г.) с арбитражного управляющего Никонова Ю.А. в пользу Цехина А.А. взыскано 30 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании 464 650 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Никонов Ю.А., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Цехина А.А о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ввиду позднего получения ответа юридической компании LEXBURG (29.10.2015 г.), не имел возможности в судебном заседании представить его в подтверждение своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 г. по делу N А03-6134/2011 заявление Цехина А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Никонова Ю.А. 464 650 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Поскольку при вынесении судебного акта судебные расходы не распределялись, Цехин А.А. обратился с настоящим заявлением, требуя взыскать с арбитражного управляющего Никонова Ю.А. судебные расходы в размере 35 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов Цехиным А.А. представлены договор на оказание юридических услуг N 15/15 от 14.04.2015 г., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2015 г., приходный кассовый ордер N 15 от 29.05.2015 г.

По условиям договора на оказание юридических услуг Чунихин М.А. юридические услуги Цехину А.А., объем которых согласован сторонами. Размер оплаты оказанных услуг составляет 35 000 руб.

Арбитражный суд Алтайского края установил, что представитель Цехина А.А. - Чунихин М.А. подготовил заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Никонова Ю.А., представлял интересы Цехина А.А, при рассмотрении этого заявления. Исполнение юридических услуг Чунихиным М.А. подтверждается материалами обособленного спора по рассмотрению заявления Цехина А.А. о взыскании с Никонова Ю.А. убытков и материалами настоящего обособленного спора, определением суда от 05.06.2015 г. и протоколом судебного заседания 27.05.2015 г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Актом выполненных работ от 29.05.2015 г. по договору на оказание юридических услуг N 15/15 от 14.04.2015 г. индивидуальный предприниматель Чунихин М.А. и Цехин А.А. согласовали объем оказанных услуг и их стоимость в сумме 35 000 руб.

Размер оплаты исчислен сторонами на основании п. 3.1. договора на оказание юридических услуг N 15/15 от 14.04.2015 г., согласно которому стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб.

Оплата Цехиным А.А. произведена в сумме 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 15 от 29.05.2015 г.

Довод апеллянта о злоупотреблении Цехиным А.А. своим правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку злоупотребление правами по смыслу действующего законодательства в действиях Цехина А.А. не усматривается, им были реализованы права, предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством, довод апеллянта противоречит закону и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, апеллянт имело право ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из разъяснений в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, правильно определил объем выполненных работ, учел характер спора и предмет заявленных требований.

Суд первой инстанции, сопоставив заявленные судебные расходы с расценками на юридические услуги, утвержденные 24.04.2015 г. Некоммерческой организацией Адвокатская палата Алтайского края для составления исковых и иных заявлений в арбитражный суд и для представительства в арбитражном деле, обоснованно уменьшил заявленные расходы до 30 000 руб.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя Цехина А.А. не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана возможность получения Цехиным А.А. юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Ссылки апеллянта на представленные им доказательства - интернет-распечатки о расценках на услуги фирмы "Лекс Вита" и фирмы "Юрком", а также юридической компании LEXBURG в обоснование разумности расходов на аналогичные юридические услуги отклоняются судом. Указанные фирмы предоставляют юридические услуги в г.Санкт-Петербурге, а не по месту рассмотрения арбитражным судом спора. Кроме того, представленные документы являются материалами рекламного характера, не отражающими специфику оказания юридических услуг применительно к конкретному спору.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что понесенные кредитором Цехиным А.А. судебные расходы подлежат частичному удовлетворению - в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев