Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-3259/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф04-131/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Дворянчука П.Н.: Бэк Н.Т., доверенность от 07.07.2015 года,

от ФНС России: Селимов Р.Э., доверенность от 06.04.2015 года,

от ООО "НКН": Крупин Д.А., доверенность от 13.05.2013 года,

от ООО "Альфамаркет": Яровой А.П., доверенность от 03.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворянчука Павла Николаевича (рег. N 07АП-3259/2010(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т Красный, 1; ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650) по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Дворянчука П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года должник - закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.03.2010 года в газете "Коммерсантъ" N 48 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

11.06.2015 года ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника Общества - Дворянчука П.Н. и взыскании с него в пользу ЗАО "СибЭкоРесурс" денежных средств в размере 115 755 849 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчука П.Н. Взыскал с Дворянчука П.Н. в пользу должника ЗАО "СибЭкоРесурс" денежные средства в размере 115 755 849 рублей 71 копейки.

Дворянчук П.Н. с определением суда от 21.10.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным правовым основаниям, не доказана; мнимость сделки по поставке зерна по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года и заключение 22.10.2009 года соглашения об отступном и договора уступки права требования, признанные недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года, не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и несостоятельностью (банкротством) должника; судом первой инстанции не применена норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку имелись основания для снижения размера субсидиарной ответственности; помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, уполномоченный орган обязан был доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу; конкурсные управляющие, в том числе, Клемешов И.В., с момента утверждения, свои обязанности, возложенные на них Законом о банкротстве, не исполняли; судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства того, что именно не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к банкротству общества; взыскание с заявителя денежных средств повлечет двойное взыскание по одному и тому же обязательству, учитывая, что требование кредитора Банка ВТБ обеспечено поручительством Дворянчука П.Н.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс", ООО "НКН" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу Дворянчука П.Н., в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфамаркет" в объяснениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции отменить, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Дворянчук П.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - диска с материалами дела N А45-22660/2014, мотивированное тем, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность его исследования.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Дворянчука П.Н. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со-держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленным доказательством, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Дворянчука П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФНС России, ООО "НКН" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Альфамаркет" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в объяснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2015 года ЗАО "СибЭкоРесурс" было зарегистрировано 09.08.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно Решению N 1 единственного учредителя Акционерного общества "СибЭкоРесурс" от 06.08.2004 года полномочия генерального директора общества возложены на Дворянчука П.Н., то есть, Дворянчук П.Н. исполнял обязанности генерального директора общества в период с 06.08.2004 года по 07.02.2010 года, а именно с момента создания общества и до признания общества несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди с общим размером 137 247 847 рублей 33 копейки, в том числе: 134 495 385 рублей 80 копеек - основная сумма долга, 2 754 461 рубль 53 копейки - штрафы.

Требования кредиторов были частично погашены.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов следует, что не погашенный размер кредиторской задолженности составляет 115 755 849 рублей 71 копейка.

Текущая задолженность отсутствует.

Уполномоченный орган, полагая, что бывший руководитель и участник должника Дворянчук П.Н. должен нести ответственность по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением и просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника распределены, размер субсидиарной ответственности определен ФНС России в размере 115 755 849 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о доказанности уполномоченным органом оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "СибЭкоРесурс".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Обстоятельства, являющиеся, по мнению уполномоченного органа, основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 79-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, Дворянчук П.Н. являлся единственным участником и руководителем должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства по иску конкурсного управляющего 01.11.2013 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19149/2009 вынесено определение о признании недействительным договора от 06.02.2009 года N 02-6 купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенного между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб"; сделка о зачете взаимных требовании, оформленная уведомлением ООО "Поверсиб" от 19.02.2009, признана недействительной.

Признавая сделку по продаже техники от 06.02.2009 года недействительной, суд пришел к выводу о том, что и сделка по поставке зерна по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года является мнимой. Представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные на поставку зерна) свидетельствуют о мнимости сделок, так как фактическая передача товара не происходила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между должником и ООО "Поверсиб" формального документооборота в отсутствие реального движения товара (материальных ценностей).

В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего по оспариванию сделки купли-продажи техники, бывшим исполнительным органом - директором Дворянчуком П.Н. в материалы дела были представлены товарные накладные, якобы свидетельствующие о поставке зерна в адрес должника от ООО "Поверсиб" на сумму 84 439 078 рубля 33 копейки.

При этом со счета должника во исполнение договора поставки зерна в адрес ООО "Поверсиб" были перечислены денежные средства на общую сумму 49 962 683 рублей 83 рублей. Перечисление указанных денежных средств происходило в период с 31.07.2008 года по 30.09.2009 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Дворянчуком П.Н. совершены действия по выводу активов должника на сумму 49 962 683 рублей 83 копейки без встречного исполнения, является обоснованным.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "СибЭкоРесурс", на начало 2009 года по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 3 331 000,00 руб., за 1 полугодие 2009 по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 5 579 000,00 рублей.

Несмотря на то, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества (активов) должника, то есть на момент совершения сделок чистые активы имели отрицательное значение, что говорит о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, руководителем должника Дворянчуком П.Н. было отчуждено безвозмездно ликвидное имущество должника, после чего общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, установив, что имел место вывод активов должника на сумму 49 962 683 рублей 83 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника уменьшилась в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года по делу N А45-19149/2009 установлено, что 22.10.2009 года между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб" заключено соглашение об отступном, из которого следует, что должник - ООО "Поверсиб" имеет перед кредитором - ЗАО "СибЭкоРесурс" непогашенные обязательства по договору уступки прав требования от 22.10.2009 года по оплате денежных средств в размере 11 951 939,28 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2009 года). В счет погашения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения должник и кредитор договорились уменьшить кредиторскую задолженность по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб". Судом установлено, что оспариваемые договоры - договор уступки права требования от 22.10.2009 года и соглашение об отступном от 22.10.2009 года в актах приема-передачи конкурсному управляющему Клемешову И.В. первичной документации не поименованы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права требования, арбитражный суд указал, что недействительность указанного соглашения влечет недействительность соглашения об отступном от 22.10.2009 года, так как в соответствии с указанным соглашением вознаграждение, причитающееся должнику по договору уступки фактически было зачтено в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года. Следовательно, отсутствие обязательств у должника по оспариваемому договору уступки свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения зачета по соглашению об отступном.

Проведение данной сделки также свидетельствует о том, что действия Дворянчука П.Н. были направлены на уменьшение дебиторской задолженности ЗАО "СибЭкоРесурс" путем проведения зачета, который впоследствии был признан незаконным.

Кроме того, данные сделки от 22.10.2009 года были проведены уже в наблюдении, то есть факт неплатежеспособности должника был установлен судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО "Темп" о признании ЗАО "СибЭкоРесурс" несостоятельным (банкротом).

Из бухгалтерского баланса за 2007 год следует, что за 9 месяцев 2007 года и на начало отчетного периода 2007 года (период заключения договора поставки N 03/09 от 03.09.2007), обязательства должника выросли с 79 070 000,00 руб. (строка 690 на начало 2007) до 159 952 000,00 руб. (строка 690 за 9 месяцев 2007).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения безвозмездной сделки по поставке зерна по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года, заключенному между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб", у должника имелись кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства, является обоснованным.

Бухгалтерским балансом за 2007 год подтверждается, что на момент заключения данного договора должник уже отвечал признаку недостаточности имущества.

Так, на начало 2007 года по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 1 546 000,00 руб., за 9 месяцев 2007 по строке баланса нераспределенная прибыль (нераспределенные убытки) код 490 убытки предприятия составляли 1 843 000,00 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, то есть, на момент заключения договора поставки N 03/09 от 03.09.2007 года чистые активы имели отрицательное значение, что говорит о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что руководитель должника предпринимал попытки погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, обоснованно пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника Дворянчук П.Н. фактически довел организацию до банкротства своими недобросовестными действиями по выводу ликвидных активов должника.

Сделки, которые были впоследствии признаны недействительными, руководитель должника совершал после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, что также говорит о недобросовестном поведении бывшего руководителя ЗАО "СибЭкоРесурс".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган также указал на не передачу бывшим руководителем должника документов общества арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 06.11.2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время пункт 4 статьи 10), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что после признания сделок должника недействительными, после установления всех условий по сделке по поставке зерна по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года, конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Поверсиб" денежных средств в размере 49 962 683 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Впоследствии арбитражный управляющий отказался от исковых требований.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что первичные документы, касающиеся сделок должника по поставке зерна в 2007 году и по заключению соглашения об отступном в октябре 2009 года, не были переданы конкурсному управляющему Клемешову И.В., в связи с чем, он не мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок и о взыскании долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа о том, что сокрытие части первичных документов ЗАО "СибЭкоРесурс" в дальнейшем привело к невозможности формирования дополнительной конкурсной массы, в данном случае - за счет взыскания указанной суммы с ООО "Поверсиб".

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 49 962 683,83 руб. по оспоренному договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года не были возвращены в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего, а не по вине контролирующего должника лица, так как конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "Поверсиб" о взыскании сумму неосновательного обогащения только 06.11.2014 года после истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения и не опровергают выводы суда о недобросовестном поведении Дворянчука П.Н., выразившемся в сокрытии части первичных документов.

Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что бывший руководитель должника не передал часть документов арбитражному управляющему, подтверждаются выводами суда, установленными в мотивировочной части судебного акта от 01.11.2013 года по делу N А45-19149/2009.

Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указал следующее: о наличии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009 года и уведомления о зачете от 19.02.2009 года конкурсному управляющему Клемешову И.В. стало известно в ходе рассмотрения дела N А45-19149/2010 по иску ООО "Поверсиб" к ЗАО "СибЭкоРесурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалы дела представлены акты приема- передачи первичных документов организации, из которых усматривается, что оспариваемые договор и уведомление о зачете не передавались конкурсному управляющему Клемешову И.В. Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие факт передачи таких документов арбитражным управляющим Августовскому и Солотину. В судебном заседании участник ЗАО "СибЭкоРесурс" пояснял суду, что такие документы передавались арбитражному управляющему Августовскому, однако письменных доказательств, подтверждающих указанный факт он представить не может. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего Клемешова И.В. о наличии оспариваемых договора и уведомления о зачете, до марта 2013 года, в материалы дела ООО "Поверсиб" не представлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы уполномоченного органа о не передаче документов арбитражному управляющему доказанными.

ФНС России в заявлении также ссылается на то, что руководитель Дворянчук П.Н. не исполнил своей обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО "Темп" с заявлением о признании ЗАО "СибЭкоРесурс" несостоятельным (банкротом) 20.08.2009 года, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года по делу N А45-11274/2009, согласно которому с ЗАО "СибЭкоРесурс" в пользу ООО "Темп" взыскана задолженность в размере 193 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.07.2009 года.

Согласно материалам дела N А45-11274/2009, между ООО "Темп" и ЗАО "СибЭкоРесурс" 30.09.2008 года был заключен договор поставки N ОФТМ0071, согласно которого продавец-истец обязуется передать, а покупатель - ответчик принять и оплатить нефтепродукты, принадлежащие продавцу на праве собственности. Количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных и счет-фактурах на отдельные партии товаров.

В соответствии с разделом 4 договора оплата товара производится в рублях на расчетный счет продавца, либо векселями СБ РФ. Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты полученной партии товара: 0% стоимости партии товара оплачиваются покупателем в порядке предоплаты; оставшиеся 100% стоимости партии товара оплачиваются в течение 20 (двадцать) дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи является момент подписания товарной накладной с покупателем, либо передача товара по ТТН перевозчику.

Как следует из материалов дела N А45-11274/2009, истец во исполнение договора поставки N ОФТМ0071 от 30.09.2008 года надлежащим образом поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 200 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными NСКТМ003516 от 01.10.2008 года, NСКТМ003520 от 02.10.2008 года, NСКТМ003551 от 03.10.2008 года, NСКТМ003568 от 06.10.2008 года, NСКТМ003604 от 09.10.2008 года.

Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков оплаты не оплатил поставленный ему товар в полном размере. Задолженность за товар составляет 193 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 22.05.2009.

Задолженность перед кредитором ООО "Темп" была сформирована в период, когда руководителем должника являлся Дворянчук П.Н.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 29.10.2008 года (с учетом последней товарной накладной от 09.10.2008 года и 20-ти дневного срока на оплату). В течение 3-х месяцев указанная задолженность в полном объеме погашена не была, то есть до 30.01.2009 года. Кредитор ООО "Темп" был вынужден обратиться 26.05.2009 года с заявлением о взыскании с должника ЗАО "СибЭкоРесурс" задолженности в размере 193 000 рублей в судебном порядке (дело N А45-11274/2009).

Однако, руководитель Дворянчук П.Н. не исполнил своей обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, тогда как у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2009 года, из которых следует, что у должника имелся нераспределенный убыток, свидетельствующий о превышении обязательства должника над своими активами, так и прекращение исполнения ЗАО "СибЭкоРесурс" части денежных обязательств перед ООО "Темп".

Неисполнение обязательств по данному договору поставки, как правомерно указано судом первой инстанции, привело организацию к банкротству, поскольку именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Темп" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СибЭкоРесурс" банкротом 20.08.2009 года.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, изложенные выше в совокупности, свидетельствуют о доказанности уполномоченным органом оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "СибЭкоРесурс", правомерно удовлетворил заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчука П.Н., взыскав с Дворянчука П.Н. в пользу должника ЗАО "СибЭкоРесурс" денежные средства в размере 115 755 849 рублей 71 копейка.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным правовым основаниям, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что мнимость сделки по поставке зерна по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года и заключение 22.10.2009 года соглашения об отступном и договора уступки права требования, признанные недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года, не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и несостоятельность (банкротством) должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсные управляющие, в том числе, Клемешов И.В., с момента утверждения, свои обязанности, возложенные на них Законом о банкротстве, не исполняли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что взыскание с заявителя денежных средств повлечет двойное взыскание по одному и тому же обязательству, учитывая, что требование кредитора Банка ВТБ обеспечено поручительством Дворянчука П.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянчука Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшеваа К.Д.Логачев