Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Макаровой Галины Васильевны о включении требования в сумме 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО"Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2015 поступило заявление (требование) Макаровой Галины Васильевны к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 567 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 требование Макаровой Галины Васильевны в сумме 1 567 250 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Не согласившись с определением суда, представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование требования документы являются подложными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба Матющенко В.И. принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Макаровой Галины Васильевны о включении требования в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" в рамках дела N А71-6213/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.10.2015 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Определением от 21.10.2015 рассмотрение обоснованности требования кредитора для целей включения в реестр отложено, суд повторно обязал Макарову Галину Васильевну представить в материалы дела подлинные документы, а именно: предварительный договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления обществу "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

18.11.2015 от Макаровой Галины Васильевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением ею лечения стационаре. Представлена справка БУЗ УР "Городская клиническая больница N 1 МЗ УР", подтверждающая нахождение Макаровой Галины Васильевны на стационарном лечении в неврологическом отделении.

Определением от 18.11.2015 рассмотрение обоснованности требования кредитора для целей включения в реестр отложено, суд повторно обязал Макарову Галину Васильевну представить в материалы дела подлинные документы, а именно: предварительный договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления обществу "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

Конкурсным управляющим должника представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 08.12.2015 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

08.12.2015 от Макаровой Галины Васильевны повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное прохождением ею лечения в стационаре до 24.12.2015. Представлена справка

БУЗ УР "Городская клиническая больница N 1 МЗ УР", подтверждающая нахождение Макаровой Галины Васильевны на стационарном лечении в неврологическом отделении с 07.11.2015 по 24.12.2015.

Определением суда от 08.12.2015 рассмотрение обоснованности требования кредитора для целей включения в реестр отложено до 28.12.2015, суд повторно обязал Макарову Галину Васильевну представить в материалы дела подлинные документы, а именно: предварительный договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления обществу "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

28.12.2015 от Макаровой Галины Васильевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное прохождением ею лечения в стационаре до 31.12.2015. Представлена справка БУЗ УР "Городская клиническая больница N 1 МЗ УР", подтверждающая нахождение Макаровой Галины Васильевны на стационарном лечении в неврологическом отделении с 27.12.2015 по 31.12.2015.

Судом сделан запрос в БУЗ УР "Городская клиническая больница N 1 МЗ УР" относительно нахождения Макаровой Галины Васильевны на стационарном лечении в неврологическом отделении.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от БУЗ УР "Городская клиническая больница N 1 МЗ УР", в котором указано, что Макарова Галина Васильевна находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 07.11.2015 по 20.11.2015.

В судебное заседание 28.12.2015 явка лиц, участвующих в деле, не была обеспечена, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении более трех лет с даты признания должника банкротом и срока закрытия реестра требований кредиторов должника, Макарова Галина Васильевна обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое требование к должнику денежными обязательствами в сумме 1 567 250 руб. В обоснование наличия денежного требования к должнику представила копии предварительного договора от 26.09.2007, справки об исполнении обязательств от 26.09.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2007.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химстрой" (подрядчик) и Макаровой Галиной Васильевной 26.09.2007 заключен предварительный договор N 168пр-/2007-И, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Макаровой Г.В. двухкомнатную квартиру N 109 общей площадью 62,69 кв.м на 5-ом этаже в III-ой секции в указанном жилом доме (л.д.8). Стоимость квартиры оговорена в размере 1 567 250 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по предварительному договору Гареевым М.Г. представлены копии об исполнении обязательств от 28.06.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 N 153 на сумму 1629940 руб. (л.д.11-12).

Относительно заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отсутствие должной мотивировки заявления о фальсификации стороной доказательств, наличия иных правовых механизмов оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, а также достоверности доказательств, апелляционный суд отказывает в проверке заявления о фальсификации. При этом значимые для дела обстоятельства, в данном передача должнику денежных средств как основание возникновения денежного требования могут быть установлены по иным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступившего в суд 31.08.2015, следует, что документы бухгалтерского учета конкурсном управляющему переданы не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью установления фактических обстоятельств дела, а именно факта передачи должнику наличных денежных средств в счет исполнения предварительного договора, апелляционный суд указал заявителю требования на необходимость доказывания наличия финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств на дату их передачи. Заявитель требования от представления таких доказательств уклонился, что сделало невозможным проверку обоснованности требования с точки зрения оценки финансового положения заявителя требования с учетом его доходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение обоснованности требования, обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование своих требований и разъяснил правовые последствия неисполнения требования суда. Однако указанные документы суду не представлены, от представления запрошенных судом подлинных документов заявитель уклонился, мотивируя невозможность представления документов нахождением на стационарном лечении.

Вместе с тем в соответствии с ответом БУЗ УР "Городская клиническая больница N 1 МЗ УР" на запрос суда Макарова Галина Васильевна находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 07.11.2015 по 20.11.2015.

То есть информации о нахождении Макарвой Г.В. на лечении в стационаре после 20.11.2015 не соответствует действительности, является ложной. Объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта касательно представления подлинных документов, а также доказательств наличия финансовой возможности представления денежных средств, заявителем не приведено.

Принимая во внимание заявление о фальсификации, проверку которого сделало невозможным непредставление заявителем подлинных документов, отсутствие фамилии Макаровой Г.В. в списке пострадавших участников строительства от 03.03.2015, представленном конкурсным управляющим, и списке дольщиков, внесших денежные средства ОАО "Химстрой", представленном апеллянтом, правовая позиция апеллянта о недостоверности документов, представленных в обоснование требования, признается обоснованной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие в распоряжении апелляционного суда подлинных документов, отсутствие безусловных доказательств передачи должнику наличных денежных средств и наличия у заявителя финансовой возможности представления этих денежных средств должнику, суд исходит из недоказанности денежного требования к должнику.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для установления требования заявителя на предмет его обоснованности применительно к ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования о включении в реестр должно быть отказано (ст. 65 АПК РФ).

Позиция заявителя требования и конкурсного управляющего об отсутствии у Матющенко В.И. процессуального статуса лица, участвующего в рассмотрении обоснованности требования, является ошибочной.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, наделенным соответствующими процессуальными правами.

Указанный статус подтвержден Матющенко В.И. представлением соответствующего решения при рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов в рамках настоящего дела и реестром акционеров ОАО "Химстрой".

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 20.07.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

В удовлетворении заявления (требования) Макаровой Галины Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова