Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-1240/13

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихина В.И.: Небольсин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы от 02.11.2015 по делу N А36-15/2012,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихина В.И. о назначении судебной оценочной экспертизы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730, ИНН 4802023761),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А36-15/2012 по вопросу об определении действительной стоимости активов бухгалтерского баланса ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" по состоянию на 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Журихина В.И. о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А36-15/2012 по определению действительной стоимости активов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Журихина В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости активов бухгалтерского баланса ООО "ЛК "Трансхимпродукт" по состоянию на 01.07.2012, обосновав необходимость ее назначения тем, что вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего в соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешается из балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющим указал на то, что в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из балансовой стоимости активов должника исчисляется размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент определить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, поскольку конкурсная масса должника не сформирована.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Следовательно, из указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что точное определение действительной стоимости активов должника возможно по результатам реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что еще не завершены судебные разбирательства по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, т.е. конкурсная масса должника не сформирована.

Поступившее в конкурсную массу должника имущество в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязательном порядке подлежит инвентаризации и оценке.

В связи с чем, на настоящий момент определить действительную стоимость активов должника не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы по настоящему делу для определения действительной стоимости активов должника повлечет лишь дополнительные необоснованные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Журихину В.И. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-15/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова