Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-10148/08

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора Трошкова О.Г., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего имуществом должника - Куншин А.С., паспорт, доверенность N 2 от 18.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Трошкова Олега Геннадьевича и бывшего руководителя должника Валеева Марата Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-1508/2007-Г15/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 05.04.2007 временным управляющим утвержден Котов М.С.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" г. Ижевск (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич 31.03.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Валеева Марата Нурулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 864 228,01 руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом дополнительных пояснений).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. в качестве ответчика или в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано. В приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление Трошкова О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Н. удовлетворено частично. С Валеева М.Н. в пользу ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" взыскано 1 103 662,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валеев М.Н. и Трошков О.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Валеев М.Н. просит отменить определение арбитражного суда от 30.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Трошкова О.Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Полагает отсутствующими основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неоформление и непроведение государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 14 499 кв.м. по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 17 км, на котором расположены принадлежавшие должнику объекты недвижимости, поскольку им были предприняты все необходимые меры для правового оформления имущественных прав должника. В обоснование своей позиции ссылается на решение по делу N А71-9376/2006 от 14.02.2007, которым признан недействительным отказ в государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 31.08.2006, заключенного между должником и ООО "Отель "Жемчужина". При этом Управлением Росреестра по Удмуртской Республике отказало в государственной регистрации в связи с заявлением другого участника общества - Трошкова О.Г. О данных обстоятельствах Котов М.С. должен был знать, так как осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала".

Кроме того, считает, что поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" введена до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, положения статьи 10 в новой редакции на правоотношения в данном случае не распространяются.

Указывает также, что с учетом преюдициального значения определения арбитражного суда от 15.05.2015 по делу N А71-1435/2009 и выводов суда о причинении ущерба интересам кредиторов в случае государственной регистрации права аренды предприятия-должника на весь земельный участок, не следует безусловное установление причинно-следственной связи между его бездействием по непередаче документов с причиненными убытками конкурсным кредиторам.

Полагает необоснованным непринятие судом доводов конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку в данной части подлежит применению норма закона о банкротстве, действовавшая на дату допущенного нарушения, в связи с чем считает, что срок исковой давности заявителем пропущен.

В качестве основания для отмены судебного акта указывает на рассмотрение настоящего заявления в отсутствие конкурсного управляющего Валеева М.Н.

В апелляционной жалобе Трошкова О.Г. отменить определение арбитражного суда от 30.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении Валеев М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 864 228,01 руб.

Трошков О.Г. указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу N А71-8052/2006 с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" взыскано 1 515 000 руб. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 075 руб. Однако в отчете конкурсного управляющего данная дебиторская задолженность в составе конкурсной массы не указана. Дебиторская задолженность взыскана до возбуждения процедуры конкурсного производства, что означает, что бывшим руководителем должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы.

Указывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-4376/2006 по заявлению ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" был признан недействительным отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республики в регистрации договора от 21.08.2006 уступки прав аренды в отношении земельного участка площадью 14,499 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020162:0004 от третьего лица к Обществу "Жемчужина Урала". Данным решением установлено, что 31.08.2006 между ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" и ООО "Отель "Жемчужина" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли на земельный участок, площадью 14,499 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 км. В соответствии с данным договором должнику были переданы права аренды на земельный участок площадью 14,199 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020162:0004. Однако право аренды земельного участка в составе конкурсной массы также не учтено, что означает, что бывшим руководителем должника документы, подтверждающие наличие права аренды указанного земельного участка, конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, считает, что вывод суда о благоприятном финансовом состоянии должника в 2004 году сделан необоснованно, поскольку судом не проверена достоверность бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005, не проверен состав активов, которые отражены в бухгалтерском балансе в размере 29 737 000 руб.

До начала судебного разбирательства от апеллянтов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 представлены доказательства направления копий апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 30.09.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От Трошкова О.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Валеева М.Н., в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего, кредитором Трошковым О.Г. заявлены ходатайства об объявлении максимального перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными отзывами на апелляционные жалобы.

Судом, заявленные ходатайства, рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

Кредитор Трошков О.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Валеева М.Н. возражал по снованиям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего просит определение суда от 30.09.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" зарегистрировано 10.04.2003 (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192, местонахождение предприятия - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127), участниками общества являются Валеев М.Н. и Трошков О.Г, обладающие в уставном капитале общества равными долями по 50%. Полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директором с 29.03.2004 по 05.03.2009 исполнял Валеев М.Н. на основании решения участников N 04.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 51169642,23 руб., в ходе процедуры банкротства за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы удовлетворены требования в размере 12305414,22 руб., оставшиеся неудовлетворенные требования составляют 38864228,01 руб.

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич, полагая действия руководителя должника Валеева М.Н. по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества несвоевременными, бездействие в части передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему незаконным, обратился в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов в сумме 38864228,01 руб. Требования о привлечении Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности основаны на положениях ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий (бездействия) Валеева М.Н. по регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 31.08.2006 в установленном порядке, непередаче документов по вышеуказанному договору конкурсному управляющему Котову М.С., что повлекло невозможность реализации права аренды земельного участка площадью 14 499 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 км, в составе конкурсной массы. Размер ответственности определен судом как разница между поступившими от реализации имущества должника денежными средствами и возможными к получению при наличии у должника соответствующего права аренды. Требования заявителя касательно наличия предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности признаны не обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с указанием пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявитель связывает наступление обязанности Валеева М.Н. по обращению в суд с заявлением о банкротстве с датой истечения трехмесячного срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2003, заключенного должником с Валеевым М.Н. (04.09.2004).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. до 28.04.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов должника денежные требования Валеева М.Н., включенные в реестр требований кредиторов должника и основанные на обязательствах должника по договору купли-продажи от 02.12.2003, составляют 1008556 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2005 активы должника были сформированы в размере 29737 тыс.руб. в том числе основные средства - 21042 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 1262 тыс.руб., то есть имело место сущесвтенное превышение размера активов над обязательствами должника.

Исходя из приведенных данных бухгалтерского баланса, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Валеева М.Н. в октябре 2004 года оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для привлечения Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве являются правильными, основаны на материалах дела.

Принимая во внимание соотношение суммы обязательств должника перед Валеевым М.Н. к размеру активов должника, доводы заявителя о том, что по состоянию на 04.09.2004 финансовое положение должника очевидно и безусловно свидетельствовало о невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов, признаны апелляционным судом не обоснованными.

Доводы Трошкова О.Г. о необходимости проверки достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005, отклоняются в силу следующего.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 13.03.2007 на основании заявления последнего.

При вынесении постановления 05.03.2009 о признании ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" г. Ижевск (далее должник) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что выводы содержащиеся в анализе финансового состояния должника, исполненном временным управляющим по результатам наблюдения, соответствуют выводам специалистов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, изложенным в заключении эксперта N 4315 от 08.09.2008. Согласно указанному заключению обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 12.03.2007 состоялось при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Поскольку обоснованность отражения в активах баланса имущества не опровергнута, оснований полагать бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 01.01.2005 недостоверной Трошковым О.Г. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Касательно доводов заявителя о непередаче конкурсному управляющему документов и информации о наличии у должника имущества, которое могло быть включены в конкурсную массу, установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правильно указал на отсутствие аналогичной нормы права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (05.03.2009).

Вместе с тем, нарушение руководителем должника положений настоящего Федерального закона в любое время являлось основанием привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 08.09.2014 конкурная масса сформирована в сумме 19254,57 тыс.руб. за счет основных средств (зданий, транспортных средств, оборудования и инвентаря).

В соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 11.07.2013, в состав имущества, подлежащего реализации вошли: лот N 1-недвижимое имущество (нежилое помещение (дом-офис), назначение объекта - нежилое, площадь объекта 387,7 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Воткинское шоссе, 29а, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020162:04(01,02):38073/А; здание профилактория, назначение объекта - лечебно-санаторное, площадь объекта 3134,2 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, улица Воткинское шоссе, 93, кадастровый (условный) номер 18:26:020162:004:39123/А; лот N 2 - транспортное средство (автомобиль марки Мерседес-Бенц Е210 4-М, регистрационный знак К459МА 18, год выпуска 2004), лот N 3 - оборудование и инвентарь (24 позиции).

В соответствии с оценочным отчетом N 13-АО/2390-Р рыночная стоимость права аренды земельного участка (1739,9 кв.м), находящегося под объектами недвижимости, составила в общей сумме 150501,00 руб.; рыночная же стоимость права аренды всего земельного участка (14499 кв.м) составила, по мнению оценщика, 1254000,00 руб.

В ходе проведения торговой процедуры победителем торгов по лоту N 1 признан Фефилов С.В., имущество должника, поименованное в составе лота N 1, реализовано по цене 24787568,44 руб. с учетом НДС.

Поскольку право аренды по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 31.08.2006 не было зарегистрировано должником надлежащим образом, документы по данному договору Валеевым М.Н. не передавались конкурсному управляющему Котову М.Н., право аренды земельного участка площадью 14499 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 км, не было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Вопреки доводам Валеева М.Н. указанным выше судебным актом установлено отсутствие в ведении должника имущества в виде права аренды земельного участка. Сокрытие информации об активах должника не отвечало интересам самого должника, а также его кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности действий руководителя должника, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с незаконным бездействием по регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 31.08.2006 в установленном порядке, непередаче конкурсному управляющему Котову М.С. документов, подтверждающих наличие указанного права, являются правильными.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, на основании которых возможно было бы оформить право аренды на земельный участок площадью 14499 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 км, повлекло невозможность его включения в состав конкурсной массы и последующую реализацию, что в конечном итоге, явилось следствием отсутствия денежных средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы Валеева М.Н. об осведомленности временного управляющего о судебном разбирательстве по делу N А71-9376/2006 не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего правовых оснований для принятия указанного имущества в конкурсную массу для целей его оценки и реализации. Кроме того, при рассмотрении обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего факт передачи документов, достаточных для регистрации права аренды был опровергнут, что усматривается из определения от 15.05.2015 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности Валеева М.Н. определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью права аренды земельного участка (14499 кв.м) и рыночной стоимостью права аренды земельного участка под объектами недвижимости, вошедшего в лот N 1.

Исходя из степени вины и вменяемых нарушений руководителем должника положений настоящего Федерального закон, привлечение Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1103499 руб. является обоснованным, оснований для возложения на Валеева М.Н. ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, применительно к фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает. Доказательств иной действительной стоимости указанного актива не приведено. При этом доводы Трошкова О.Г. о наличии у должника прав требований (дебиторской задолженности), информация о которой не была передана конкурсному управляющему, не были заявлены в суде первой инстанции, что исключает возможность их проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Доводы Валеева М.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы окончены реализацией имущества должника на торгах в феврале 2014 года, объем ответственности контролирующего должника лица в виде разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, не мог быть установлен ранее.

Заявление кредитора о привлечении Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 31.03.2015, таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Доводы Валеева М.Н. о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие конкурсного управляющего Валеева М.Н. основанием для отмены судебного акта не являются в силу следующего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом ведение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В данном случае надлежит разграничивать права и обязанности конкурсного управляющего должника - гражданина и вопросы имущественной ответственности гражданина как контролирующего должника лица, не касаясь вопроса исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности обусловлена совершением им неправомерных действий, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий руководителя должника не является непосредственным участником данного обособленного спора, чье привлечение является обязательным.

Кроме того, на дату принятия заявления о привлечении Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности к производству производство по делу о банкротстве ИП Валеева М.Н. было прекращено, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N А71-1435/2009 утверждено мировое соглашение. Производство по делу и процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Валеева М. Н. возобновлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015. Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича утвержден Якупов Марат Авдахович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность". Таким образом, конкурсный управляющий имуществом Валеева М.Н. утвержден судом после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 30.09.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, апеллянтами при подачи жалоб государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко