Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Цидвинцева Ю.Б., удостоверение, доверенность от 07.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выбор" (ранее - ООО "Крамор")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. по делу N А50-19017/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 ООО "Пермгазэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (определением от 07.10.2014).

17 декабря 2014 года конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "Выбор", в том числе: по выплате дивидендов путем проведения зачета по договору процентного займа N 5-З от 28.07.2011 на сумму 6 562 638 руб., проведения взаимозачета на основании акта взаимозачета платежей от 08.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., путем проведения взаимозачета взаимных требований на основании извещения N 35 от 21.09.2011 на сумму 10 000 000 руб., перечисления денежных средств платежными поручениями N 360 от 10.02.2011, N 399 от 17.02.2011, N 432 от 18.02.2011, N 437 от 18.02.2011, N438 от 18.02.2011, N 442 от 21.02.2011, N 850 от 22.03.2011, N 988 от 06.04.2011, N 687 от 29.04.2011, N 387 от 12.10.2011 на сумму 9 814 862 руб., всего в сумме 46 377 500 руб., и о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда 20.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки по выплате дивидендов ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "Крамор" (ныне - ООО "Выбор"), в том числе:

- платежи по платежным поручениям N 360 от 10.02.2011, N 399 от 17.02.2011, N 432 от 18.02.2011, N 437 от 18.02.2011, N 442 от 21.02.2011, N850 от 22.03.2011, N 988 от 06.04.2011, N 687 от 29.04.2011, N 387 от 12.10.2011 на сумму 8 414 862 руб.;

- акт взаимозачета платежей от 08.08.2011 на сумму 20 000 000 руб. между ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Выбор" и ООО "ПГЭС-Групп";

- акт взаимозачета на основании извещения N 35 от 21.09.2011 на сумму 10 000 000 руб. между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "Выбор".

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ООО "Выбор" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" 8 414 862 руб.;

- восстановил право требования ООО "Выбор" к ООО "Пермгазэнергосервис" по уплате дивидендов в сумме 8 414 862 руб.;

- восстановил взаимные задолженности и права требования, прекращенные актом взаимозачета от 08.08.2011, в том числе задолженность ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Выбор" по выплате дивидендов на сумму 20 000 000 руб., задолженность ООО "Выбор" перед ООО "ПГЭС-Групп" по договору займа N 14/07/1 от 14.07.2011 на сумму 20 000 000 руб., задолженность ООО "ПГЭС-Групп" перед ООО "Пермгазэнергосервис" в размере 19 718 636,26 руб. суммы займа, 281 363,74 руб. процентов на сумму займа по договору займа N О-04-022 от 15.05.2008;

- восстановил взаимные задолженности, прекращенные зачетом встречных требований на сумму 10 000 000 руб. ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Выбор" по уплате дивидендов, и ООО "Выбор" перед ООО "Пермгазэнергосервис" в сумме 10 000 000 руб., возникшей в связи с произведенной оплатой на основании письма ООО "Крамор" от 14.09.2011.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

С ООО "Выбор" в пользу ООО "Пермгазэнегросервис" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 13.07.2015), выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в рамках данного обособленного спора был наложен арест на принадлежащее ООО "Выбор" имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы 46 377 500 руб., а также запрет уступать или иным образом распоряжаться правами требования к ООО "Пермгазэнегросервис" в размере задолженности, включенной определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-19017/2013 в реестр требований кредиторов должника.

22 октября 2015 года ООО "Выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене наложенных определением от 18.12.2014 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Выбор" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры достигнуты, и дальнейшее их сохранение противоречит существу обеспечительных мер и задачам четко определенным процессуальным законодательством. Также отмечает не принятие судом во внимание обстоятельств того, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Выбор" имущество, а также денежные средства в пределах сумму 46 377 500 руб., в виде запрета уступать или иным образом распоряжаться правами требования к ООО "Пермгазэнегросервис" не отвечает требованиям соразмерности и прямо нарушает баланс интересов; при этом ссылается на то, что нельзя согласиться с выводами суда об отказе в уменьшении размера денежных средств и имущества, на которые наложен арест, только по основаниям возможного увеличения размера задолженности в будущем; данные выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены; отсутствие информации об исполнении судебного акта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя.

ООО "Пермгазэнергосервис" согласно письменному отзыву с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте не согласен; считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, с оставлением ранее принятых обеспечительных мер в пределах суммы 8 419 862 руб. взысканной суд с заявителя в пользу должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ООО "Пермгазэнергосервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

При принятии обеспечительных мер определением от 18.12.2014 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также может причинить значительный ущерб кредиторам должника. В данном случае принятые судом обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на предотвращение нарушений имущественных прав кредиторов и должника. При этом размер принятых обеспечительных мер в пределах суммы 46 377 500 руб. был определен судом до разрешения спора по существу в пределах заявленных требований.

На данный момент заявление об оспаривании сделки рассмотрено определением от 20.04.2015 и удовлетворено частично, судом применены последствия недействительности сделки в денежном выражении в виде взыскания с ООО "Выбор" в пользу должника 8 414 862 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения от 20.04.2015 проверены в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными; судебный акт оставлен в силе.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, превышающей денежной суммы взысканной с ООО "Выбор" в пользу должника. препятствует ведению им хозяйственной деятельности и влечет нарушение прав общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер в пределах первоначально заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что полная отмена ранее принятых обеспечительных мер не будет отвечать целям, для достижения которых они были приняты и дальнейшее их сохранение в пределах удовлетворенных требований - 8 419 862 руб. будет отвечать существу обеспечительных мер и задачам четко определенным процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, принципа соразмерности применения обеспечительных мер, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и нарушения прав общества "Выбор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части, превышающей пределы ареста денежных средств в размере, превышающем 8 419 862 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-19017/2013 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-19017/2013, в части ареста денежных средств в размере, превышающем 8 414 862 руб.

В оставшейся части обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова