Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49635/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в деле о банкротстве ООО "Клиника-М"о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились:

И.о. конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П., определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-51687/12;

от ЗАО "Гранд Строй"-Кандырин О.А. по доверенности от 21.09.2015 г. N 010/с/2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. должник-ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

28.07.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П.

09.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. и отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. суд объединил в одно производство с присвоением единого номера N А40-51687/12 (шифр судьи 70-138Б) жалобы ЗАО "КЛИНИКА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. и отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившие в суд 28.07.2015 г. и 09.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. заявление кредитора ЗАО "КЛИНИКА" удовлетворено; признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ЗАО "КЛИНИКА" Мочалиной Любови Павловны, выраженные в не предоставлении отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в суд и кредиторам; нарушении порядка составления отчета о своей деятельности; не включении в отчет сведения, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве; не предоставление конкурсным кредиторам для ознакомления документов, предусмотренных ст. 12,143 Закона о банкротстве; не заключении дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" в период с 15 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 23 июля 2014 года по настоящее время; оплате за счет конкурсной массы должника договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.01.2014 г. N 1486BE40R0319 в размере 89 112,37 руб.; не размещение в установленный законом срок в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника; не размещение в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника; в отказе от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов ООО "Клиника-М": ЗАО "Клиника", Деревенеца В.И., Ворста В.Н., Попова А.А.; в отказе в ознакомлении конкурсного кредитора с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 31.08.2015 г.; в отказе в допуске конкурсного кредитора к участию в заседании комитета кредиторов должника 31.08.2015 г. без права голоса; Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М"; Мочалина Любовь Павловна утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" с целью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего; назначено судебное заседание по вопросу утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего должника.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по г.Москве, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, а также объявления о перерыве судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2015 г. был объявлен перерыв до 07.12.2015 г. до 13 час. 40 мин.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с нормами ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из норм Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника с обязательным соблюдением прав (в т.ч. имущественных) последнего; достижение этой цели возлагается прежде всего на конкурсного управляющего.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы, в том числе, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данной статьи следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" включено требование Попова Александра Анатольевича в размере 12 970 893 рубля

40 копеек основного долга, 5 334 347 рублей 94 копейки процентов по договору займа - в третью очередь реестра требований кредитора должника, пени в размере 1 646 763 рубля 01 копейка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" включено требование Ворста Вадима Николаевича в размере 24 405 723 рубля- основного долга, 9 255 575 рублей 34 копейки -процентов по договору займа - в третью очередь реестра требований кредитора должника, пени в размере 2 667 252 рубля 62 копейки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" включено требование ЗАО "Клиника" в размере 45 943 536 рублей 25 копеек -основного долга, 6 214 832 рубля 04 копейки - процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; пени в размере 3385165 рублей 52 копейки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Также судом первой инстанции установлено, что 29.07.2015 г. в адрес конкурсного управляющего от кредиторов: ЗАО "КЛИНИКА", Деревенец В.И., Ворста В.Н., Попова А.А. поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО "Клиника-М"; сообщением от 08.08.2015 г. N 08/08/15-1, направленным в адрес ЗАО "Клиника", конкурсный управляющий не принял к рассмотрению требование кредиторов о проведении собрания, мотивировав свой отказ ссылкой на ст.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой полномочия законных представителей подтверждаются документами, подтверждающими статус и полномочия.

Удовлетворяя доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы п.1 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 185 ГК РФ, и правомерный сделал вывод, что кредиторы: Деревенец В.И., Ворст В.Н., Попов А.А.- физические лица, которые имеют право самостоятельно представлять свои права и интересы в деле о банкротстве лично; требование о проведении собрания кредиторов содержит подписи указанных лиц, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего в принятии требования кредиторов к рассмотрению, основанном на отсутствии доверенностей на физических лиц, является неправомерным, нарушающим нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, ст. 14 Закона о банкротстве, предусматривающую сроки проведение собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

- уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

- ведет протокол заседания комитета кредиторов;

- представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, уведомлять о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор -ЗАО "КЛИНИКА", обратился к конкурсному управляющему с целью записи на ознакомление с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов, а также с намерением принять участие в заседании комитета кредиторов без права голоса; телефонограммами от 26.08.2015 г. N 01, от 31.08.2015 г. N 02 ЗАО "КЛИНИКА" отказано конкурсным управляющим должника в ознакомлении с материалами заседания комитета и кредиторов и в участии на заседании.

Исходя из норм ст.ст. 12, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на получение достоверной и развернутой информации о ходе конкурсного производства, использования денежных средств должника и иной информации именно на собраниях кредиторов и при предоставлении данным лицам надлежащих отчетов конкурсного управляющего.

Правомерно определено судом первой инстанции, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют иные способы получения данной информации, кроме как на собрании кредиторов при предоставлении таковых сведений конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы жалобы относительно отказа конкурсного управляющего в ознакомлении ЗАО "КЛИНИКА" с материалам подготовленными конкурсным управляющим, к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 31.08.2015 г., а также в отказе в допуске конкурсного кредитора к участию в заседании комитета кредиторов должника 31.08.2015 г. без права голоса; указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются законные права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, использования денежных средств должника и иной информации, касающейся процедуры банкротства.

По смыслу норм ст.ст. 12, 15, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом, из ст. 143 данного Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно определил, что отчет конкурсного управляющего составлен 08.08.2014 г., иные отчеты конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, что лишает кредиторов на ознакомление с данными отчетами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, из которых следует, какие сведения должны быть указаны конкурсным управляющим в отчете, в том числе, дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г.N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим, а исходя из п.п.11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п.12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

-реквизиты основного счета должника;

-сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

-сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) в соответствии с нормами ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто арбитражным управляющим, что в указанный период данный отчет не составлялся; не отражение в отчете информации в полном объеме лишает кредиторов и арбитражный суд возможности получения объективной и полной информации о формировании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы кредитора о нарушении порядка составления отчетов о своей деятельности, не включении в отчет сведений, предусмотренных ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными.

Порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов определен ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, п.7 ст. Закона о банкротстве определен состав документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов; в абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, судом правомерно определена обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что кредитор изначально обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.

На обращение ЗАО "КЛИНИКА" 01.07.2015 г. с требованием об ознакомлении документами, конкурсный управляющий не ответил; предусмотренную законом обязанность по обеспечению доступа не предоставил; доказательств направления заявителю письма от 01.07.2015 г. с указанием номера телефона для достижения договоренности не представил, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы в части не обоснованного не предоставления ЗАО "Клиника" доступа к ознакомлению с документами отчетности.

В соответствии с п.1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определена дата- 15.01.2013 (дата объявления резолютивной части решения), с которой подлежит исчислению десятидневный срок для заключения договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, который истек 29.01.2013 г.

Из отчета конкурсного управляющего, договор дополнительного страхования ответственности N 1486ВЕ40R0319 заключен конкурсным управляющим 29.01.2014 г., сроком действия до 22.07.2014 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил нарушение норм п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по сроку заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены сведения о заключении дополнительных договоров страхования ответственности в периоды: с 15 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 23 июля 2014 года по дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

Правомерен вывод суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; при этом, статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают отнесение расходов на оплату договора страхования ответственности на имущество должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ЗАО "КЛИНИКА" о нанесении конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. ущерба кредиторам в размере оплаты за договор дополнительного страхования ответственности.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является обязанностью конкурсного управляющего должника согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет от 20.03.2015 г.

N 20-03-2015-Н об оценке рыночной стоимости имущественных прав, принадлежащих ООО "Клиника-М", опубликован в ЕФРСБ 15.05.2015 г., в нарушение требований положений статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризация имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.08.2014 г. в соответствии с инвентаризационной описью N 1, инвентаризация имущества должника проведена 05.02.2013 г., доказательства публикации в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества в сроки, определенные п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", то есть, не позднее 11.02.2013 г. не представлены конкурсным управляющим.

Исходя из п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2, п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. 2, 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с ст.2, п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции установлено, что, конкурсный управляющий Мочалина Л.П. была исключена из состава НП "СМСОАУ" со следующей формулировкой: "по решению СРО за нарушение действующего законодательства и Правил профессиональной деятельности члена НП "СМСОАУ"", что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 г. по делу N А13-7665/2012 арбитражный управляющий Мочалина Любовь Павловна была привлечена административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу

N А40-4542/13 (шифр судьи 71-10) арбитражному управляющему Мочалиной Любови Павловне было вынесено устное предупреждение о недопустимости впредь подобных нарушений.

Суд первой инстанции правомерно определил, что совокупность нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, отказ в удовлетворении ходатайства о его отстранении создает угрозу затягивания конкурсного производства и повлечет нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в данном случае доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Мочалиной Л.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных управляющим.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана им надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы ранее в суде первой инстанции не были приведены доводы в обоснование своей позиции со ссылкой на листы дела и тома основного дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе о не уведомлении его о слушании дела опровергаются материалами дела, в том числе, представленным судом первой инстанции реестром отправлений заказных писем от 14.09.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015года по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов