Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-26325/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-77757/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (определение от 10.09.2014)

от ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство": представителя Мойвеева С.А. (доверенность от 02.11.2015)

от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": представителей Кумышевой Л.Р. (доверенность от 02.11.2015), Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26325/2015) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-77757/2012/сд5 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д.

к ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании недействительной сделки по перечислению ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежных средств на общую сумму 24 261 971 руб. 81 коп., а также о применении последствий ее недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") денежных средств в общей сумме 24 261 971,81 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере.

Определением суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова А.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о совершении оспариваемой сделки при условии предоставления равноценного встречного исполнения не соответствует фактическим материалам дела, поскольку с 01.09.2012 ООО "Жилкомсервис" прекратило свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами. Поэтому с сентября 2012 должник никакой тепловой энергии не получал и в период спорных платежей (сентябрь 2012 - октябрь 2013) между должником и ГУП "ТЭК СПб" вообще не существовало никаких договоров.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что мотивировочная часть судебного акта не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства отсутствия между сторонами договорных обязательств в период совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что обязательства по договорам теплоснабжения и обязательства по неосновательному обогащению в связи с перечислением спорных денежных средств существовали независимо друг от друга до момента совершения кредитором зачета встречных однородных требований.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные конкурсным управляющим основания ничтожности оспариваемой сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "ВЦКП" "Жилищное хозяйство" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.08.2013 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Публикация сведений о признании ООО "Жилкомсервис" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении Складчикова К.В. конкурсным управляющим должником осуществлена в газете "Коммерсантъ" за 31.08.2013.

Определением суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должником утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

04.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статей 61.2 и 61.3 Закона банкротстве, статей 575, 168 ГК РФ о признании недействительной сделки по перечислению СПб ГУП "ВЦКП" "Жилищное хозяйство" ГУП "ТЭК СПб" денежных средств в общей сумме 24 261 971,81 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере.

ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" против доводов конкурсного управляющего возражали, заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 02.07.2007 между ООО "Жилкомсервис", действующим на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в соответствии с решением о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - Принципал) и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Принципал) в целях рациональной организации работы по расчету, сбору и надлежащему перечислению сумм платежей населения за жилье и коммунальные услуги был заключен договор N 960/1-09 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее - Договор N 960/1-09), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала осуществлял от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:

- расчет, на основе действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации, сумм платежей за жилье и коммунальные услуги населению, формирование и печать документа "Счет" за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги с указанием реквизитов агента как получателя платежа;

- сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, по единым для города правилам, автоматизированным способом;

- перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций денежных средств, в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала;

- перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций денежных средств на оплату расходов принципала в пределах поступивших агенту сумм бюджетных средств.

30.09.2013 ООО "Жилкомсервис" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Складчикова К.В. и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" было подписано дополнительное соглашение N 12 к договору N 960/1-09 от 02.07.2009 об изменении редакции договора N 960/1-09, которая действовала с 01.02.2012, и согласно которой стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками жилых помещений частного жилищного фонда, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал, а также перед иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора N 960/1-09 в редакции, действующей с 01.02.2012, агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязывался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, в том числе осуществлять распределение между поставщиками услуг (далее - ПУ) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги.

В период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило ГУП "ТЭК СПб" денежные средства нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Жилкомсервис", поступившие за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 24 179 266,33 руб.

По данным ответчиков:

- 18 264 116,81 руб. - это денежные средства, перечисленные ГУП "ВЦКП

"Жилищное хозяйство" ГУП "ТЭК СПб" в счет погашения задолженности ООО "Жилкомсервис" перед ГУП "ТЭК СПб", включенной в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А56-62023/2010, А56-20461/2011, А56-19542/2011, А56-64474/2012;

- 5 915 149,52 руб. - денежные средства, перечисленные в счет погашения

задолженности ООО "Жилкомсервис" перед ГУП "ТЭК СПб" за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период сентября 2012 года по октябрь 2013 года, которая не предъявлялась ГУП "ТЭК СПб" и не включена в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис";

- 82 705,48 руб. - это льготы ошибочно учтенные конкурсным управляющим при предъявлении настоящего иска в качестве оплаты, произведенной ГУП "ТЭК СПб" в счет имеющейся задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей недействительными по основаниям, приведенным конкурсным управляющим в заявлении, а также по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для оспаривания сделок.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, что сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, а также и доказательств того, что ГУП "ТЭК СПб" было осведомлено о неплатежеспособности должника и о принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В статье 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил и исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности указанных выше условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих

условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств по оплате теплоэнергии по договорам теплоснабжения (их 211 штук), предметом которых являлся отпуск (подача) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом, являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (ФАС ЦО от 26.02.2013 N А14-939/2011, определение ВАС РФ от 30.05.2013 N ВАС-6315/13).

К такому выводу суд пришел исходя из того, что, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то внесение должником платежей можно расценить как аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени.

Поэтому осуществление должником действий по оплате тепловой энергии, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были произведены во исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии. В данном случае равноценным встречным исполнением следует признать переданную абонентам поставщиком тепловую энергию, стоимость которой и была перечислена в погашение образовавшегося долга по оплате полученной энергии.

Судом первой инстанции также правомерно применен срок исковой давности.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ГУП "ТЭК СПб" сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально конкурсным управляющим был утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович 29.08.2013, который с 29.03.2013 являлся временным управляющим должником, а с 25.07.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис".

В рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что 08.07.2013, будучи временным управляющим ООО "Жилкомсервис", Складчиков К.В. обратился к СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" с заявлением о предоставлении в целях сбора сведений о должнике и установления наличия имущества сведений о наличии договоров, заключенных с СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (о предоставлении заверенных копий при наличии таковых, в том числе и о расторжении); сведений о том, выставляло ли СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" какие-либо квитанции (счета) собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; сведения о том, осуществляло ли СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" сбор на свои счета денежных средств от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; сведения о том, производились ли перечисления денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, в пользу должника либо третьих лиц с приложением копий соответствующих распоряжений (писем) должника и платежных документов и т.д.

16.07.2013 такие сведения были предоставлены Складчикову К.В. СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в частности: договор с СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 960/1-09; сводка по отправленным платежным документам Счет на оплату жилого помещения, коммунальным и прочим услугам за период с 2007 по 2012 года; сведения о начислении платежей населению и перечислении собранных денежных средств; копии писем-поручений с 2010 по 2013 года и информация о долгах по оплате услуг по лицевым счетам за период с 01.07.2007 по 31.08.2012 на 30.06.2013.

О том, что Складчикову К.В. были переданы все необходимые документы также свидетельствует и то обстоятельство, что 30.09.2013 исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Складчиков К.В. подписал с СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" дополнительное соглашение N 12 к договору N 960/1-09.

Поэтому, Складчиков К.В., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о совершенных платежах, а, следовательно, предъявить соответствующее заявление об их оспаривании.

Вместе с тем, это сделала только конкурсный управляющий Колочкова А.К. 04.12.2014.

Хотя со стороны Колочковой А.Д. заявление об оспаривании сделок было подано в арбитражный суд достаточно оперативно, в течение трех месяцев с момента ее утверждения, общий срок конкурсного производства к тому времени составлял уже свыше года, а его суммарный учет: от первого утвержденного внешнего или конкурсного управляющего (или исполняющего обязанности конкурсного управляющего) привел к предъявлению заявления за пределами установленного законом срока для оспаривания сделок.

При изложенных обстоятельствах, правомерно применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований еще и по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных их сторонами со злоупотреблением правом заявителем не приведены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки сделок с позиции приведенных общих норм ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова