Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

28 декабря 2015 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н., судья Куклин О.А. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2015 года, объявлялся перерыв до 16 часов 55 минут 23 декабря 2015 года.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой- 7" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.

Комитет кредиторов ООО "Спецстрой-7" 15.09.2014 единогласно проголосовал по второму вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки, совершенные ООО "Спецстрой-7" в соответствии со списком лиц, совершивших сделки с ООО "Спецстрой-7", в отношении которых возможно оспаривание сделок, указанных в Приложении N 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7" от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А., во исполнение решения комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7", 22.09.2014 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" в порядке главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ИСТ" об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "ИСТ" 14.11.2012 и 15.11.2012 на общую сумму 631 961 рублей и взыскании с ООО "ИСТ" в пользу ООО "Спецстрой-7" 631 961 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года признаны недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства 4.11.2012 и 15.11.2012 в размере 631 961 рублей, а именно: 14.11.2012 на сумму 432 458 рублей, 15.11.2012 на сумму 199 503 рублей. Применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" взысканы денежные средства в размере 631 961 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инновационные строительные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена не менее, чем за месяц до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом общество полагает, что п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает начало течения месячного срока не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с датой принятия к производству арбитражного суда конкретного заявления о признании должника банкротом. При этом эти даты могут не совпадать. На момент обращения ООО "ИСТ" с заявлением в суд о признании должника банкротом и на момент осуществления спорных платежей аналогичные требования других кредиторов к должнику отсутствовали. После вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А19-8018/2012 о взыскании долга с ООО "Спецстро-7" (16 октября 2012 года), ООО "ИСТ" 17 октября 2012 года обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО "ИСТ" 17 октября 2012 года и уже 14 и 15 ноября 2012 года должником был погашен весь долг, что свидетельствовало о платежеспособности должника и о достижении кредитором-заявителем цели обращения с заявлением - получение удовлетворения своих денежных требований, поскольку возражений с его стороны относительно отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения не было. ООО "ИСТ" указывает, что рассматривал возбуждение в отношении должника дела о банкротстве именно как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. ООО "ИСТ" не знало и не должно было обладать сведениями наличии у ООО "Спецстрой-7" о признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий письменно возразил на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

Гаврилин А.С. (лицо, не участвующее в деле) просил отложить судебное разбирательство до разрешения вопроса о принятии его кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие сведений о принятии кассационной жалобы Гаврилина А.С. судом кассационной инстанции, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "ИСТ" 14.11.2012 и 15.11.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 631 961 рублей, а именно: 14.11.2012 на сумму 432 458 рублей - по решению АС ИО от 16.07.12 по делу А19-8018/2012; 1115.11.2012 на сумму 199 503 рублей - по решению АС ИО от 16.07.12 по делу А19-8018/2012.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. ссылается на то, что указанная сделка изменила очередность удовлетворения требований кредиторов и сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. указывает пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильно установив, что срок исковой давности на оспаривание рассматриваемых сделок не пропущен, наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих оказание большего предпочтения ООО "ИСТ" перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными с применением последствий их недействительности.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут быть оспорены как сделки действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания платежей как самостоятельных сделок, в том числе и платежей произведенных во исполнение требований судебных актов, не оспаривая соответствующих судебных актов.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А. сделки совершены 14.11.2012 и 15.11.2012.

Учитывая, что 10.12.2012 года судом принято к производству заявление ООО Научно-производственное предприятие "Энроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-7", вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, правильные.

Доводы же апеллянта в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела и судом установлено, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелись иные кредиторы: ООО "РУС ЭКС-перт" по договору подряда N 151-К от 16.07.2009 в размере 684 371,37 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-114384/12; ООО "НПФ "Химхолодсервис" по договору подряда N 79-2010 в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012; ООО "ФилЭнерджи" неосновательное обогащение в размере 1 995 806,33 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 по делу N А19-11491/2012; ООО "НПФ "Химхолодсервис" по договору подряда N СП/21 от 31.05.2011 в размере 10 990 975 рублей, что подтверждается постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А19-17485/2012; ООО "БайкалОриентКонсалт" по договору N СТ-2/12 о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от в размере 241 850 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 по делу N А19-14596/2012; ЗАО ПИИ "ГорПроект" по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2012 к договору от 08.02.2011 N173/ГП в размере 1 500 000 рублей; ООО "СВК-СТРОЙ" по договору подряда N 33 в размере 623 994,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N 40-115974/12; ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" по государственному контракту N 11 от 11.01.2011 в размере 139 758 131 рубля. Требования, которых также включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, арбитражным управляющим доказано, что очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика сведений как о неплатежеспособности, так и недостаточности имущества у должника, поскольку кредитором 17.10.2012 реализовано право на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с длительным неисполнением обязательств.

Перечисление денежных средств со счета должника в качестве уплаты задолженности во исполнение судебных актом при осведомленности кредитора о предбанкротном состоянии должника, соответственно такие платежи не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые хозяйственные операции не являлись для должника обычной практикой во взаимоотношениях с ООО "ИСТ". Вопреки утверждению апеллянта доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда не представлено, расчеты с предприятием по выписке к таковым не относятся.

При доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно применил к ним последствия недействительности сделок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских