Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

30 декабря 2015 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года

о включении требования закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в размере 1 415 070 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-52590/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "УрСО АУ".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 N 117.

31.07.2015, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество "Трест Коксохиммонтаж", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Промтехмонтаж" задолженности в размере 1 415 070 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Трест Коксохиммонтаж" в размере 1 415 070 руб. 00 коп., в том числе 1 386 000 руб. основного долга и 29 070 руб. неустойки. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 27 150 руб. 70 коп. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части признанного обоснованным размера денежного требования по основному долгу, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь на частичное погашение (в сумме 500 000 руб.) долга перед кредитором после вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-171513/2014, в связи с чем задолженность по основному долгу составила только 886 000 руб. 00 коп.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего общества "Промтехмонтаж" Тихомирова В.А. поступил письменный отзыв, в котором он позицию апеллянта поддерживает, просит обжалуемое определение изменить в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера денежного требования по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от общества "Промтехмонтаж" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество "Трест Коксохиммонтаж" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 1 415 070 руб. 00 коп., в том числе: 1 386 000 руб. основного долга, 29 070 руб. неустойки и 27 150 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-171513/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (N 09АП-10753/2015), согласно которому с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "Трест Коксохиммонтаж" взыскано 1 386 000 руб. основного долга, 29 070 руб. неустойки и 27 150 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, понесенных обществом "Трест Коксохиммонтаж", за подачу иска.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 386 000 руб. основного долга и 29 070 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Вместе с тем, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Промтехмонтаж" по основному долгу в сумме 1 386 000 руб., суд неправомерно не принял во внимание, отклонив соответствующий довод, то обстоятельство, что должник частично погасил взысканную на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-171513/2014 задолженность в сумме 500 000 руб. после вступления данного судебного акта в законную силу, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2015 N 95 (л.д.26).

Суд дал неверно толкование правилам преюдиции, установленным в ст.69 АПК РФ, в совокупности с п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п.10 ст.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации имелись именно разногласия, связанные с исполнением судебного акта, поскольку должником было указано на то, что произведено частичное погашение долга после взыскания его в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ считает, что определение суда от Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-52590/2014 в части указания размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению (ч.1 ст.270 АПК РФ), в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование заявителя в размере 886 000 руб. 00 коп. основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-52590/2014 в обжалуемой части, а именно, в части включения требований кредитора в реестр, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" требование закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в сумме 951 070 руб. 00 коп., в том числе 886 000 руб. 00 коп. основного долга, 29 070 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по расходам на уплату государственной пошлины в сумме 27 150 руб. 70 коп. прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов