Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-9911/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-1936/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на принятое судьями Хайруллиной Е.Ф., Даниловой И.П. и Черенцевой Н.Ю. определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года о завершении конкурсного производства по делу N А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 590302585887) и установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

в судебном заседании приняли участие:

- от ФНС России: Попова О.А. (удост-е, дов. от 07.04.2015),

- от управляющего: Князев А.А. (паспорт) и его представитель

Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 15.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс"" (далее - общество "Дорстройтранс", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Князева А.А. по результатам конкурсного производства назначено 03.08.2015.

В заседании суда 03.08.2015 конкурсный управляющий Князев А.А. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также об установлении ему на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 7.879.138,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 (судьи Хайруллина Е.Ф., Данилова И.П., Черенцева Н.Ю.) конкурсное производство в отношении должника завершено, утвержден размер вознаграждения управляющему Князеву А.А. в 7.879.138,92 руб. за счет средств должника.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обжаловало определение суда от 24.09.2015 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 7.879.138,92 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что представлял в суд первой инстанции возражения относительно суммы процентов вознаграждения управляющего применительно к удовлетворенным требованиям залоговых кредиторов ООО "Финансы и управления" и Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" на сумму 1.225.295,16 руб. в виду превышения предъявленной конкурсным управляющим суммы процентов над 5% от реализации предмета залога. Апеллянт считает, что в нарушение данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснений судом не учтен размер текущих платежей, рассчитанных уполномоченным органом и связанных с реализацией предмета залога, суд неправомерно указал, что норма п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве к настоящему делу о банкротстве не применяется. Также Уполномоченный орган полагает, что суд необоснованно посчитал правомерным начисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего применительно к эпизоду удовлетворения требований залогового кредитора ООО "В.А. и Ко", оставившего за собой заложенное в его пользу имущество должника. По мнению апеллянта в этом случае проценты наличию не подлежат.

Помимо этого Уполномоченный орган обращает внимание на то, что при установленном лимите в 3,2 млн.руб. управляющим фактически на привлеченных специалистов (в т.ч. охрану, проведение торгов, оплату услуг технического директора по содержанию имущества) израсходовано 37,0 млн. руб. Данный факт апеллянт истолковывает как подтверждение отсутствия со стороны конкурсного управляющего заинтересованности и стремления минимизировать затраты на проведение процедуры банкротства, в связи с чем вознаграждение в виде процентов уплате управляющему не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 судебное разбирательство отложено до 14.12.2015 16-00 час. в связи с ненадлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.12.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; арбитражный управляющий Князев А.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Князев А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов по залогам должника, сведений об имуществе должника, дате его реализации, его статусе и размере понесенных затрат на его охрану, отраженные в таблицах. Представитель Уполномоченного органа просил приобщить к материалам спора договор аренды от 02.08.2012, приложения к нему, сведения о ходе реализации имущества должника, договор N 32 возмездного оказания услуг от 02.11.2010 с приложением, договор возмездного оказания услуг по физической охране N 1219 от 08.12.2010 с дополнениями, договор возмездного оказания услуг по физической охране N1238 от 29.12.2010 с дополнениями, договор о возмездном оказании услуг по физической охране N1222 от 14.12.2010 с дополнениями и актами.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, решением арбитражного суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" были включены требования кредиторов на общую сумму 540.083.319,40 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Князева А.А. за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 244.499.820,99 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Денежные средства в сумме 7.879.851,88 руб. зарезервированы для осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры банкротства (в сумме 7122,96 руб.) и для выплаты процентов конкурсному управляющему (в сумме 7.879.138,92 руб.).

Ссылаясь на то, что все мероприятия по конкурсному производству завершены, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 7.879.138,92 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства в отношении Общества "Дорстройтранс". Также судом признано обоснованным и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7.879.138,92 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, дословно процитировав изложенные в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснения, отклонил доводы Уполномоченного органа о том, что при расчете процентов по вознаграждению управляющего следует учитывать расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, сославшись на то, что соответствующая норма п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве к настоящему делу о банкротстве не применяется.

В связи с этим апелляционный суд вынужден отметить, что норма п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи) введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако в силу п. 7 ст. 4 данного Закона эта норма не подлежит применению к рассмотрению настоящего дела о банкротстве, так как конкурсное производство в отношении Общества "Дорстройтранс" открыто 01.11.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Кроме того, необходимость применения правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вообще никак не завит от введения нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Соответствующее поведение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд рассматривает исключительно как уклонение от надлежащей проверки и оценки доводов Уполномоченного органа применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, а также как уклонение от проверки выполненного Уполномоченным органом расчета и необходимости для суда первой инстанции выполнить самостоятельный расчет в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

В п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 недвусмысленно изложена правовая позиция, подлежащая безусловному учету арбитражными судами при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заключающаяся в следующем.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора из материалов дела о банкротстве общества "Дорстройтранс" усматривается следующее.

Из числа требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в ходе конкурсного производства были удовлетворены требования лишь кредиторов первой очереди (10.000 руб.), а также требования в размере 2.805.390,07 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные определением арбитражного суда от 28.04.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Кроме них были удовлетворены ещё только требования пяти залоговых кредиторов: ООО "Финансы и управление" (на 62,29%), Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" (на 88,82%), ОАО "Сбербанк России" (на 76,93%), ООО "ВА и Ко" (на 11,25%), ОАО "Транскапиталбанк" (на 24,88%). Все они происходят из сделок залога (ипотеки), заключенных должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), все они были погашены за счет заложенного имущества не в полном объёме (от 11,25% до 88,82%), в связи с чем расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. согласно п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует проводить отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в норме п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

Соответствующие пять процентов (без учета затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации) составят:

- применительно к продаже заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" имущества при выручке в 69.545.148,75 руб. - 3.477.257,44 руб.;

- к продаже заложенного в пользу ОАО "Транскапиталбанк" имущества при выручке в 43.708.185,70 руб. - 2.185.409,29 руб.;

- к продаже заложенного в пользу Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" имущества при выручке в 65.132.299,42 руб. - 3.256.614,97 руб.;

- применительно к продаже заложенного в пользу ООО "Финансы и управление" имущества при выручке в 6.842.600 руб. - 342.130 руб.;

- применительно к имуществу, заложенному в пользу ООО "ВА и Ко", от оставления которого залоговым кредитором за собой в конкурсную массу поступило 4.585.410 руб. - 229.270,50 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что поскольку имущество, заложенное в пользу ООО "ВА и Ко" было оставлено залоговым кредитором за собой, то есть не происходило реализации в том смысле, в каком Уполномоченный орган толкует соответствующие нормы законодательства о банкротстве, то проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежат установлению. Апелляционный суд полагает, что в данном случае следует принимать во внимание всю деятельность конкурсного управляющего, связанную с наличием у должника соответствующего актива, заложенного в пользу конкретного залогового кредитора, включая действия управляющего по подготовке актива к реализации, разрешению связанных с этим споров и т.п. Поскольку применительно к активу должника, заложенному в пользу ООО "ВА и Ко", соответствующая деятельность конкурсного управляющего имела место и была необходима, между нею и поступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 4.585.400 руб. существует взаимозависимость, и соответствующие действия (бездействие) управляющего незаконными и (или) нарушающими права кредиторов не признаны (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд не может считать заявленные управляющим Князевым А.А. проценты по вознаграждению применительно к активу, заложенному в пользу ООО "ВА и Ко", необоснованными.

Проверяя расчеты конкурсного управляющего Князева А.А. и Уполномоченного органа, апелляционный суд исходит из того, что в случае, если в ходе конкурсного производства осуществлялась охрана расположенного в одном помещении (периметре охраны) заложенного и незаложенного имущества должника, при расчете соответствующих процентов по вознаграждению должны учитываться расходы на охрану заложенного имущества в зависимости от соотношения выручки от продажи заложенного и незаложенного имущества, находившегося в этом помещении (периметре охраны). При этом доводы конкурсного управляющего о том, что охрана осуществлялась исключительно в отношении движимого имущества, а часть имущества должника, переданного в аренду третьему лицу, охране не подлежала, подлежат отклонению, поскольку охрана осуществлялась с целью обеспечения целостности и надлежащего функционального состояния как движимого, так и недвижимого имущества, по отношению к которому должник выступал собственником, и находящегося в пределах взятого под охрану помещения и территории, включая находящиеся внутри этой территории объекты недвижимости.

Аналогичный подход, по мнению апелляционного суда, должен применяться к учету при расчете процентов по вознаграждению затрат на оценку предмета залога и проведение торгов.

Ниже на основании представленных конкурсным управляющим Князевым А.А. сведений приведен расчет применительно к затратам на охрану, оценку и реализацию заложенного имущества для каждого залогового кредитора.

Согласно отчета конкурсного управляющего для охраны имущества должника в период конкурсного производства привлекались услуги двух охранных предприятий (ООО ОА "Шериф-Безопасность" и ООО ЧОП "Навигатор"), общие затраты на охрану составили всего 19.366.520 руб.

1) Имущество должника в г. Перми по ул. Луначарского, 105: расходы на охрану (ООО ЧОП "Навигатор") составили 1.464.520 руб.,

- незаложенное имущество (мебель, оргтехника, офисное оборудование) реализовано за 58.388,26 руб.;

- заложенное в пользу ОАО "Транскапиталбанк" недвижимое имущество (офисные помещения) реализовано за 13.336.000 руб.

Соответственно, расходы на охрану имущества, подлежащие учету применительно к погашенным требованиям ОАО "Транскапиталбанк", составят: 13.336.000 : (13.336.000 + 58.388,26) х 1.464.520 = 1.458.200 руб.

2) Имущественный комплекс должника на территории карьера в п. Теплая Гора Пермского края: расходы на охрану (ООО ОА "Шериф-Безопасность") составили 10.770.800 руб., выручка от продажи имущества составила:

- незаложенное имущество (транспортные средства, спецтехника, оборудование, коммуникации, ангары, склады и прочие элементы производственной инфраструктуры) - 14.760.414,73 руб.;

- заложенное в пользу ОАО "Сбербанк России" имущество (транспортные средства, товарно-материальные ценности) - 15.323.541,15 руб.;

- заложенное в пользу ОАО "Транскапиталбанк" имущество (автотранспортные средства, оборудование, недвижимость, за вычетом выручки от продажи права аренды на земельный участок) - 8.709.515,75 руб.

Расходы на охрану имущества, подлежащие учету применительно:

для требований ОАО "Сбербанк России": 15.323.541,15 : (14.760.414,73 + 15.323.541,15 + 9.012.185,75) х 10.770.800 = 4.221.562,29 руб.

для требований ОАО "Транскапиталбанк": 8.709.515,75 : (14.760.414,73 + 15.323.541,15 + 9.012.185,75) х 10.770.800 = 2.399.429,93 руб.

3) Имущественный комплекс должника на территории базы в г. Перми по ул. Первомайская, 9: расходы на охрану (ООО ОА "Шериф-Безопасность") составили 1.280.000 руб., выручка от продажи имущества составила:

- незаложенное имущество (транспортные средства, спецтехника, оборудование, ангар) - 1.895.456,64 руб.;

- заложенное в пользу Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" имущество (недвижимость, транспортные средства) - 5.708.570,61 руб.;

Соответственно, расходы на охрану имущества, подлежащие учету применительно к погашенным требованиям Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед", составят: 5.708.570,61 : (1.895.456,64 + 5.708.570,61) х 1.280.000 = 960.934,27 руб.

4) Часть заложенного в пользу Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" имущества должника, а именно 40 железнодорожных вагонов, находились в железнодорожном обращении, в связи с чем должник затрат на их охрану не понес.

5) Имущественный комплекс должника на территории базы в г. Перми по ул. Транспортная, 48: заложенное имущество здесь не находилось, в связи с чем понесенные на охрану базы расходы при расчете не учитываются.

6) Заложенное в пользу ООО "Финансы и управление" имущество должника (дробилка "Титан Д160-3" и трёхкомнатная квартира по ул. Кирова, 63/1-15 в г. Перми), а также заложенное в пользу ООО "ВА и Ко" имущество должника (права в отношении 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер") приняты как не сопровождавшиеся услугами охраны.

7) Затраты на реализацию составили для имущества, заложенного:

ОАО "Сбербанк России" - 125.791,41 руб.,

ОАО "Транскапиталбанк" - 1.158.783,95 руб.

ООО "Финансы и управление" - 231.030 руб.

8) В связи с тем, что заложенное в пользу ООО "ВА и Ко" имущество должника (права в отношении 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер") оставлено залоговым кредитором за собой по их цене согласно оценке, при расчете затраты на реализацию этого имущества приняты как отсутствующие.

9) Апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего Князева А.А. о том, что затраты на реализацию имущества, заложенного в пользу Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед", не должны учитываться при расчете процентов по вознаграждению управляющего ввиду того, что в соответствии с порядком продажи соответствующего заложенного имущества, утвержденного определением арбитражного суда от 24.08.2011, расходы по торгам в отношении данного заложенного имущества выплачены из числа средств, причитающихся залоговому кредитору после уплаты денежных средств, причитающихся кредиторам первой и второй очередей.

10) Исходя из последнего содержащегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Князева А.А. о результатах своей деятельности от 27.07.2015 и уточненного ходатайства управляющего о завершении процедуры банкротства от 21.09.2015 (л.д. 18-30 т. 28) следует, что для оценки имущества должника конкурсным управляющим Князевым А.А. были привлечены услуги ООО "Капитал-оценка" и ООО "Регион-Эксперт", затраты должника на оценку составили 2.717.500 руб. (л.д. 25 т. 28). Представленные в материалах дела сведения не позволяют соотнести конкретные расходы на оценку с конкретным имуществом, включая заложенное имущество, должника. Несмотря на предложение апелляционного суда конкурсному управляющему Князеву А.А. и Уполномоченному органу представить сведения о таком соотнесении затрат на оценку с конкретным имуществом и конкретным заложенным имуществом должника, такие сведения в апелляционный суд не представлены (в отличие от представленных управляющим сведениях о затратах на охрану и реализацию имущества должника).

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела очевидно, что имущество должника подвергалось оценке и в связи с этим должник понес затраты, апелляционный суд полагает возможным оценить затраты на оценку пропорционально выручке от продажи соответствующего имущества должника и на этой основе рассчитать затраты на оценку соответствующего заложенного имущества должника.

С учетом того, что всего от продажи имущества должник получил 216.964.922,98 руб. (л.д. 25 т. 28), затраты на оценку для расчета процентов по вознаграждению управляющего применительно к требованиям конкретных залоговых кредиторов должны быть приняты в следующих размерах:

- применительно к требованиям ОАО "Сбербанк России" при выручке в 69.545.148,75 руб. от продажи заложенного в его пользу имущества: 69.545.148,75 : 216.964.922,98 х 2.717.500 = 871.057,58 руб.;

- применительно к требованиям ОАО "Транскапиталбанк" при выручке в 43.708.185,70 руб. от продажи заложенного в его пользу имущества: 43.708.185,70 : 216.964.922,98 х 2.717.500 = 547.447,91 руб.;

- применительно к требованиям Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" при выручке в 65.132.299,42 руб. от продажи заложенного в её пользу имущества 65.132.299,42 : 216.964.922,98 х 2.717.500 = 815.786,35 руб.;

- применительно к требованиям ООО "Финансы и управление" при выручке в 6.842.600 руб. от продажи заложенного в его пользу имущества: 6.842.600 : 216.964.922,98 х 2.717.500 = 85.704,02 руб.;

- применительно к требованиям ООО "ВА и Ко" при выручке в 4.585.410 руб. от передачи заложенного в его пользу имущества: 4.585.410 : 216.964.922,98 х 2.717.500 = 57.432,56 руб.

С учетом изложенного общие затраты должника на охрану, реализацию и оценку заложенного имущества в целях расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должны быть приняты применительно к конкретным залоговым кредиторам:

ОАО "Сбербанк России": 4.221.562,29 + 125.791,41 + 871.057,58 = 5.218.411,28 руб., что больше пяти процентов от суммы выручки при продаже заложенного имущества (3.477.257,44 руб.);

ОАО "Транскапиталбанк": 1.458.200 + 2.399.429,93 + 1.158.783,95 + 547.447,91 = 5.563.861,79 руб., что больше пяти процентов от суммы выручки при продаже заложенного имущества (2.185.409,29 руб.);

Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед": 960.934,27 + 0 + 815.786,35 = 1.776.720,62 руб., что меньше пяти процентов от суммы выручки при продаже заложенного имущества (3.256.614,97 руб.), в связи с чем с учетом положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве к выплате конкурсному управляющему Князеву А.А. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует 3.256.614,97 - 1.776.720,62 = 1.479.894,35 руб.;

ООО "Финансы и управление": 0 + 231.030+ 85.704,02 = 316.734,02 руб., что меньше пяти процентов от суммы выручки при продаже заложенного имущества (342.130 руб.), в связи с чем с учетом положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве к выплате конкурсному управляющему Князеву А.А. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует 342.130 - 316.734,02 = 25.395,98 руб.

ООО "ВА и Ко": 0 + 0 + 57.432,56 = 57.432,56 руб., что меньше пяти процентов от суммы выручки при отчуждении соответствующего заложенного имущества (229.270,50 руб.), в связи с чем с учетом положений абзаца пятого п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения менее чем 25% требований, включенных в реестр, сумма процентов конкурсного управляющего устанавливается в размере 3% от размера удовлетворенных требований) к выплате конкурсному управляющему Князеву А.А. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует: 137.562,30 руб.

Таким образом, от реализации заложенного имущества должника к выплате конкурсному управляющему Князеву А.А. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 20.6 и ст. 138 Закона о банкротстве, п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует: 1.479.894,35 + 25.395,98 + 137.562,30 = 1.642.852,63 руб.

Кроме того, нужно учитывать частичное удовлетворение требований незалоговых кредиторов в размере 2.815.390,07 руб., что соответствует 1,98% от общего размера требований незалоговых кредиторов в состав реестра требований кредиторов. Следовательно, согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению управляющего в зависимости от указанной доли удовлетворения незалоговых требований составит 2.815.390,07 х 3% = 84.461,70 руб.

Соответственно, вся сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. должна быть установлена в размере только 1.642.852,63 + 84.461,70 = 1.727.314,33 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что ввиду превышения управляющим лимита расходов на привлеченных лиц вознаграждение в виде процентов уплате управляющему не подлежит. Уполномоченным органом не доказано, что понесенные сверх лимита расходы являются необоснованными. Само же по себе превышение управляющим лимита расходов, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствии санкционирующего такой перерасход судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, может являться основанием для обращения в арбитражный суд и (или) надзорный орган с жалобой на управляющего, но в отсутствие доказательств необоснованности произведенных расходов или причинения управляющим убытков должнику или его кредиторов не может служить основанием для снижения установленного законодательством о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов от размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части определения от 24.09.2015 не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, в данной части судебный акт подлежит изменению по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-8894/2009 изменить в обжалуемой части и установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в 5.001.138 рублей.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов