Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-52283/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-19310/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского К.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015

по делу N А40-36537/07, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым об отказе Чернявскому К.Н.в удовлетворении заявления о взыскании с представителя участников должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Ю.П. Мокридина Ю.П. солидарно судебных расходов в размере 30 000 руб. в деле о признании ООО "Факт-Строй" (ОГРН 102770050696, ИНН 7729099270119361) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Чернявского К.Н. - Смирнова М.В., дов. от 28 мая 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 г. ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Чернявского К.Н. о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника ООО "Факт-Строй" Мокридина Ю.П. о взыскании убытков в размере 11 137 836, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 Чернявскому Константину Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с представителя участников должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П. солидарно судебных расходов в размере 30 000 руб.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оказания представителем Смирновой М.В. от имени Чернявского К.Н. услуг при рассмотрении обособленного спора по взысканию убытков в размере 11 137 836, 27 рублей в рамках заключенного 24.04.2015 г. договора.

Чернявский К.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 г. представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. и конкурсному кредитору Мокридину Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 11 137 836, 27 руб.

23.07.2015 г. Чернявский К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя участников должника Кутякина И.Е. судебных расходов в размере 30 000 руб.

В качестве основания заявленных требований Чернявским К.Н. указывается на то, что он с целью защиты своих прав и интересов 24.04.2015 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "ПрофиГруппСервис", предусмотрев, что договор распространяется на отношения сторон, имевшие место до его подписания.

Согласно условиям названного договора, акту оказанных услуг, документам, подтверждающим оплату услуг, судебные издержки Чернявского К.Н. по обособленному спору о взыскании с него убытков в размере 11 137 836, 27 рублей в суде первой инстанции составили 30 000 руб. При этом, заявитель указывает, что привлечение представителя требовалось в связи со сложностью дела, необходимостью изучения большого объема документов и информации.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт и разумность несения расходов.

В материалы дела представлены договор, акт об оказанных услугах, документы, подтверждающие оплату услуг, судебные издержки Чернявского К.Н. по обособленному спору о взыскании с него убытков в размере 11 137 836, 27 рублей в суде первой инстанции составили 30 000 руб.

Доказательств неразумности понесенных судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1.4 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2015 г. под услугами в рамках настоящего договора понимается: - анализ заявлений и подготовка отзывов и возражений; - анализ судебной и правоприменительной практики по аналогичным делам; - представление интересов Заказчика в суде. В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2015 г., стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2013 г.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-36537/07 в рамках рассмотрения заявления о взыскании с Чернявского К.Н. убытков в размере 11 137 836, 27 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей указано, что представителем конкурсного управляющего Чернявского К. Н. являлась Смирнова М. В. (преамбула определения АС г. Москвы от 25.02.2015 г.), которая участвовала в судебном заседании, а также представила отзыв на заявление о взыскании убытков, и суд приобщил данный отзыв (абз. 4,5 стр. 1 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.).

При этом неучастие в заседании 8 апреля 2015 года при вынесении окончательного судебного акта не может являться доказательством, так как в судебном заседании при рассмотрении заявления о расходах представителем был представлен также акт приема-передачи документов от Чернявского К.Н. Кутышевой В.А., из которого следует, что все необходимые документы подбирались со стороны Чернявского К. Н., а судебный акт был вынесен с учетом представленного представителем Чернявского К. Н. отзыва.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств несения Чернявским К.Н. судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 по делу N А40-36537/07 отменить.

Взыскать с Кутякина Игоря Евгеньевича и Мокридина Юрия Петровича солидарно в пользу Чернявского Константина Николаевича судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова