Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-56084/15

Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-Град-Строй",

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 16.07.2015 недействительным;

в судебное заседание явились:

в/у Мирабян Л.Н. - лично, паспорт., определение АС г. Москвы от 21.12.2015;

Соловьева М.В. лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - ООО "Монолит-град-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Курочкиной Л.В., Кривошеевой Г.Ю., Соловьевой М.В., Селивановой В.И. о признании решения собрания кредиторов от 16.07.2015 недействительным.

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанных заявлений о признании решения собрания кредиторов должника от 16.07.2015 недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соловьева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Соловьева М.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение ее о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании Соловьева М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель внешнего управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом просительной части апелляционной жалобы законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе проведения которого большинством голосов были приняты следующие решения: утверждение отчета арбитражного управляющего; продление срока внешнего управления; внесение изменений в п. 4 плана внешнего управления.

Конкурсные кредиторы Курочкина Л.В., Кривошеева Г.Ю., Соловьева М.В., Селиванова В.И., посчитав, что участие 32 кредиторов, от имени которых якобы действовали Дорогова Л.В. и Тузова Н.А. сфальсифицировано и, следовательно, 32 кредитора в собрании участия не принимали, обратились в Арбитражый суд города Москвы с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 16.07.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.07.2015, исходил из того, что в соответствии с общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания проверяются полномочия участников собрания кредиторов. При этом обязанность предоставления копии доверенности участниками собрания названными правилами не установлена.

В материалах дела представлен журнал регистрации, согласно которому на собрании кредиторов, проводимом 16.07.2015, присутствовало 220 кредиторов с правом голоса.

Тузова Н.А. представляла интересы 6 кредиторов, а Дорогова Л.В. - более 53 кредиторов, что подтверждается представленными доверенностями лиц, зарегистрированных на собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 16.07.2015 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Конкурсные кредиторы, в частности, заявитель апелляционной жалобы, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 16.07.2015 их прав и законных интересов, как не представили доказательств того, что решение было принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Соловьева М.В. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не известил ее о дате и времени проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств..

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Как следует из информационной базы "Картотека арбитражных дел", а также текста апелляционной жалобы требования кредитора Соловьевой М.В. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012.

Следовательно, Соловьева М.В. располагала информацией о рассмотрении в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй".

Кроме того, впоследствии Соловьева М.В., в качестве кредитора должника, пользовалась правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Монолит-град-строй", в частности, знакомилась с материалами дела, а также подала заявление о признании решении собрания кредиторов от 16.07.2015 недействительным.

Согласно информации, размещенной в информационной базе "Картотека арбитражных дел", заявление Соловьевой М.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2015 было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 05.08.2015 и назначено для рассмотрения на 21.10.2015.

На официальном сайте в сети Интернет указанное определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления Соловьевой М.В. размещено 08.08.2015.

Более того, о наличии у Соловьевой М.В. информации о судебном заседании свидетельствует находящаяся в материалах дела телеграмма (т 1130, л.д.23) в которой Соловьева М.В. ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства, а также своевременное размещение Арбитражным судом города Москвы информации о дате и времени рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 16.07.2015 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений.

В поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит не одного довода, имеющего отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин