Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Шуракова А.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2015),

от представителя собрания кредиторов должника - Рожина Сергея Александровича: Рожин С.А. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 26.08.2013),

от Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича (Нудельман А.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению,

вынесенное в составе председательствующего Хайруллиной Е.Ф., судей Копаневой Е.А., Алексеева А.Е.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о признании организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОНО ОПХ "Лобановское", ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

28.08.2015 конкурсный управляющий должника Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Нудельмана А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Нудельман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник располагает имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, платежеспособность должника может быть восстановлена как от реализации его активов, так и в случае объединения экономических интересов с ООО "Русь".

Представитель собрания кредиторов должника Рожин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, доводы жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Управление ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что восстановить платежеспособность должника невозможно, основания для введения внешнего управления отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Нудельмана А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что копия обжалуемого определения не получалась по почте, ознакомление с полным текстом данного судебного акта произведено в более поздний срок; действия по подготовке апелляционной жалобы осуществлены в течение 14 дней с даты изготовления судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Нудельмана А.В. поступило также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание отсутствие обоснования причин обязательности личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании, доказательств нахождения его в командировке, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Рожин С.А. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

27.08.2015 по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Формпласт" состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.08.2015 (л.д. 10-13) участие в собрании кредиторов приняли конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 51 693 601,85, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов рассмотрены и приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. утвердить предложения N 1 конкурсного управляющего о порядке, о сроках, и об условиях продажи части имущества должника;

2. обязать конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ОНО "ОПХ "Лобановское".

3. установить срок внешнего управления 18 месяцев.

4. Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего ОНО "ОПХ "Лобановское" не устанавливать.

5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Пермского края об утверждении внешним управляющим ОНО "ОПХ "Лобановское" Нудельмана А.В.

Ссылаясь на принятое конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 27.07.2015 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, наличие у должника имущества, от использования которого можно получать доход, конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства обосновывающие возможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению принято собранием кредиторов от 27.08.2015.

В обоснование перехода к внешнему управлению конкурсный управляющий ссылается на возможность восстановления платежеспособности должника за счет ряда мероприятий, главным из которых является заключение договора простого товарищества с ООО "Русь" для осуществления совместной деятельности путём предоставления имущества должника, а также реализация имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, в связи с отсутствием у должника имущества производственно-технического назначения, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что фактически имущество должника передается для осуществления деятельности ООО "Русь", что возможно и в рамках конкурсного производства путём заключения договора аренды и в последующем реализации имущества. При этом указанный конкурсным управляющим доход от совместной хозяйственной деятельности с ООО "Русь" (по данным ООО "Русь" - 65 млн.руб., по данным арбитражного управляющего - 37 млн.руб.) документально не обоснован, носит предположительный характер.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, за счёт принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто в 2008 году, при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник располагает имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, платежеспособность должника может быть восстановлена как от реализации его активов, так и в случае объединения экономических интересов с ООО "Русь", отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось, условием введения внешнего управления вместо конкурсного производства является наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность восстановления платежеспособности должника путём объединения экономических интересов с ООО "Русь", относится к долгосрочной перспективе и носит предположительных характер, в связи с чем, не может быть признана достаточным основанием наличия предусмотренного абз.4 п.2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Положениями АПК РФ, п. 5 ст. 53, ст. 146 Закона о банкротстве возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не предусмотрена. В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы на данное определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов