Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А50-19017/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПГЭС-Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2015 года

об отложении судебного разбирательства,

вынесенное в рамках дела N А50-19017/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года об отложении судебного разбирательства, вынесенное в рамках дела N А50-19017/2013, подана ООО "ПГЭС-Групп" нарочным способом в канцелярию Арбитражного суда Пермского края 12 января 2016 года, согласно оттиску печати суда.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6389/2014-(16)-ГК) поступила 18 января 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-6389/2014-(16)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Определение от 24 декабря 2015 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопросы о распределении судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения обособленного спора, а равно о возвращении денежных средств с депозитного счета суда, подлежат разрешению судом при вынесении итогового судебного акта. В случае несогласия апеллянта с назначением экспертизы, соответствующие доводы могут быть им заявлены при обжаловании определения суда о приостановлении производства в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПГЭС-Групп".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова