Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "ФОРЭС - Химия" - Смоленцева Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ООО "КБ "Кольцо Урала" - Горская Е.В., паспорт, доверенность от 08.09.2015;

от ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" - Голунов С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФОРЭС - Химия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Терра" требования ООО "Конкорд" в размере 10466455,70 руб. основного долга, 50038858, 21 руб. процентов за пользование кредитом, 24976,14 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805,.ИНН 6671356599)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КБ "Кольцо Урала", ООО "ФОРЭС-Химия", ООО "УГМК-Холдинг",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Терра" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

В арбитражный суд 24.07.2015 с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока поступило два заявления ООО "Конкорд" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в сумме 10 466 455,70 руб., а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 038 858,21 руб. и 24 976,14 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 29.08.2015 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КБ "Кольцо Урала", ООО "ФОРЭС-Химия", ООО "УГМК-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 требования ООО "Конкорд" признаны обоснованными. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Терра" включено требование ООО "Конкорд" в размере 10 466 455, 70 руб. основного долга, 50 038 858, 21 руб. процентов за пользование кредитом и 24976, 14 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО "ФОРЭС-Химия", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2015 отменить, в удовлетворении требований ООО "Конкорд" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о необходимости истребования соответствующих доказательств.

Указывает, что судом не приняты во внимание приведенные ООО "ФОРЭС-Химия" доводы о недействительности договоров уступки прав требования в пользу ООО "Конкорд" в силу их притворности, о необходимости установления сроков изготовления данных договоров с целью подтверждения изложенных доводов. Считает, что судом не были исследованы все возможные источники погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, полагает, что по договору уступки права требования от 18.08.2014 N 3699/у-1-14 уступлено несуществующее требование, в связи с чем оплата задолженности в сумме 501 064,21 руб. либо не производилась, либо была возвращена Банком на расчетный счет ООО "Конкорд", а следовательно, не подлежала включению в реестр.

До начала судебного разбирательства от ООО "КБ "Кольцо Урала" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель ООО "ФОРЭС-Химия" на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, доя назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО "КБ "Кольцо Урала" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" против удовлетворения жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - банк) и ООО "Управляющая компания "Терра" (заемщик) заключен кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом в сумме 592 988 088,58 руб. Согласно пункту 1.2 кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами по заявлению заемщика, сумма предоставленных денежных не может превышать лимит выдачи. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался уплатить полученную сумму кредита и уплатить банку за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 592 988 088,58 руб. были перечислены на расчетный счет должника следующим образом: 27.02.2013 - 120 000 000 руб.; 28.02.2013 - 472 988 088,58 руб.

На основании 16-ти договоров уступки права требований от 18.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 16.12.2014, 16.01.2015, 16.02.2015, 16.03.2015, 25.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, представленных в дело, ООО "КБ "Кольцо Урала" (цедент) уступило ООО "Конкорд" (цессионарий) прав требования к ООО "УК "Терра" по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 в части задолженности в сумме 10466455,7 руб., процентов за пользование кредитом - 50038858,21 руб., пени - 24976,14 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров уступки прав требования по соглашению сторон переход прав требования к ООО "Конкорд" происходил в момент подписания договоров.

Наряду с правом требования по кредитному договору к ООО "Конкорд" перешли права по акцессорным (обеспечительным) сделкам, обеспечивающим исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенному с ООО "ФОРЭС-Химия".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности в уступленном размере, уступке несуществующего требования рассмотрены апелляционным судом.

В пункте 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что размер уступленной ООО "Конкорд" задолженности по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 удовлетворены требования ООО "КБ "Кольцо Урала" к солидарным должникам ООО "Управляющая компания "Терра" и ООО "ФОРЭС-Химия", с последних взыскано 581954544,24 руб. Определением от 12.08.2015 по указанному делу удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца в части задолженности (основной долг) в сумме 10466455,7 руб. с ООО "КБ "Кольцо Урала" на ООО "Конкорд". Судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку размер уступленных прав требования к должнику по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013, установлен вступившим в законную силу судебным актом, суду первой инстанции не были представлены доказательства уплаты долга, контррасчет задолженности, доводы апеллянта об уступке несуществующей задолженности, отсутствии задолженности в установленном судом сумме, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.12.2015 по делу N А60-34782/2014 указал, что применительно к условиям договоров уступки права требования давность подписания договоров уступки права (требования), а также исполнение цессионарием обязанности по оплате не имеют правого значения, поскольку переход прав не поставлен в зависимость от оплаты уступаемых прав.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления договоров.

Доводы апеллянта о мнимости сделки не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-38651/2015, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРЭС - ХИМИЯ" к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ООО "Конкорд" о признании недействительными договоров уступки прав требования N 3699/у-1-14 от 18.08.2014 года, N 3699/у-3-14 от года, N 3699/у-5-14 от 16.10.2014 года, N 3699/у-8-14 от 16.12.2014 года, N 3699/у-10-15 от года, N 3699/у-1-14 от 16. 02. 2015 г., N 3699/у-1-14 от 16.03.2015 г., N3699/у-14 от 25.07.14 г., N3699/у-2-14 от 20.08.14 г, N3699/у-4-14 от 22.09.14 г., N3699/у-6-14 от 20.10.14 г., N3699/у-7-14 от 20.11.14 г., N3699/у-9-14 от 22.12.14 г., N3699/у-11-15 от 20.01.15 г., N3699/у-13-15 от 20.02.15 г., N3699/у-15-15 от 20.03.15 г., применении последствий недействительности сделок отказано.

При рассмотрении указанного иска оснований полагать договоры уступки права требования мнимыми сделками, произведенные за должника платежи в погашение задолженности по кредитному договору платежами ООО "Конкорд" во исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика третьим лицом судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из соответствия представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) по форме и содержанию требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, подтверждения наличия и размера денежного обязательства должника материалами дела, в том числе судебными актами, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя для целей включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена; государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФОРЭС-Химия" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 06 ноября 2015 года N 1183 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко