Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

21 января 2016 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ИНН 3808127557, ОГРН 1053808158084, адрес: 664053, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5) об оспаривании сделки должника, по делу N А19-21391/2012 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (адрес: 664054, м-он Радужный, 12; ИНН 7731570023; ОГРН 50777469975950) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Спецстрой-7" и ООО "РосТерминал" по совершению безналичных платежей, во исполнение которых 06.12.2012, 28.12.2012, 11.01.2013 были перечислены денежные средства на общую сумму 692 000 рублей: 06.12.2012 на сумму 300 000 рублей, 28.12.2012 на сумму 332 000 рублей, 11.01.2013 на сумму 60 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РосТерминал" в пользу ООО "Спецстрой-7" денежные средства в размере 692 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. 02.07.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МИФНС N 17 по Иркутской области производить регистрационные действия, связанные реорганизацией в форме присоединения ООО "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557, КПП 381001001, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5) к Обществу с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (ОГРН 1033801046828, ИНН 3808097366, КПП 384901001, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 31), а также иные регистрационные действия, связанные с ООО "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557, КПП 381001001, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил МИФНС N 17 по Иркутской области производить регистрационные действия, связанные реорганизацией в форме присоединения ООО "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557, КПП 381001001, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5) к обществу с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (ОГРН 1033801046828, ИНН 3808097366, КПП 384901001, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 31) до исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015; в остальной части требования отказал.

ООО "РосТерминал", не согласившись с определением суда от 03.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу сама по себе не является основанием для прекращения обязательств реорганизуемого лица перед третьими лицами, а, напротив, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому лицу, то суд неправомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить действия, связанные с реорганизацией ООО "РосТерминал" к ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" до исполнения судебного акта от 30.04.2015. Из передаточного акта следует, что ООО "Ростерминал" передало, а ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" приняло, в том числе, обязательства по определению суда от 30.04.2015 о признании недействительной сделки по совершению платежей на сумму 692 000 руб. Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия ООО "Ростерминал" мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника Балабин М.А. указал, что 29.04.2015, то есть после предъявления в суд заявления об оспаривании сделки должника, рассмотренного в рамках настоящего дела, ответчиком подано заявление в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой с официального сайта Вестника государственной регистрации. Фактически, собственники ответчика намерены "списать" долги на другое предприятие, учитывая, что на телефонные звонки данного предприятия последний месяц никто не отвечает, по юридическому адресу не находятся. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер частично, в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, связанные реорганизацией в форме присоединения ООО "РосТерминал" к ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда", исходил из того, что совершение ООО "РосТерминал" действий, связанных с реорганизацией в форме присоединения, может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что 29.04.2015 (т.е. после предъявления в суд заявления об оспаривании сделки должника, рассмотренного в рамках настоящего дела) ООО РосТерминал" подано заявление в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой с официального сайта Вестника государственной регистрации. По мнению заявителя, собственники ответчика намерены уклониться от исполнения решения суда, учитывая, что по юридическому адресу общество не находятся. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с представленной в материалы настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "РосТерминал" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с последующей ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, сам по себе факт реорганизации юридического лица не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не препятствует исполнению обязательств общества перед предпринимателем его правопреемником.

Вместе с тем заявителем представлены доказательства, что ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" к которому намерено присоединиться ООО "РосТерминал" не находится по месту регистрации: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 31. Указанное место регистрации является местом массовой регистрации юридических лиц. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что по указанному адресу связь с обществом отсутствует.

Из представленного МИФНС России N 16 по Иркутской области бухгалтерского баланса за 2014 г. ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" следует, что активы общества за 2014 г. составляют 0-00 руб. Тогда как из бухгалтерского баланса ООО "РосТерминал" следует, что указанное имущество имеет активы, за счет которых возможно погашение задолженности заявителя.

Указанные выше доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ для установления фактических обстоятельств. Данные доказательства подтверждают факт того, что в случае присоединения ООО "РосТерминал" к ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" исполнение судебного акта будет затруднено, так как ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" по месту регистрации не находится, налоговая инспекция связи с указанным обществом не имеет, соответственно исполнение судебного акта будет существенно затруднено, так как судебным приставом-исполнителем необходимо будет предпринимать меры к розыску указанного общества и его исполнительных органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Оширова