Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 06АП-6761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф03-590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

Задохин С.Б., лично, паспорт, Мательского В.А., представителя по доверенности от 13.01.2016,

от ФНС России: Куликова Н.А., представителя по доверенности от 08.06.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В.: Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задохина Сергея Борисовича

на определение от 13.11.2015

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению ИП Задохина С. Б. о признании недействительным решения ООО "Специализированная организация" о признании ООО "СК Система" победителем торгов от 16.10.2015 по продаже имущества, принадлежащего ОАО "СУ ДВО", Лот N 11, признании ИП Задохина С. Б. победителем указанных торгов, понуждении ОАО "СУ ДВО" заключить с ИП Задохиным С.Б. договор купли-продажи имущественного комплекса на условиях предложенной оферты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", должник, ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Задохина Сергея Борисовича о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (далее - ООО "СО") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Система" победителем торгов от 16.10.2015 по продаже имущества, принадлежащего ОАО "СУ ДВО", Лот N 11: имущественный комплекс (производственная площадка) расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 19 (согласно протокола от 16.10.2015); признании ИП Задохина С. Б. победителем торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО "СУ ДВО", Лот N 11; понуждении ОАО "СУ ДВО" заключить с ИП Задохиным С.Б. договор купли-продажи имущественного комплекса (производственная площадка), расположенного по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 19 (второй адрес (пересечение улиц): г. Хабаровск, ул. Шкотова, 22), на условиях предложенной оферты.

Определением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Задохин С.Б. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение от 13.11.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм права, несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает неправомерным признание победителем торгов по лоту N 11 участника, предложившего большую цену за продаваемое имущество - ООО "СК Система", а не заявителя, как участника, первым подавшего заявку на участие в торгах.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель на ее удовлетворении настаивали.

Представители должника, ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 13.11.2015 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 организатором торгов имущества, принадлежащего ОАО "СУ ДВО" - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение под N 77031468154 о проведении повторных торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника под лотом N11, включающее имущественный комплекс (производственная площадка), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, 19, в составе следующих объектов: земельный участок площадью 26 129,1 кв. м.; штаб УНР площадью 1 073,9 кв. м.; гараж площадью 893,5 кв. м.; склад-колерная площадью 624,8 кв. м.; склад металлический "Ангар" площадью 306,7 кв. м.; склад пристройка и склад ЦМС теплый общей площадью 963,3 кв. м.; склад отдела главного механика площадью 236,5 кв. м.; механическая мастерская, столярная мастерская, общей площадью 592,7 кв. м.; цех гипсовых изделий площадью 652,3 кв. м.; котельная площадью 277,2 кв. м.; контрольно-пропускной пункт площадью 22,8 кв. м. Начальная цена лота - 26370000 рублей.

В соответствии с данным предложением победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты признания участника торгов победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, прием заявок прекращается.

В июле 2015 года торги по лоту N 11 были приостановлены.

Организатор торгов сообщением N 77031601292 от 29.08.2015 возобновил приостановленные торги по лоту N 11, указав начальную цену лота - 13185000 рублей.

Согласно предложению от 29.08.2015, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителем торгов признано ООО "СК "Система" (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 11 от 16.10.2015).

Полагая, что ООО "СО" торги были проведены с нарушением Закона о банкротстве, ИП Задохин С. Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: были ли допущены нарушения при проведении торгов, и что допущенными нарушениями были нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.

Проведение торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентировано положениями статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, положения Закона N 127-ФЗ предоставляют возможность заключения договора купли-продажи недвижимости банкрота, балансовая стоимость которого составляет не менее 100 тыс. руб., исключительно путем проведения торгов в форме аукциона (пункт 4 статьи 110, пункты 1, 4 и 6 статьи 111, пункт 4 статьи 139), в том числе посредством публичного предложения.

Публичное предложение по своей правовой природе является публичной офертой и направлено на привлечение максимального количества покупателей. Особенностью публичного предложения является то, что договор купли-продажи имущества должника заключается не с первым, кто отзовется на предложение (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса), а с тем лицом, которое в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия предложит за него максимальную цену. Данная особенность также свидетельствует о том, что публичное предложение по своей природе направлено на привлечение максимально возможного количества покупателей, следовательно, сообщение о публичном предложении продажи имущества должника должно быть размещено в таких источниках массовой информации, которые обеспечивали бы доступ к такому сообщению неограниченного круга лиц, в том числе крупнотиражные газеты, рекламные буклеты, сеть Интернет.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 435, 437 и 554 ГК РФ, в сообщении о продаже имущества должника посредством публичной оферты должно содержать во всяком случае данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Учитывая изложенное, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, и, как следствие, подлежит отражению в публичной оферте при продаже недвижимого имущества путем публичного предложения.

Из материалов дела следует, что при проведении оспариваемых торгов существенных нарушений требований статей 447 и 448 Гражданского кодекса, статей 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ в части публикации сообщений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, раскрытии информации о торгах и определения начальной продажной стоимости имущества путем публичного предложения, не допущено.

В объявлении содержится достаточно сведений о характеристиках реализуемого имущества и порядке его реализации для потенциальных покупателей. Доказательств, указывающих, что имелись препятствия к получению дополнительной информации либо ознакомлению с документами не установлено. Объявления о реализации имущества должника содержали контактные данные организатора торгов, что позволяло лицам желающим участвовать в электронных торгах, уточнить необходимую информацию, в том числе и перечень документов, порядок подачи заявок.

Следует учесть, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в частности, к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене, и нарушающим права не только заявителя, но и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, организатором торгов не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное признание победителем торгов по лоту N 11 участника, предложившего большую цену за продаваемое имущество - ООО "СК Система", а не заявителя, как участника, первым подавшего заявку на участие в торгах, во внимание не принимается.

ИП Задохин С.Б. являлся участником повторных торгов по продаже имущества должника, и, как претендент, имевший интерес в приобретении имущества должника, имел возможность отследить и своевременно получать всю информацию о назначении торгов в форме публичного предложения.

Наличие у ИП Задохин С.Б. интереса, обусловленного возможностью принять участие в торгах по продаже спорного имущества и, при указанных им условиях, стать их победителем, не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условии фактического исполнения договора купли-продажи.

Поскольку заявка ООО "СК Система" подана совместно с заявками других участников, содержит цену, действовавшую на этом этапе торгов, соответствует предъявляемым к ней требованиям и обеспечена задатком в необходимом размере, организатор торгов правомерно признал ООО "СК Система" победителем торгов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

Каких-либо других оснований незаконности действий организатора торгов, недействительности протокола о результатах торгов, самих торгов, помимо неправильного определения победителя торгов, ИП Задохин С.Б. не привел.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2015 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц