Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-19557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-2616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза": представитель Медовник Н.С. по доверенности от 14.12.2015,

Призов Е.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2015 по делу N А01-2396/2012 по заявлению Призова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Призов Евгений Александрович с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - заявитель, кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о приостановлении производства по заявлению Призова Е.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" суммы задолженности назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 октября 2015 года.

ООО "МЕГА", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда от 12.10.2015 и отказать Призову Е.А. в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ООО "МЕГА" мотивирована тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" суммы задолженности подавало ООО "МЕГА", а не ООО "КраснодарСтройЭкспертиза". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 28.10.2015 судом будет рассматриваться заявление ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", не основан на материалах дела, нарушает права и законные интересы ООО "МЕГА". Поскольку решением Кореновского районного суда от 05.06.2015 договор, право требования по которому ООО "МЕГА" уступило ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", признан недействительным, то при рассмотрении заявления Призова Е.А. и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был дать оценку совершенной сторонами уступки права требования. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о произведенной им процессуальной замене. Обжалуемое решение вынесено без уведомления ООО "МЕГА".

Апелляционная жалоба ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" мотивирована тем, что из-за противоречивости судебных актов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" исключено из реестра требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский". ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (правопреемник ООО "МЕГА") передал должнику сельскохозяйственную технику и навесное оборудование, при этом не получив оговоренную плату за технику, а затем незаконно исключено из реестра требований кредиторов должника. Заочное решение Кореновского районного суда от 05.06.2015 не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014.

В судебном заседании представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании к жалобе.

Призов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "МЕГА" надлежит прекратить в виду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как установил суд апелляционной инстанции и это подтверждается ООО "МЕГА", первично с заявлением об установлении размера требований кредитора на сумму 5 857 073 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" на сумму 5 857 073 руб. в суд обратилось ООО "МЕГА", заявление поступило в суд 24.04.2013. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2013 заявление ООО "МЕГА" принято к производству.

В последующем ООО "МЕГА" на основании договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 уступило свое право требования, основанное на договоре купли-продажи от 04.02.2013, обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза". Согласно договору уступки общая сумма задолженности ООО "АПК "Платнировский" перед ООО "МЕГА" на дату заключения договора составляет 5 762 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 (т.14, л.д. 146-150) произведена процессуальная замена заявителя в рамках обособленного спора - ООО "МЕГА" на его правопреемника - ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", согласно договору уступки прав требования от 17.03.2014. 03.06.2014 требование ООО "Краснодарстройэкспертиза" включено судом в реестр требований кредиторов общества ООО "АПК "Платнировский".

ООО "МЕГА" соглашается с тем, что с 20.05.14 надлежащим кредитором является ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и именно его требование о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало рассмотрению, однако указывает на то, что решением Кореновского районного суда от 05.06.2015 договор, право требования по которому ООО "МЕГА" уступило ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", признан недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения обжалуемого решения и на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МЕГА" не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника и суда отсутствовала обязанность по его извещению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Пунктом 2 постановления N 36 предусмотрено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Изучив содержание апелляционной жалобы, материалы дела, принимая во внимание содержание решения суда первой инстанции от 12.10.2015, на который ООО "МЕГА" подана жалоба, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решение суда от 12.10.2015 не содержит выводов о правах либо об обязанностях ООО "МЕГА".

Следовательно, ООО "МЕГА" правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2015 по данному делу не обладает.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия жалобы к производству было установлено, что ООО "МЕГА" не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда от 12.10.2015, судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МЕГА" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 удовлетворено заявление ООО "Океан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015. Указанным судебным актом суд отменил решение от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве в отношении ООО "АПК "Платнировский" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. считаются прекратившимися, полномочия временного управляющего Лазарева А.В. являются действующими.

20 августа 2015 года Призов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 о включении ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов общества ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в приостановлении производства по настоящему заявлению, ввиду его необоснованности и отменил определение суда от 03.06.2014 по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" задолженности в размере 5 857 073 рублей.

Определением суда от 20.05.2014 произведена процессуальная замена ООО "МЕГА" на ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" включено в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" с размером требований в сумме 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, в том числе 95 073 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для принятия указанного судебного акта явилось заключение 4 февраля 2013 года между ООО "МЕГА" (продавец) и ООО "АПК "Платнировский" (покупатель) договора купли-продажи, согласно которому продавец по акту приема - передачи от 04.02.2013 передал в собственность покупателю технику и навесное оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору в сумме 5 762 000 рублей.

17 марта 2014 года между ООО "МЕГА" (цедент) и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику. Право требования возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2013.

Между тем, заочным решением Кореновского районного суда от 05.06.2015 договор купли-продажи от 4 февраля 2013 года, заключенный между ООО "МЕГА" (правопреемник ООО "КраснодарСтройЭкспертиза") и ООО "АПК "Платнировский", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 03.06.2014 подлежит отмене в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский".

Доводы апелляционной жалобы ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мега" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2015 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко