Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-11654/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7511/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А65-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Златибор" - Лябибова И.А., доверенность от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златибор",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела

N А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г.Казань, ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И.

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора между ООО "Резонанс" и ООО "Златибор" от 07 октября 2014 года, на основании пункта 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А. уточнила заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просила дополнительно признать недействительным договор купли-продажи здания от 30.06.2014, заключенный между ООО "Златибор" и ООО "Мажор", применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника, указала на неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Златибор" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего ООО "Резонанс" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2013 года нежилого помещения N 1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, дом 12, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Златибор" в пользу ООО "Резонанс" взыскано 17 165 584 руб.

ООО "Златибор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

ООО "Златибор" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, просило поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа N 18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа N 25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по обособленному спору в рамках дела N А65-4310/2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года производство по обособленному спору в рамках дела N А65-4310/2014 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Златибор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А65-4310/2014 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.07.2014 г. должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: Помещение N 1Н, нежилое, площадью 434,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:110804:229, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, дом 12 (т.1 л.д.4).

07 октября 2013 года между ООО "Резонанс" (продавец) и ООО "Златибор" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения 1 этажа N 18,19,20,21,22,23,24; общей площадью 71,7 кв.м.;

- нежилое помещение 2 этажа N 25,26,27,28,29,30,31,32, общей площадью 362,5 кв.м. Общая площадь объекта 434,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, дом 12 (далее - здание), принадлежащее продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора здание оценено сторонами в 5 700 000 руб., покупатель в счет обеспечения оплаты передает продавцу вексель на сумму 7 500 000 руб. сроком погашения 01 января 2018 года.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 07 октября 2014 года здание передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован на покупателя 11.03.2014 за номером регистрации 16-16-01/294/2013-452 (т.1 л.д.5-6).

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А., с учетом представленного уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, просила признать недействительным договор купли-продажи здания от 30.06.2014, заключенный между ООО "Златибор" и ООО "Мажор", применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявления указал на неравноценность встречного исполнения и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.06.2014 ООО "Златибор" продало здание ООО "Мажор" за 5 700 000 руб., оплата произведена платежными поручениями N 1 от 21.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. и N 2 от 04.09.2014 на сумму 2 700 000 руб., в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Мажор" (т.1 л.д.121-127,71).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года удовлетворено ходатайство ООО "МАТИРОС" о назначении судебной строительно-технической экспертизы здания, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ - эксперту Хабриевой А.Ф., поставлен вопрос по определению действительной рыночной стоимости здания (т.2 л.д.44-46).

В соответствии с заключением эксперта N 2284/07-3 от 10.07.2015 действительная рыночная стоимость здания составляет 22 523 584 рубля или 51 874 руб. за квадратный метр (т.2 л.д.56-74).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен и имущество передано 07 октября 2013 года, право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 11 марта 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13 марта 2014 года, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом, поэтому имеются основания для проверки ее на соответствие пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора здание оценено сторонами в 5 700 000 руб., ответчик в счет обеспечения оплаты передает должнику вексель на сумму 7 500 000 руб. сроком погашения 01 января 2018 года.

Доказательства передачи должнику векселя на сумму 7 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с письмом должника N 17 от 20 августа 2014 года платежным поручением N 52 от 21.08.2014 и N 53 от 05.09.2014 ООО "Златибор" перечислил третьему лицу - ООО "РегионСтрой", соответственно, 3 000 000 руб. и 2 358 000 руб., всего общую сумму 5 358 000 руб. за ООО "Резонанс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2013. (т.1 л.д.119,120).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период совершения сделки по продаже здания у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: Ивентьевым С.И. в размере 805 000 руб. долга и 3 300 руб. расходов по государственной пошлине на основании договора N 1 от 25.11.2011 г. об оказании услуг правовой помощи, что подтверждено решением Кировского районного суда г.Казани от 30 декабря 2013 г. по делу N 2-3587/2013 и определением арбитражного суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.31-38, 39-40); ООО "МАТИРОС" по договору подряда от 16 марта 2011 года в размере 3 262 087,82 руб. долга 890 549,98 руб. неустойки и 43 216,40 руб. расходов по государственной пошлине, что подтверждено решением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А65-17251/2013 и определением суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.41-43, 44-53); ООО "Торговый Дом Россич" в размере 59 963,16 руб. долга, 40 000 руб. пени и 3 998,52 руб. расходов по государственной пошлине на основании договора поставки N 4265 от 07.10.2011, что подтверждено решением арбитражного суда от 27 августа 2013 года по делу N А65-6764/2013 и определением суда по настоящему делу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.54-56, 57-60); Низамовой Л.Р. в размере 1 552 845 руб. долга на основании тридцати семи договоров займа с 15.09.2008 - 19.11.2012, что подтверждено определением арбитражного суда от 15 декабря 2014 года по настоящему делу (т.1 л.д.61-70).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, и отчуждение единственного ликвидного актива должника привело к невозможности расчета с кредиторами.

Кроме того, оплата здания произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ", следовательно ООО "Златибор" должно было знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, сумма сделки превышала 20% от общей суммы активов должника, поскольку реализован единственный актив должника, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником здания является ООО "Мажор", то есть не сторона оспариваемой сделки, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу не представляется возможным.

Суд первой инстанции признав, заключение эксперта N 2284/07-3 от 10.07.2015 допустимым доказательством, сделал вывод о том, что действительная рыночная стоимость здания составляет 22 523 584 руб., что существенно превышает размер полученного должником встречного исполнения по договору купли-продажи от 07 октября 2013 г. в размере 5 700 000 руб., в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Златибор" в пользу должника разницу между действительной рыночной стоимостью и оплаченной суммой (22 523 584 руб. - 5 358 000 руб.), что составило 17 165 584 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разногласия между конкурсным управляющим и ООО "Златибор", не устранил противоречия в определении рыночной стоимости здания, поскольку отчет эксперта N 2284/07-3 от 10.07.2015 составлен по состоянию на июль 2015 г., тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.10.2013.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости здания, суд апелляционной инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.2, п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по определению рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа N 18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа N 25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года.

Из экспертного заключения N 585-15 от 08.12.2015, составленного экспертом ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Игнашиной И.Г. следует, что рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа N 18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа N 25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года составляет 10 940 678 руб.

Возражений по определению рыночной стоимости в вышеуказанном размере сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчик в соответствии с письмом должника N 17 от 20 августа 2014 г. перечислил ООО "РегионСтрой" платежными поручениями N 52 от 21.08.2014 и N 53 от 05.09.2014 за ООО "Резонанс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2013 общую сумму 5 358 000 руб., с ООО "Златибор" в пользу должника подлежит взысканию разница между действительной рыночной стоимостью и оплаченной суммой, что составляет 5 582 678 руб. (10 940 678 руб. - 5 358 000 руб.).

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 в части применения последствий недействительности сделки. В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Златибор" в пользу ООО "Резонанс", г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372), 5 582 678 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014, принятое на основании определения от 13 августа 2015 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златибор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372), 5 582 678 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова