Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 05АП-10561/15

г. Владивосток

27 января 2016 г.

Дело N А24-1106/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс",

апелляционное производство N 05АП-10561/2015

на определение от 27.10.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ИНН 4909104565, ОГРН 1094910002780) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 8201002059, ОГРН 1024101415480),

третье лицо: Сенников Геннадий Викторович,

о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14 июня 2012 года и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное", от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель Рыжикова А.О. (доверенность N 1/юр от 14.04.2015, доверенность от 15.01.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс": представитель Мухаева Т.Д. (доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич, член Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 ООО "ГГП "Северное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронцова О.С.

02.06.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс", заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ответчикам - ООО "ГГП "Северное", обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения обязательств к ООО "Партнер-Транс" по договору N 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177 рублей 44 копейки.

26.10.2015 ООО "Партнер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному обособленному спору в виде запрета ООО "Партнер-Транс" производить погашение задолженности перед ООО "ГГП "Северное" в размере 18 230 177 рублей 33 копейки Сенникову Геннадию Викторовичу.

Определением Арбитражного суда камчатского края от 27.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Партнер-Транс" о принятии обеспечительных мер по делу N А24-1106/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партнер-Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Транс" о принятии обеспечительных мер по делу N А24-1106/2014 в виде запрета последнему производить погашение задолженности перед ООО "ГГП "Северное" в размере 18 230 177 рублей 33 копейки Сенникову Геннадию Викторовичу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на вынесенные Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела N А37-1723/2013 определения от 10.10.2014, от 19.10.2015. По мнению апеллянта, предоставление денежных средств в количестве, достаточном для погашения всех требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" в рамках дела N А37-1723/2013 о несостоятельности (банкротстве) последнего, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в случае удовлетворения требований Сенникова Г.В. в период судебного разбирательства по оспариванию сделки, последует затягивание процедуры банкротства ООО "ГГП "Северное" и причинение значительного ущерба заявителю, как конкурсному кредитору должника.

В канцелярию суда от ООО "ГГП "Северное", ООО "Восток" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное", ООО "Восток" пояснил, что указанные отзывы поданы ошибочно, в связи с чем ходатайствовал об их возвращении.

Суд определил возвратить указанные отзывы, как поданные ошибочно.

Представитель ООО "Партнер-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2015 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное", ООО "Восток" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "ГГП "Северное" и ООО "Партнер-Транс" заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец (ООО "ГГП "Северное") обязался в течение десяти дней предоставить заемщику (ООО "Партнер Транс") 25 000 000 рублей на срок 60 дней.

14.06.2012 ООО "ГГП "Северное" по договору N 14/06 уступило свое право требования к ООО "Партнер Транс" по договору беспроцентного займа N 1 от 03.11.2009 в размере 18 230 177 рублей 44 копеек ООО "Восток".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012 с ООО "Партнер-Транс" в пользу ООО "Восток" взыскано 18 344 328 рублей 33 копейки, в том числе: 18 230 177 рублей 44 копейки долга, 114 150 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 N 06АП-3972/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 N Ф03-5348/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А37-3065/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2013 по делу N А37-1723/2013 о банкротстве ООО "Партнер-Транс" требования ООО "Восток" в размере 18 344 328 рублей 33 копейки, основанные на вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, по делу N А37-3065/2012 включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2014 по делу N А37-1723/2013 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор - ООО "Восток" на его правопреемника - Сенникова Геннадия Викторовича по требованию в размере 18 344 328 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 по делу N А37-1723/2013 удовлетворено заявление ООО "Кей Эм Машинери" о намерении предоставить ООО "Партнер-Транс" денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов ООО "Партнер-Транс", включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в сумме 29 336 669 рублей 81 копейка на специальный банковский счет должника.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1106/ 2014 находится заявление ООО "Партнер-Транс" к ответчикам - ООО "ГГП "Северное", ООО "Восток" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения обязательств к ООО "Партнер-Транс" по договору N 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177 рублей 44 копейки, ООО "Партнер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Партнер-Транс" ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что в силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Из содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1723/2013, размещенного в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети "Интернет", судом первой инстанции установлено, что Сенников Г.В. является надлежащим кредитором ООО "Партнер-Транс". Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исследовав материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета последнему производить погашение задолженности перед ООО "ГГП "Северное" в размере 18 230 177 рублей 33 копейки Сенникову Геннадию Викторовичу по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя и затрагивает интересы других конкурсных кредиторов.

Вопреки утверждению заявителя, доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление расчетов с надлежащим кредитором Сениковым Г.В. по делу N А37-1723/2013 приведет к причинению значительного ущерба кредиторам ООО "ГГП "Северное" и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Партнер-Транс" к ответчикам - ООО "ГГП "Северное", ООО "Восток" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, в последствии вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения обязательств к ООО "Партнер-Транс" по договору N 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177 рублей 44 копейки, а также повлечет значительный ущерб заявителю, должнику и его кредиторам, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2015 по делу N А24-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков