Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-2392/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А24-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сенникова Геннадия Викторовича, Стрельниковой Ларисы Николаевны,

апелляционные производства N 05АП-4256/2019, N 05АП-2392/2019

на определение от 07.03.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлениям (жалобам) Сенникова Геннадия Викторовича и Стрельникова Олега Аркадьевича о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" Воронцова Олега Сергеевича и взыскании с арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича убытков в размере 41 683 500 рублей,

по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Стрельниковой Ларисы Николаевны: Казаринова О.В. (доверенность со специальными полномочиями от 26.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горногеологическое предприятие "Северное" Воронцова О.С.: Строгонова Т.В. (доверенность со специальными полномочиями от 23.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронцов О.С.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 ООО "ГГП "Северное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Воронцова Олега Сергеевича.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2016) Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

Кредиторы ООО "ГГП "Северное" - Сенников Геннадий Викторович и Стрельников Олег Аркадьевич (далее - заявители) обратились 27.08.2018 в Арбитражный суд Камчатского края с самостоятельными заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное" Воронцова О.С. и взыскании с него убытков в размере 41 683 500 рублей в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельникова Лариса Николаевна (далее - Стрельникова Л.Н.) и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019 в удовлетворении заявлений Сенникова Г.В. и Стрельникова О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сенников Г.В., Стрельникова Л.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявители указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагают ошибочными выводы суда о недоказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Воронцова О.С. к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков в размере 41 683 500 рублей. Ссылаются на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кмчатского края от 28.11.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронцова О.С. об оспаривании сделки должника (выплаты действительной стоимости доли ООО "ГГП "Северное" участнику Козлову В.И.) в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению апеллянтов, требование о признании недействительным сделки должника - выплаты действительной стоимости доли ООО "ГГП "Северное" участнику Козлову В.И. подлежало удовлетворению судом в случае его подачи в пределах установленного законом срока. Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату выплаты участнику ООО "ГГП "Северное" Козлову В.И. действительной стоимости его доли установлен вступившими в законную силу определениях суда от 19.11.2017 и от 21.03.2018 по настоящему делу. При этом сведения о неплатежеспособности ООО "ГГП "Северное" на момент спорной выплаты отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего от 03.03.2015, в связи с чем имелись в распоряжении последнего. Однако, с заявлением о признании сделки недействительной ответчик обратился в суд только 20.05.2016. Ссылаются на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 26.10.2017 по делу N А40-154653/2015.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и от 11.06.2019 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 11.06.2019. Определениями от 11.06.2019, от 09.07.2019 рассмотрение жалоб откладывалось на 07.08.2019. Определением от 07.08.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.08.2019 представитель Стрельниковой Л.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу и копии сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 12.06.2016, от 11.11.2015, копии решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное" Воронцова О.С. доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное представителем апеллянта ходатайство возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, указанные документы находятся в общем доступе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 Воронцов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии поддержанным конкурсным управляющим должника Петровским М.В.) о признании недействительными действий должника по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову Владимиру Ильичу и взыскании с него в конкурсную массу 41 683 500 рублей.

В рамках дела о банкротстве 27.05.2016 с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор Стрельников О.А.

Определением от 26.08.2016 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела по заявлениям конкурсного кредитора Стрельникова О.А. и Воронцова О.С. к ответчику Козлову В.И. о признании недействительными действий должника по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову В.И. и взыскании с него в конкурсную массу 41 683 500 рублей в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.11.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Суд пришел к выводу о том, что по требованию Воронцова О.А. срок исковой давности для оспаривания сделки по выплате действительной стоимости доли по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 14.04.2015. Следовательно, при подаче им заявления об оспаривании сделки 20.05.2016 такой срок исковой давности был пропущен.

Заявители, ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Воронцова О.С. выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию указанной выше сделки, нарушили их права как кредиторов на удовлетворение требований и повлекли возникновение для них убытков, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При проверке обоснованности заявлений кредиторов апелляционный суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу N А24-2948/2013 с должника в пользу Козлова В.И. взыскано 41 683 500 рублей действительной стоимости доли на основании заявления от 13.03.2012, полученного должником 19.03.2012, в котором Козлов В.И. заявил о своем решении выйти из состава участников общества и потребовал осуществить ему выплату действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2017 по делу N А24-1106/2014, давая оценку оспариваемой сделки должника на предмет ее действительности, установил, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выплаты Козлову В.И. действительной стоимости доли в размере 41 683 500 рублей ООО "ГГП "Северное" отвечало признакам несостоятельности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этой выплаты у должника появились такие признаки. Также суд не установил оснований для вывода о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом. Напротив, уклонение общества от выплаты Козлову В.И. в установленный законом и уставом общества срок действительной стоимости его доли в уставном капитале, как отметил суд, повлекло за собой взыскание такой стоимости в судебном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли определением от 28.11.2016 послужил не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие доказательств того, что на момент выплаты или в результате ее совершения имелись признаки неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах предъявление Воронцовым О.С. заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности само по себе не гарантировало его удовлетворение, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительной оспоримой сделки. Заявители не доказали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Таким образом, в рассматриваемом споре, отсутствует прямая причинно-следственная связь между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности на подачу заявления и причинением должнику убытков и, как следствие, отсутствует состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не может оперировать предположениями заявителей, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие судить о наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан. Достоверные и достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы кредиторов о том, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Воронцова О.С. причинены убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов о неправомерности действий Воронцова О.С., новых фактов о нарушениях требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим, допущенных в период осуществления им своих полномочий, которые не были предметом исследования и оценки судов, заявителем не приведено.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Воронцова О.С. незаконными, кредиторы не представили соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителям, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнили возложенную на них статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцова О.С. повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалоб кредиторов должника - Сенникова Г.В. и Стрельникова О.А. отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019 по делу N А24-1106/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова Н.А. Скрипка