Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4860/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А24-1106/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс",

апелляционное производство N 05АП-4860/2016

на определение от 19.05.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич, член Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова Олега Сергеевича.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.06.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное", обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" по договору N 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенников Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" производить погашение задолженности в размере 18 344 328 рублей 33 копейки, возникшей на основании договора безвозмездного займа от 03.11.2009, любым лицам;

- запрета нотариусу Магаданского городского нотариального округа Виховской Юлии Викторовне выдавать из депозита перечисленную ей в депозит от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" в адрес кредитора Сенникова Геннадия Викторовича на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 по делу N А37-1723/2013 задолженность в размере 18 344 328 рублей 33 копейки, возникшую на основании договора безвозмездного займа от 03.11.2009, любым лицам.

12.05.2016 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2016, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием для отмены обеспечительных мер явились те же обстоятельства, что и для их принятия, а именно, тот факт, что на депозите у нотариуса находятся денежные средства в сумме 18 344 328 рублей 33 копейки, возникшей на основании договора уступки прав требования от 14.06.2012. Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель Дрокин В.Е. не подтвердил надлежащими доказательствами изменения обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное обществом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления об отмене обеспечительных мер следует, что требования индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича обусловлены тем, что он является единственным претендентом на получение денежной суммы в размере 18 344 328 рублей 33 копейки, находящейся на депозите нотариуса Виховской Юлии Викторовны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого займодавец обязался в течение десяти дней предоставить 25 000 000 рублей на срок 60 дней.

14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" по договору N 14/06 уступило свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1 в размере 18 230 177 рублей 44 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" взыскано 18 344 328 рублей 33 копейки, в том числе: 18 230 177 рублей 44 копейки долга, 114 150 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 N 06АП-3972/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 N Ф03-5348/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А37-3065/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2013 по делу N А37-1723/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" требования общества с ограниченной ответственностью "Восток" в размере 18 344 328 рублей 33 копейки, основанные на вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, по делу N А37-3065/2012 включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1723/2013 удовлетворено заявление Сенникова Геннадия Викторовича о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора по делу - общества с ограниченной ответственностью "Восток" на правопреемника - Сенникова Геннадия Викторовича в размере требований на сумму 18 344 328 рублей 33 копейки, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2013 по делу N А37-1723/2013.

30.04.2015 между Сенниковым Геннадием Викторовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Дрокиным Валерием Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования, возникшего на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" договора беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" договора уступки права требования от 14.06.2012, вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3065/2012 и определения Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2013 по делу А37-1723/2013 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Восток" в реестр требований кредиторов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" и Сенниковым Геннадием Викторовичем договора уступки прав требования от 02.06.2014.

Проверяя заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд, наряду с приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, учитывает следующее.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1723/2013 Сенников Г.В. являлся надлежащим кредитором общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" с размером требований на сумму 18 344 328 рублей 33 копейки.

Справкой нотариуса Магаданского городского нотариального округа Виховской Ю.В. N 167 от 29.04.2016 подтверждается, что на ее депозитный счет внесены денежные средства в сумме 18 344 328 рублей 33 копейки, причитающиеся к выплате кредитору Сенникову Геннадию Викторовичу.

При этом, Сенниковым Геннадием Викторовичем на основании договора уступки от 30.04.2015 права требования переданы индивидуальному предпринимателю Дрокину Валерию Евгеньевичу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции счел, что основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Выражая несогласие по поводу отмены обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление расчетов с надлежащим кредитором Дрокиным В.Е. по делу N А37-1723/2013 приведет к причинению значительного ущерба кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" и обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 14/06 от 14.06.2012, равно как не представил доказательства, указывающие на необходимость сохранения действия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, применение последствий признания оспариваемой сделки недействительной не затрагивает законные права и интересы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" - индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 по делу N А24-1106/2014, подлежат отмене.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной. Вместе с тем, поскольку оригинал платежного документа апеллянтом суду не представлен, возврат государственной пошлины не осуществляется. ООО "Партнер-Транс" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 по делу N А24-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко