Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57516/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по перечислению денежных средств РОО "ЗАЩИТА" по платежным поручениям N N 42, 43, 44 от 13.08.2015 года,

при участии: от арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - Павлова И.О., дов. от 08.06.2015 г.,

от РОО "ЗАЩИТА" - Горбачев Д.А., дов. от 10.04.2015 г.,

от Рохлина А.А. - Сячинова О.А., дов. от 22.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 18.08.2015 года Павлов Д.Э. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определение суда от 18.09.2015 года внешним управляющим Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича по перечислению денежных средств РОО "ЗАЩИТА" по платежным поручениям N N 42, 43, 44 от 13.08.2015 года.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Управление Росреестра по Москве, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель учредителей должника поддерживал доводы отзыва.

Представитель РОО "ЗАЩИТА" поддерживал доводы представителя учредителей должника.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на п. 1 ст. 99, п. 2 ст. 96, п. 2 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, считает, что с 11.08.2015 года полномочия Павлова Д.Э. как внешнего управляющего были прекращены, в связи с чем он не несет ответственности за имущество должника, а также за действия третьих лиц, производимые с этим имуществом.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что определением суда от 18.08.2015 года Павлов Д.Э. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, а 13 августа 2015 года по платежным поручениям N 42 от 13.08.2015 года, N 43 от 13.08.2015 года, N 44 от 13.08.2015 года РОО "ЭПИцентр" произвел выплаты РОО "ЗАЩИТА" на общую сумму 10 523 587, 76 руб., из которых 9 100 863, 71 руб. (погашение реестра), 1 422 724, 05 руб. (перечисление мораторных процентов).

Согласно п. 2 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для погашения требований перед отдельным кредитором не имелось, поскольку на момент погашения реестра у должника имелась задолженность по текущим платежам по выплате заработной платы, о чем были представлены копии уведомлений внешнего управляющего Павлова Д.Э. от 4 августа 2015 года N 163 и от 4 августа 2015 года N165.

Выводы суда первой инстанции о том, что погашение реестра производилось неуполномоченным лицом и в нарушение требований ст.ст. 120, 121, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Довод о том, что списание денежных средств производилось третьими лицами без ведома и участия арбитражного управляющего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Напротив, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Павлов Д.Э. факт перечисления им денежных средств кредитору не оспаривал. Доказательств данному доводу не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 года по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин