Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15654/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Макс" - Макарова М.А. (паспорт, директор), Жукова А.О. (паспорт, доверенность от 12.11.2015);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность N 9ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", должник, податель жалобы), признании требования ПАО "Сбербанк России" в размере 101 859 917 руб. 52 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника; введении в отношении ООО "Макс", процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение, утверждении в качестве временного управляющего ООО "Макс" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 10.11.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Макс", судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 08.12.2015 (л.д. 1-2 т. 1).

Не согласившись с данным определением, ООО "Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макс" отказать (л.д. 70-72 т. 2).

Податель жалобы указал, что оснований у суда принимать заявление о признании должника банкротом не имелось, поскольку заявление было подано 02.11.2015 и на дату обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнения обязательства должником по досрочному исполнению обязательства по кредитным договорам не истек.

По мнению должника, при оценке законности и обоснованности оспариваемого определения необходимо применить по аналогии пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный законно о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Поскольку о необходимости досрочно исполнить обязательства по кредитным договорам податель жалобы узнал в момент получения требования (19.10.2015), трехмесячный срок, истекает 27.01.2016, в связи с чем, ООО "Макс" полагает, что обжалуемое определение основано на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что обжалуемое определение считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Банка возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" представило три кредитных договора:

- N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 (л.д. 15-16 т.1);

- N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013 (л.д. 85-86 т.1);

- N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 (л.д. 122-123 т.1).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанным кредитным договорам и общую задолженность в размере 101 859 917 руб. 52 коп., а так же на существенную просрочку исполнения кредитных обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением суда от 10.11.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39-40 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" имеющее Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации 08.08.2012 N 1481 является кредитной организацией, им выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (публикация о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Макс" банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.10.2015 сообщение N 00114095л.д. 8 т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования Банка основаны на кредитном договоре от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 71 500 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 10.10.2018 сроком до 21.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 12,15 % годовых. (даты погашения установлены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора); договоре поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/01 с ООО "Макс-Регион" (поручитель); договоре ипотеки N2216/8597/0060/13/04 от 11.10.2013, заключенном с Макаровой Татьяной Александровной (далее - Макарова Т.А.) (л.д. 42-48 т.1); договоре ипотеки N2216/8597/0060/13/05 от 11.10.2013, заключенном с Макаровым Олегом Александровичем (далее - Макаров О.А.) (л.д. 54-58 т.1); договоре ипотеки N2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013, заключенном с ООО "Макс" (л.д. 62-68 т.1); договоре поручительства N2216/8597/0060/13/02 от 11.10.2013, заключенном с Макаровым О.А. (л.д. 26-29 т.1); договоре поручительства N2216/8597/0060/13/03 от 11.10.2013, заключенном с Макаровой Т.А. (л.д. 34-37 т.1).

Также Банк в обоснования требования ссылается на договор N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 с ООО "Макс" (заемщик), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 700 000 руб. на срок по 18.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 12,15 % годовых; договор поручительства от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13П/05 (л.д. 19 т.1) с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) (л.д. 90-95 т.1); договор поручительства N2216/8597/0000/0085/13З01 от 19.11.2013, заключенный с ООО "Макс-Регион" (л.д. 97-100 т.1); договор поручительства N2216/8597/0060/13П04 от 19.11.2013, заключенный с Макаровой Т.А. (л.д. 101-104 т.1); договор ипотеки N2216/8597/0000/0085/13З01 от 12.11.2013, заключенный с Макаровой Т.А. (л.д. 105-109 т.1); договор ипотеки N2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013, заключенный с ООО "Макс" (л.д. 111-115 т.1);

Кроме того, Банк ссылается на кредитный договор N 2216/8597/0000/0125/13 от 23.12.2013 с ООО "Макс" (заемщик), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14 523 811 руб. 14 коп. на срок по 24.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 10,2 % годовых; два договора залога с ООО "Макс" от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З01 и N 2216/8597/0000/0125/13З02 (л.д. 136-147 т.1); договор ипотеки от 03.02.2014 N 2216/8597/0000/0125/14З03 с ООО "Макс" (л.д. 1-5 т.2) и два договора поручительства от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13П03 с ООО "Макс - Регион" (л.д. 126-130 т.1), N N2216/8597/0000/0125/13П04 с Макаровой Т.А. (131-135 т. 1).

В заявлении Банк указал сумму задолженности по кредитным договорам от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13, от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 и 23.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 - 101 859 917 руб. 52 коп. и сослался на просрочку исполнения обязательства, указав в заявлении даты начала просрочки исполнения обязательства: 23.06.2015, 20.07.2015, 26.06.2015.

Банк представил суду также требование от 18.09.2015, направленное в адрес должника о досрочном возврате кредита (л.д.29-32 т.2).

Требования согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений направлены 22.09.2015 (л.д. 33-34 т.2).

Принимая заявление Банка к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, а заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 43 Закона о банкротстве указаны основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом: суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие заявленных кредитором требований указанным требованиям закона обоснованно принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве на основании статьи 42 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для принятия заявления к производству достаточно установить соблюдения кредитором требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие признаков, установленных в статье 33 Закона о банкротстве.

Как видно из заявления Банка, сумма требований в совокупности превышает определенный законодателем размер притязаний, срок неисполнения Банк указал, начиная с 20.06.2015.

Учитывая, что с заявлением Банк обратился 02.11.2015, суд обоснованно принял заявление к производству.

Доводы должника об отсутствии просрочки исполнения обязательства и неверном распределении Банком поступивших сумм, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обоснованность заявления проверяется в судебном заседании при участии сторон (пункт 6 статьи 42, статья 48 Закона о банкротстве). Как видно из определения суда от 10.11.2015, проверка обоснованности заявления Банка в силу статьи 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае было назначено на 08.12.2015, далее судебное заседание было отложено на 26.01.2016 и 29.02.2016.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Таким образом, должник не лишен возможности заявить возражения против требований Банка.

В отношении доводов жалобы о необходимости применения к обстоятельствам принятия заявления ПАО "Сбербанк России" по аналогии пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что аналогия применяется в случает, когда спорное правоотношение прямо не урегулировано нормативными актами или договором (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку правоотношения, возникшие между кредитором и должником, имеют нормативное регулирование, утвержденное законодателем (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оформлены договором, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы должника об отсутствии просрочки, установленной статьей 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное возражение относится к существу притязания и подлежит оценке в ином судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы должника в отношении поведения Банка, по мнению должника, имеющего признаки недобросовестности и преследующего противоправную цель - завладения имуществом должника, расположенном в городе Москве. Действительно, из материалов, представленных Банком не усматривается какая - либо целесообразность в предъявлении требования без решения суда, устанавливающего кредитный долг, по просрочке, как объяснил Банк, очередного платежа. Механизм банкротства по заявлению кредитора должен применяться как один из альтернативных, исключительных способов получения присужденного ввиду невозможности наиболее справедливого и полного исполнения в обычном порядке, предусмотренном законодательством, тогда как в настоящем деле усматривается иное. В связи с чем, при проверке обоснованности заявления Банка следует обратить на вышеперечисленные обстоятельства внимание.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Определение суда от 10.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко