Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 14АП-9496/15

г. Вологда

01 февраля 2016 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдулова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2015 года по делу N А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 по делу N А52-2134/2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного банка" (место нахождения: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2; ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479; далее - ООО "ЛИКОНС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; ОГРН 1116027001628; ИНН 6027134330; далее - ООО "Мост", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Авдулов Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 3 295 121 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.02.2015 в удовлетворении требования Авдулова А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение суда от 11.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Авдулова А.А - без удовлетворения.

ООО "ЛИКОНС" 08.07.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Авдулова А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Авдулова А.А. по делу N А52-2134/2014 в суде апелляционной инстанции, в размере 87 685 руб.

Определением суда от 26.08.2015 с Авдулова А.А. в пользу ООО "ЛИКОНС" взыскано 87 685 руб. судебных расходов.

Авдулов А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не приняты доводы Авдулова А.А. о чрезмерности взысканных судебных расходов.

ООО "ЛИКОНС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121"), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИКОНС" и обществом с ограниченной ответственностью "БиЭмЭсЭдвайзери" (далее - ООО "БиЭмЭсЭдвайзери") заключен договор от 24.03.2014 N 240314 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора объем, стоимость, сроки оказания и иные условия при необходимости конкретизируются сторонами в Технических заданиях.

Согласно Техническому заданию от 01.03.2015 N 40 к договору ООО "БиЭмЭсЭдвайзери" приняло на себя обязательства по сопровождению судебного производства по делу N А52-2134/2014 в части рассмотрения апелляционной жалобы Авдулова А.А. от 27.02.2015 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по Техническому заданию согласована сторонами в размере 75 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 установлено, что транспортные и иные издержки, возникшие у исполнителя в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания, оплачиваются сверх установленной в пункте 2.1 суммы оплаты.

Как следует из материалов дела и представленных документов в судебном заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.05.2015 интересы ООО "ЛИКОНС" представлял Фролов Денис Владимирович, старший юрист ООО "БиЭмЭсЭдвайзери" (т. 33, л. 24, 38).

Факт несения ООО "ЛИКОНС" расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением от 16.06.2015 N 459 на сумму 75 000 руб. (т. 33, л. 16).

Между тем в суде первой инстанции Авдулов А.А. заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 33, л. 28-29).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами г. Москвы (т. 32, л. 64-69), приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. (25 000 руб. - непосредственное представление интересов ООО "ЛИКОНС", 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляционная жалоба Авдулова А.А. на определение суда от 11.02.2015 рассмотрена в одном заседании; продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции не превышала 10 минут.

На основании пункта 2.2 Технического заданию к договору от 24.03.2014 N 240314 ООО "ЛИКОНС" заявлено требование о возмещении расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Авдулова А.А., а именно расходов по оплате гостиницы в размере 8550 руб., расходов по авиаперелету в размере 9870 руб., расходов по оплате услуг такси в размере 4310 руб., компенсация командировочных в размере 3000 руб.

Поскольку указанные расходы в общем размере 25 730 руб. понесены как в связи с рассмотрением жалобы Авдулова А.А., так и жалобы Шнайдера А.Г. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (судебные заседания состоялись в один день), к возмещению Авдулову А.А. предъявлено требование о взыскании половины данных расходов.

Факт несения ООО "ЛИКОНС" расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Авдулова А.А., подтвержден платежным поручением от 14.05.2015 N 370 (т. 33, л. 17).

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, предъявленные в обоснование требования, приходит к выводу об обоснованности расходов по оплате гостиницы на сумму 8550 руб., расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Вологда-Москва в размере 9870 руб., компенсации командировочных в размере 3000 руб. (предусмотренных пунктом 3.6 договора от 24.03.2014 N 240314, приказом ООО "БиЭМЭс Эдвайзери" от 31.12.2014 N 141231, и фактически понесенных последним), расходов по оплате такси в размере 2660 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг такси на сумму 1650 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку из представленных в материалы дела квитанций на оплату пользования легковым такси от 06.05.2015 N 001813 и от 08.05.2015 N 014741 (т. 33, л. 22) не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в квитанциях не указан маршрут следования такси и время движения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанции от 06.05.2015 N 001813 и от 08.05.2015 N 014741 выданы обществом с ограниченной ответственностью "Евротекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис", зарегистрированными в г. Ижевске Удмуртской республики.

Из письменных пояснений представителя ООО "ЛИКОНС" Фролова Д.В., данных суду первой инстанции (т. 33, л. 32), также усматривается, что представителем давались пояснения лишь относительно квитанций такси по маршрутам следования: ул. Сторожевая - Аэропорт "Внуково" и Аэропорт "Внуково" - Сторожевая, д. 20 (место проживания Фролова Д.В.). Указанные расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными как подтвержденные документально и соотносимые с рассмотрением настоящего дела (т. 33, л. 23).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с Авдулова А.А. в пользу ООО "ЛИКОНС" 12 040 руб. ((25730 руб. - 1650 руб.) / 2) расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Авдулова А.А.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с Авдулова А.А. в пользу ООО "ЛИКОНС", составит 42 040 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2015 года по делу N А52-2134/2014.

Взыскать с Авдулова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" 42 040 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева