Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-52042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-1090/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-49589/12, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа "Региональный альянс" заявление представителя комитета собрания кредиторов должника о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и признании его действия (бездействие) не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А. - Кудрявцева Е.В. по доверенности от 09.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. должник- ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) признан банкротом ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов Александр Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 г. N 108 на стр.12

Представитель комитета собрания кредиторов должника 24.07.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и признании его действия (бездействие) не соответствующими требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. заявление представителя комитета собрания кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" удовлетворено: признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс", признаны его действия (бездействие) не соответствующими требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) в нарушении п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременной подачи заявления об оспаривании подозрительной сделки ООО "Страховая группа Региональный Альянс" и применении последствий недействительной сделки, оспаривание подозрительной сделки должника - договора уступки прав от 07.03.2012 г и применении последствий по восстановлению прав ООО "Страховая группа Региональный Альянс" по договору займа от 29.11.2007 г б/н, по договору ипотеки от 14.01.2008 г. N 1-08 с ООО СК "Коместра".

2) в нарушении с абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 129, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Бариновым А.А. ООО "Страховая группа Региональный Альянс" в неисполнении обязанности по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника в виде обеспечительных мер - ареста недвижного имущества по договору ипотеки от 14.01.2008 г.N 1-08 с ООО СК "Коместра", находящегося по адресу г. Кемерово, ул.Чкалова, 7.

3) в нарушении абз. 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", не исполнении обязанности конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Бариновым А.А. по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс", находящегося у третьих лиц, а именно подачи искового заявления об обращении взыскания с заниженной ценой первоначальной продажной стоимости по договору от 14.01.2008 г. N 1-08 и отказ от заявления ходатайства о наличии спора и ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по делу N А27-4347/2015 к ООО "МСК Страж им. С. Живаго" об обращении взыскания на здание находящегося по адресу г. Кемерово, ул.Чкалова, 7.

Конкурсный управляющий ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Бариновым А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

НП СОАУ "Континент", Росреестр и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника с обязательным соблюдением прав (в т.ч. имущественных) последнего; достижение этой цели возлагается прежде всего на конкурсного управляющего.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Нормами п. 2 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, предусмотрены обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено также, что конкурсный управляющий в т.ч. вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы

В соответствии с нормами ст.ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доводах своей жалобы представитель комитета собрания кредиторов должника - "Страховая группа Региональный Альянс" на то, что конкурсный управляющий нарушил п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"- несвоевременно подал заявление об оспаривании подозрительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки, а именно оспаривание подозрительной сделки должника - договора уступки прав от 07.03.2012 г. и применении последствий по восстановлению прав должника по договору займа от 29.11.2007 г б/н и договора ипотеки от 14.01.2008 г N 1-08. с ООО СК "Коместра"; нарушил абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 129, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим Бариновым А.А. не исполнена обязанность по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника в виде обеспечительных мер - ареста недвижного имущества по договору ипотеки от 14.01.2008 г. N 1-08 с ООО СК "Коместра", находящегося по адресу г. Кемерово, ул.Чкалова.7; нарушил абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не подал исковое заявление в суд об обращении взыскания с заниженной ценой первоначальной продажной стоимости по договору от 14.01.2008 г. N1-08 и отказался от проведения судебной оценочной экспертизы по делу N А27-4347/2015 к ООО "МСК Страж им. С. Живаго" об обращении взыскания на здание находящегося по адресу г. Кемерово, ул.Чкалова, 7.

29.11.2007 г. между должником и ООО СК "Коместра" заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" передало ООО СК "Коместра" займ в размере 15000000 рублей; в обеспечение исполнения условий данного договора между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и ООО СК "Коместра" 14.01.2008 г. был заключен договор об ипотеке N 1-08, в соответствии с которым ООО СК "Коместра" передало в залог ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 644,30 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 42:2:24:05:104:7:0:А:0:0, принадлежащее ООО СК "Коместра" на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 22.03.2010 г. N 1 к договору об ипотеке, были внесены изменения в договор об ипотеке от 14.01.2008 г. N 1-08 в части указания общей площади и кадастрового (условного) номера объекта недвижимости, а именно - в залог было передано нежилое здание, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 42-4201/086/2011-098.

07.03.2012 г. между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и ООО "Проектный офис" (ОГРН 1116316004485) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" передал ООО "Проектный офис" права требования по основному обязательству - договору займа от 29.11.2007 г. N б/н, а также принадлежащее право залогодержателя по договору об ипотеке от 14.01.2008 г. N 1-08 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 г. N1, заключенного между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и ООО "СК "Коместра".

05.03.2013 г. (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам:

1) ООО "Проектный офис", 2) Компания SPV Investment Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г.по делу N А40-49589/12 (шифр судьи 70-130Б), вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве ООО "Страховая группа "Региональный Альянс", договор уступки права признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); признано недействительным соглашение о прекращении обязательства от 07 марта 2012 г., заключенное между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и ООО "Проектный офис", в соответствии, с условиями которого стороны договорились о прекращении встречных взаимных обязательств на сумму 21 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

23.12.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО СК "Коместра" и ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго" с требованиями:

-о взыскании с ООО СК "Коместра" 30 673 972 руб. 60 коп. по договору займа от 29 ноября 2007 г.,

-о признании права ипотеки (залога) нежилого здания общей площадью 1023,9 кв.м. расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/086/2011-098 на основании договора об ипотеке N 1-08 от 14 января 2008 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.03.2010 г., заключенных между ООО СК "Коместра" и ООО "Страховая группа Региональный Альянс";

-об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области восстановить в ЕГРП запись об ипотеке (залоге) нежилого здания общей площадью 1023,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/086/2011-098.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 г. по делу N А27-19332/2013, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. о взыскании с ООО СК "Коместра" в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" 30 673 972 руб. 60 коп. задолженности, признания в пользу истца права ипотеки (залога) нежилого здания, оставлены без изменения.

В апреле 2015 г., в ходе мониторинга информации на сайте ВАС РФ было установлено, что к производству принят иск конкурсного управляющего об обращении взыскания на здание, являющегося предметом ипотеки в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" -дело N А27-4347/2015.

02.04.2015 г на собрании кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" был вынесен дополненный вопрос о предоставлении информации о стоимости здания в г.Кемерово, в связи с непредставлением конкурсным управляющим Бариновым А.А, информации об инвентаризации и оценке возвращенного актива в конкурсную массу

02.06.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела в отношении жалобы конкурсного управляющего о признании недействительным обращения кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" от 02.04.2015 г. в части дополнительного вопроса N 2 "О необходимости созыва собрания кредитов по вопросу итогов инвентаризации и оценки имущества должник в виде акций ОАО "МРСК" и оценки предмета залога по договору ипотеки от 14.01.2008 г.N 1-08 с ООО СК "Коместра" - решение собрания кредиторов было признано законным.

Информации о стоимости актива -здания в г. Кемерово, от конкурсного управляющего не поступало, сообщений на сайте ЕФРСБ размещено не было.

23.04.2015 г. по электронной почте, заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Баринова А.А. направлено письмо от представителя собрания кредиторов, в котором конкурсный управляющий был уведомлен, что кредиторам не известна сумма первоначальной продажной стоимости заявленная конкурсным управляющим и что по данным экспертов Банка ВТБ рыночная стоимость здания составляет 45,7 млн.рублей, а также правовая информация о необходимости увеличения предмета требования, в связи с существенным изменением цены заложенного имущества с 2007 года (заключение договора).

Согласно электронной переписке, конкурсный управляющий утвердил, что обращение представителя собрания кредиторов будет рассмотрено.

Конкурсный управляющий явился в судебное заседание 07.05.2015, предоставил отзыв (заявление) в Арбитражный суд Кемеровской области об осмотре имущества организованной им комиссии, что подтверждено материалами дела - аудиопротоколом.

29.04.2015, представитель собрания кредиторов ООО Страховая группа "Региональный альянс" Тихомирова Ж.А. направила требование о проведении срочного внеочередного собрания кредиторов, считая, что конкурсный управляющий пытается реализовать актив должника по цене ниже рыночной стоимости в ущерб всем кредитором.

Вместо срочного внеочередного собрания, конкурсный управляющий ООО "Страховая группа Региональный Альянс" назначил собрание на 25.05.2015 г.

02.06.2015 г. одновременно, в связи с отсутствием информации от конкурсного управляющего о принятии им решении относительно проведения срочного внеочередного собрания и/или заявления о проведении оценки в рамках судебного процесса об обращении взыскания на предмет ипотеки, представитель собрания кредиторов ООО Страховая группа "Региональный альянс" Тихомирова Ж.А. заявила ходатайство о привлечении ее в делоN А27-4347/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 г. по делу N А27-4347/2015 к делу в качестве третьего привлечен представитель собрания кредиторов ООО Страховая группа "Региональный альянс" Тихомирова Ж.А.

25.05.2015 г., на собрании кредиторов, по инициативе конкурсного управляющего ООО Страховая группа "Региональный альянс", были приняты решения:

-ходатайствовать перед Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения дела N А27-4347/2015 о наличии спора о первоначальной продажной стоимости и проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки;

-определить источником финансирования процедуры банкротства в части оплаты судебной экспертизы по делу N А27-4347/2015 конкурсную массу должника, зарезервировав на счете должника денежные средства в размере 100 000 рублей;

-определить кандидатуру экспертного учреждения на проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А27-4347/2015 - Кузбасская торгово-промышленная палата (ОГРН 1034200007049, адрес: 650002, г. Кемерово, ул. Сосновый бульвар, д. 1, оф. 510)

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов сообщил, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено им не будет.

Представитель собрания кредиторов ООО Страховая группа "Региональный альянс", привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, самостоятельно заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А27-4347/2015.

В судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 г. по делу N А27-4347/2015, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривалось ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" о проведении экспертизы, представитель конкурсного управляющего Баринова А.А. заявил, что решение собрания кредиторов от 25.05.2015 г. оспаривается конкурсным управляющим, а спор о стоимости предмета ипотеки отсутствует, в связи с чем, конкурсный управляющий не заявляет ходатайство об экспертизе и не собирается ее оплачивать, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания N А27-4347/2015, представленной в материалы данного дела.

В материалы дела N А27-4347/2015 в качестве приложения к отзыву ООО МСК "Страж имени С.Живаго" приложен протокол от 16.04.2012 г. N 2 заседания совета директоров ООО СК "Коместра" с повесткой дня:

-об определении рыночной стоимости имущества (здания);

-об определении рыночной стоимости имущества (земельный участок);

-о внесении в уставный капитал ООО "Спутник", в соответствии с которым, Совет директоров на основании отчета оценщика ООО НПФ "ИНКОМ ПРАЙС" определил рыночную стоимость здания нежилого здания общей площадью 1023,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/086/2011-098 в размере 33 160 000 рублей;

стоимость земельного участка под зданием согласно отчету оценщика ООО "Брент-Эксперт" N 14/2012 составляет 3 778 500 рублей, то есть, по состоянию на 16.04.2012 г. стоимость предмета ипотеки была в 2 раза выше (36 938 500 рублей), чем указано в договоре об ипотеке и чем было заявлено конкурсным управляющим должника.

Поскольку конкурсный управляющий являлся участником дела N А27-4347/2015, ему было известно о стоимости имущества.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что подача конкурсным управляющим Бариновым А.А. заявления об обращении взыскания с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ниже рыночной стоимости, а также ни заявление о проведении судебной оценочной экспертизы ни самостоятельно, ни по решению собрания кредиторов от 25.05.2015 г., свидетельствует о нарушении п. 4, ст. 20.3, п.2, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет для должника и его кредиторов в размере около 15 000 000 рублей убытки от реализации предмета залога по заниженной стоимости.

Вместе с тем, необоснованное затягивание возврата актива в конкурсную массу, нарушение порядка предоставления информации об оценке и стоимости актива, злоупотребление процессуальными правами конкурсным управляющим указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Бариновым А.А. за период с 22.05.2012 г. по 12.02.2015 г., более 2 лет, не соответствует требованиям п. 4, ст. 20.3, п. 2, ст. 129 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Страховая группа Региональный Альянс" несвоевременно подал заявление об оспаривании подозрительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки об оспаривании подозрительной сделки должника, не принял мер по сохранности имущества должника, в виде обеспечительных мер - ареста недвижного имущества, исковое заявление об обращении взыскания подано в суд с заниженной ценой, представлен в материалы дела отказ от заявления о проведении судебной оценочной экспертизы по делу N А27-4347/2015 к ООО "МСК Страж им. С. Живаго" об обращении взыскания на здание.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу N А27-7673/2012 прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска ООО "Полюс Капитал" о признании недействительным договора ипотеки, произведена замена ответчика - ООО "Страховая группа Региональный Альянс" на ООО "Полюс Капитал" (ОГРН 1082221007802) в связи с уступкой прав требований по договору ипотеки от 14.01.2008 г.N 1-08

Вместе с тем, ООО "Страховая группа Региональный Альянс" на дату принятия определения по делу N А27-7673/2012 находился на стадии конкурсного производства, было установлено что ООО "Страховая группа Региональный Альянс" принадлежало право залога на здание, обязательство по возврату займа исполнено не было.

07.03.2012 г. ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключил сделку об уступке прав требования на предмет ипотеки, за месяц до подачи заявления о банкротстве должника - 05.04.2012 г.

07.03.2012 заключено соглашение о прекращении обязательств на сумму 21500000 рублей между ООО "Страховая группа Региональный Альянс" и ООО "Проектный офис".

В феврале 2013 года ОАО Банк ВТБ обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок в рамках главы третьей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в срочном порядке, в связи с истечением сроков исковой давности.

15.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. о признании сделки уступки прав требований недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам: ООО "Проектный офис", Компании SPV Investment Limited.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-49589/2012, сделки по уступке прав требований от 07.03.2012 г. между ООО "Страховая группа Региональный Альянс" и ООО "Проектный офис" и зачета, признаны недействительными.

13.09.2013 г. состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсного управляющего обязали обратиться в суд с иском об оспаривании договора займа от14.07.2007 г. N ФК-43/07 и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N 1-08, применить последствия оспоренной сделки уступки права требования.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. оспорил решение собрания кредитов от 19.03.2015 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по настоящему делу, суд оставил заявление конкурсного управляющего на решение собрания по вопросу об обязании обратиться в суд с иском об спаривании договора займа N ФК-43/07 от14.07.2007 г. и обращения взыскания на предмет ипотеки по договору N 1-08 без удовлетворения.

23.12.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о применении последствий подозрительной сделки по уступке прав требований должника и взыскании задолженности в ООО СК "Коместра" и восстановлении записи об ипотеке - дело N А27-19332/2013.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. подал заявление об оспаривании сделки должника -подозрительной сделки уступки прав требования по займу и ипотеки, на границе истечения срока исковой давности, что позволило ООО "СК Коместра" реализовать нежилое здание общей площадью 1023,9 кв.м в г.Кемерово, то есть, с просрочкой в 7 месяцев (с сентября 2012 года -дата обращения кредитора до марта 2013 -дата подачи иска).

Конкурсным управляющим Бариновым А.А. подано заявление о применении последствий подозрительной сделки должника об уступке прав требований в виде взыскания задолженности по договору займа с ООО СК "Коместра" и восстановлении записи об ипотеки, с просрочкой в 5 месяцев (с июля 2013 - дата признания судом подозрительной сделки недействительной до декабрь 2013 г.).

Затягивание процедуры судебного оспаривания сделок должника повлекло передачу недвижимого имущества по договору ипотеки.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А27-19332/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 г. по делу N А27-7673/2012 произведена замена ответчика ООО "Страховая группа Региональный Альянс" на ООО "Проектный офис" в связи с уступкой прав требования по договору об ипотеке от 14.01.2008 г. N 1-08

25.02.2013 ООО "Приокская инвестиционная компания" выкупила уставный капитал ООО "Спутник" (собственник здания), у ООО СК "Кометра" 49%, у ООО "Проектнй офис" 51 %.

08.05.2013 ООО "Приокская инвестиционная компания", являющаяся единственным участником ООО "Спутник" в ходе реорганизации присоединяет его к ООО МСК "Страж имени Живаго".

Письмом от 28.06.2012 г. N 348, кредитор- ОАО Банк ВТБ обратился к конкурсному управляющему о принятии обеспечительных мер в виде: ареста долей /акций в уставных капитала дочерних компаний и запрета участникам совершать/акционерам совершать сделки связанные с уменьшением уставного капала, отчуждением имущества, которые могут повлечь изменение рыночной стоимости.

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд 04.07.2012 г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Страховая группа Региональный Альянс", у кредитора Банка ВТБ не имелось.

В ответ на запрос от 12.06.2012 б\н Банка ВТБ, конкурсным управляющим Бариновым А.А. представлен отказ с мотивировкой, что конкурсный управляющий не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер и правовых оснований.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении вышеуказанных норм, что в свою очередь нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

В силу ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не принятие своевременно обеспечительных мер в отношении имущества дочерней компании ООО "СК Коместра" повлекло отчуждение вышеуказанного здания, и как следствие необходимость восстановления права на ипотеку и обращение взыскание на недвижимое имущество третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что в момент рассмотрения жалобы на его действия, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "МСК Страж им. С. Живаго" об обращении взыскании на заложенное имущество -дело

N А27-4347347/2015.

ОАО Банк ВТБ 25.05.2015 г. на собрании кредиторов предложило конкурсному управляющему заявить ходатайство о проведении судебной оценки в рамках судебного процесса по обращению взыскания на предмет ипотеки.

В судебное заедание Арбитражного суда Кемеровской области по иску об обращении взыскания на предмет ипотеки -здание в г. Кемерово, ул. Чкалова, 7, назначенного на 07.05.2015 г. - конкурсный управляющий не явился, каких-либо отзывов, ходатайств не представил., на следующем судебном заседании 03.06.2015 г. конкурсный управляющий Баринов А.А. возражал против участия в деле представителя собрания кредиторов -3-го лица, не поддержал решение собрания кредиторов, не заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, судебную экспертизу оплачивать отказался, в судебном заседании 30.06.2015 г. конкурсный управляющий возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что затягивание сроков, непредставление информации конкурсным кредиторам должника об оценке актива и неправильно формирование исковых требований гласят о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника.

Из норм п.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества; кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абз.4 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано; порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве; при этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10 следует, что цель данной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в силу совокупности положений ст. 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействуя по взысканию дебиторской задолженности, существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки, а связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требования ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, при проведении процедур применяемых в банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Исходя из норм п.п.8, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений; арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом; проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства; ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" в нарушение ст.ст. 61.2, 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, тем самым нарушил законные права и интересы должника, кредиторов, с чем соглашается апелляционный суд.

Учитывая в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы представителя комитета собрания кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и признании его действия (бездействие) не соответствующими требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана им надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд; доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на не неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что текст жалобы на действия конкурсного управляющего не был направлен в НП СОАУ "Континент" (СРО), Росреестр, в страховую компанию отклоняется апелляционным в силу следующего:

Представителем собрания кредиторов в материалы дела приобщены доказательства направления текста жалобы в НП СОАУ "Континент" (СРО) и Росреестр.

Законом о банкротстве не предусмотрено направление жалобы в страховую компанию.

Судом первой инстанции в силу норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" было направлено определение в адрес НП СОАУ "Континент" и Росреестр о назначении слушания жалобы на действия конкурсного управляющего должника, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова