Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 17АП-1526/12

г. Пермь

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Вятчинова Виктора Викторовича: Толстопят А.В., доверенность от 29.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области расходов по оплате услуг привлеченного специалиста,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-14881/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - общество "Маяк Эссет Менеджмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2011 N 174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 общество "Маяк Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кеваркова Валерия Георгиевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012 N 20.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджмент" утвержден Мударисов Денис Дамировича.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 07.10.2013 Кудашев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в отношении общества "Маяк Эссет Менеджмент" конкурсное производство завершено.

15.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Вятчинова Виктора Викторовича (далее - Вятчинов В.В., заявитель) о взыскании с ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) заявление Вятчинова В.В. полностью удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Вятчинова В.В. взыскано 915 000 руб. расходов на оплату оказанных им услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротстве лица.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица Вятчинова В.В. для оказания юридических услуг, а также на несоответствие произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату вознаграждения привлеченному лицу объему оказанных им услуг. Отмечает, что большинство документов были подготовлены еще в 2011, 2012, 2013 годах; Вятчининов В.В. не участвовал во многих судебных заседаниях, о чем неоднократно указывалось в рамках рассмотрения обособленных споров об увеличении лимита расходов; судом не учтено отсутствие у должника имущества на погашение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

До начала судебного заседания от Вятчинова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вятчинова В.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлением, Вятчинов В.В. фактически заявил требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

01.03.2012 между обществом "Маяк Эссет Менеджмент" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Мударисова Дениса Дамировича и Вятчиновым Виктором Викторовичем (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1, в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства, а именно:

1) процедурные вопросы банкротства (оказание помощи в проведении собрания кредиторов, консультирование в подготовке конкурсного управляющего о своей деятельности и других отчетов, подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов; подача исковых требований, заявлений о признании сделок должника недействительными, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях на стороне должника, обжалование судебных решений в апелляционной и кассационном порядке в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и т.д.);

2) подготовка реализации имущества должника (составление и экспертиза договоров имущества должника, оформление первоначальных прав на недвижимое имущество должника (работа с БТИ, земельным и архитектурным комитетами), оформление перехода права собственности на недвижимое имущество должника (работа с федеральной регистрационной службой);

3) привлечение к субсидиарной ответственности ответственных лиц (определение признаков наличия субсидиарной ответственности собственника имущества должника, руководителя должника; привлечение собственника имущества должника, руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства; обращение в суд, арбитражный суд по указанным выше основаниям, представительство в судебных органах; обращение в компетентные государственные органы по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а Заказчик обязуется оплатить данные юридические услуги.

После отстранения Мударисова Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника договор расторгнут не был, Вятчинов В.В. продолжал оказывать юридические услуги.

Определениями арбитражного суда от 13.03.2014 и от 10.06.2014 по настоящему делу лимиты на привлеченного специалиста были увеличены и, начиная с 01.02.2014 по 15.09.2014, суд привлек Вятчинова В.В. в качестве юриста общества "Маяк Эссет Менеджмент" с оплатой услуг 30 000 рублей в месяц на общую сумму 225 000 руб.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1 подтверждается актами выполненных работ от 21.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 (л.д.25-57), согласно которым стоимость услуг составила 915 000 руб.

По расчету Вятчинова В.В., задолженность общества "Маяк Эссет Менеджмент" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 01.02.2014 по 15.09.2014 составила 915 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1 задолженности, Вятчинова В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениями о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иное предусмотрено п.п.2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в отношении общества "Маяк Эссет Менеджмент" конкурсное производство завершено, услуги привлеченного лица - не оплачены.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Проанализировав представленные Вятчиновым В.В. в обоснование заявленных требований документы во взаимосвязи с вышеназванными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. с Вятчиновым В.В. договора оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1.

Данный вывод следует и ввиду отсутствия доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, действия по привлечению лиц осуществлены конкурсным управляющим в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей (ст.65 АПК РФ).

Целесообразность привлечения в качестве специалиста Вятчинова В.В. следует из объема выполненных этим лицом работ, что отражено, в том числе в отчетах конкурсного управляющего.

Из материалов дела также усматривается необходимость привлечения Вятчинова В.В. на протяжении всего срока конкурсного производства, поскольку работа с активами должника продолжалась вплоть до окончания процедуры банкротства, с участием должника велись судебные споры.

Обоснованность привлечения Вятчинова В.В. суд апелляционной инстанции также считает доказанной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно, без привлечения данного специалиста выполнить спорные работы, уполномоченным органом представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, вопрос об обоснованности привлечения Вятчинова В.В. в качестве привлеченного лица в настоящем деле о банкротстве был предметом рассмотрения обособленных споров в рамках обособленных споров об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц (определения арбитражного суда от 13.03.2014 и от 10.06.2014).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что характер и объем проделанной Вятчиновым В.В. работы, в целом соответствует уровню установленного вознаграждения (по 30 000 руб. ежемесячно) за период с 01.03.2012 по 15.09.2014. В нарушение ст.65 АПК РФ иное уполномоченным органом не доказано.

Следовательно, право, предоставленное ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно реализовано и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечены специалисты с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Таким образом, с учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве общества "Маяк Эссет Менеджмент", процедура конкурсного производства завершена; имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено; оснований для признания необоснованным привлечение Вятчинова В.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты не установлено; размер задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 01.03.2012 N 1 юридических услуг документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на привлеченного лица подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в заявленном Вятчиновым В.В. размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-14881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко